Activity

Огляд рішень ЄСПЛ за 27/03/2026СПРАВА D.M. проти ШВЕЦІЇ Ос […]

Review of ECHR decisions for 27/03/2026CASE OF D.M. v. SWEDEN Here’s a breakdown of the European Court of Human Rights’ (ECtHR) decision in the case of […]

СПРАВА СУВОРОВА ТА ІНШИХ ПРОТИ РОСІЇОсь розклад рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі *Суворов та інші проти Росії*. 1. **Суть рішення:** ЄСПЛ встановив, що Росія порушила статтю 9 (свобода думки, совісті та релігії) Конвенції через кримінальне переслідування кількох заявників, які є Свідками Єгови. Цим особам було пред’явлено звинувачення в “екстремізмі” за сповідування своєї віри після ліквідації релігійної організації Свідків Єгови в Росії. Суд також виявив порушення, пов’язані з незаконним затриманням та обшуками, посилаючись на свою усталену судову практику з аналогічних питань. Суд підтвердив, що широке застосування Росією законодавства про екстремізм проти Свідків Єгови є невиправданим і не служить жодній законній меті. Суд присудив заявникам грошову компенсацію за нематеріальну шкоду. 2. **Структура та основні положення:** Рішення має стандартну структуру, починаючи з процедури, викладення фактів справи, а потім розглядаються правові питання. * **Юрисдикція:** Суд підтвердив свою юрисдикцію, оскільки події відбулися до того, як Росія перестала бути стороною Конвенції 16 вересня 2022 року. * **Порушення статті 9:** Суд зосередився на скаргах щодо кримінального переслідування за “екстремізм”, встановивши порушення статті 9 щодо заявників, які безпосередньо піддавалися кримінальному провадженню. Він послався на попередню провідну справу *Таганрозька МРО та інші проти Росії*, яка стосувалася подібних питань. * **Інші порушення:** Суд також розглянув скарги, пов’язані з незаконним затриманням та обшуками, посилаючись на усталену судову практику, таку як *Місан проти Росії* та *Круглов та інші проти Росії*. * **Прийнятність:** Суд розрізняв заявників, які були безпосередніми жертвами переслідування, затримання або обшуків, та тих, хто ними не був, оголосивши скарги останніх неприйнятними. * **Стаття 41 (Справедлива сатисфакція):** Суд присудив заявникам конкретні суми як компенсацію за нематеріальну шкоду, відхиливши решту їхніх вимог. 3. **Основні положення для використання:** * **Порушення статті 9:** Основним висновком є те, що Росія порушила статтю 9, переслідуючи Свідків Єгови за мирне сповідування своєї релігії. Це підсилює принцип, згідно з яким держави не можуть використовувати широко визначені закони про “екстремізм” для придушення релігійної свободи. * **Незаконне затримання та обшуки:** Рішення підкреслює, що затримання та обшуки, пов’язані з переслідуванням Свідків Єгови, були незаконними, посилаючись на попередню судову практику, яка встановлює стандарти для таких дій. * **Юрисдикційний момент:** Суд чітко заявляє про свою юрисдикцію щодо справ, які відбулися до виходу Росії з Конвенції, що є вирішальним для майбутніх справ, пов’язаних з подібними порушеннями під час членства Росії. * **Компенсація:** Конкретні суми, присуджені за нематеріальну шкоду, можуть слугувати орієнтиром у подібних справах. Це рішення пов’язане з діями Росії проти Свідків Єгови, що має наслідки дл […]

CASE OF SUVOROV AND OTHERS v. RUSSIAHere’s a breakdown of the European Court of Human Rights’ (ECtHR) judgment in the case of *Suvorov and Others v. […]

СПРАВА ПАЛИВОДИ ПРОТИ УКРАЇНИОсь розбір рішення у справі «Паливода проти України»: **1. Суть рішення:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Україну винною у порушенні статті 3 Конвенції про захист прав людини, яка забороняє катування та нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження. Справа стосувалася чоловіка з інвалідністю, пана Паливоди, який стверджував, що з ним жорстоко поводилися співробітники поліції, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Хоча Суд не зміг остаточно встановити, що тілесні ушкодження були прямим наслідком жорстокості поліції, він встановив, що ступінь сили, застосованої до пана Паливоди, враховуючи його інвалідність, був надмірним і таким, що принижує гідність. Крім того, Суд встановив, що розслідування звинувачень пана Паливоди було неналежним і недостатньо ретельним, що порушує процесуальний аспект статті 3. **2. Структура та основні положення:** * **Предмет спору:** Справа стосується звинувачень у жорстокому поводженні з боку поліції та неефективності подальшого внутрішнього розслідування. * **Фактичні обставини:** У рішенні викладено події 19 березня 2018 року, коли поліція відреагувала на повідомлення про порушення громадського порядку та відбулася сутичка за участю пана Паливоди. У ньому представлені суперечливі свідчення заявника та співробітників поліції щодо подій, що призвели до травм пана Паливоди. * **Внутрішнє розслідування:** У рішенні детально описано кримінальне розслідування, розпочате за скаргою пана Паливоди, включаючи опитування свідків та судово-медичні експертизи. У ньому висвітлюються недоліки розслідування, такі як неможливість опитування всіх причетних співробітників та перегляду всіх доступних відеозаписів. * **Попереднє питання:** Суд визнає смерть заявника та погоджується з правом його матері продовжувати провадження. * **Прийнятність:** Суд відхиляє заперечення Уряду щодо вичерпання внутрішніх засобів захисту, оскільки кримінальне провадження було припинено невдовзі після подання заяви. * **Суть справи:** Суд оцінює скаргу заявника за статтею 3 Конвенції, розглядаючи як матеріальний, так і процесуальний аспекти. Він встановлює, що розслідування було неефективним і що ступінь сили, застосованої до заявника, був надмірним і таким, що принижує гідність. * **Стаття 41:** Суд присуджує матері заявника 10 000 євро відшкодування моральної шкоди. **3. Основні положення для використання:** * **Порушення статті 3:** Суд встановив порушення статті 3 як за матеріальним, так і за процесуальним аспектами. * **Матеріальний аспект:** Суд вважав, що ступінь сили, застосованої до заявника, особи з інвалідністю та візуальними ознаками порушення рухливості, яка не була суворо необхідною з огляду на його поведінку, порушила його людську гідність і, отже, суперечила статті 3. * **Процесуальний аспект:** Суд встановив, що розслідування скарги заявника про жорстоке поводження було неефективним. * **Право на продовження провадження:** Суд постановив, що мати заявника має право продовжувати цю справу замість заявника. * **Справедлива сатисфакція:** Суд постановив, що держава-відповідач повинна виплатити матері заявника 10 000 євро відшкодування моральної шкоди. **** Це рішення підкреслює важливість проведення ретельних і неупереджених розслідувань звинувачень у неправомірних діях поліції, особливо коли йдеться про вразливих осіб. Воно також підкреслює необхідність для співробітників правоохоронних органів проявляти стриманість і уникати застосування надмірної сили, особливо проти людей з інвалідністю. Ця справа має наслідки для України, вимагаючи від неї вдосконалити свої механізми розслідування неправомірних дій поліції та забезпечити, щоб співробітники правоохоронних органів несли відповідальність за свої дії. Повний текст з […]

CASE OF PALYVODA v. UKRAINEHere’s a breakdown of the *Palyvoda v. Ukraine* decision: **1. Essence of the Decision:** The European Court of Human […]

СПРАВА МУСІНОЇ ТА ІНШИХ ПРОТИ УКРАЇНИОсь розклад рішення Європейського суду з прав людини у справі “Мусіна та інші проти України”: **1. Суть рішення:** Справа стосувалася смерті А.М., коли він перебував під контролем Української держави, зокрема під час проходження військової служби. Заявники, родичі А.М., стверджували про порушення статті 2 Європейської конвенції з прав людини, яка захищає право на життя. Суд встановив, що Україна не провела ефективного розслідування обставин смерті А.М. і не надала задовільного пояснення його смерті, коли він перебував під контролем держави. В результаті Суд постановив, що Україна порушила статтю 2 як у її процесуальному (розслідування), так і в матеріальному (захист життя) аспектах. **2. Структура та основні положення:** * **Предмет:** Чітко визначає основне питання як смерть А.М. і передбачуване неефективне розслідування. * **Фактичні обставини:** Детально описує події, що призвели до смерті А.М., включаючи його військову службу, обставини його смерті у військовій частині та початкові розслідування. * **Внутрішнє розслідування:** Описує різні етапи розслідування, включаючи судово-медичні експертизи, допити свідків і неодноразове припинення розслідування. * **Оцінка Суду:** * **Попереднє питання:** Розглядає питання смерті перших двох заявників і підтверджує право решти заявників на продовження справи. * **Прийнятність:** Розглядає та відхиляє аргумент Уряду про те, що внутрішні засоби правового захисту не були вичерпані. * **Суть:** * **Процесуальна частина:** Аналізує ефективність розслідування, підкреслюючи його недоліки та роблячи висновок про його неадекватність. * **Матеріальна частина:** Оцінює, чи виконала держава свій обов’язок захищати життя А.М., і встановлює, що вона не надала задовільного пояснення його смерті. * **Стаття 41 Конвенції:** Розглядає питання справедливої сатисфакції, присуджуючи заявникам компенсацію за нематеріальну шкоду, а також витрати і видатки. **3. Основні положення для використання:** * **Обов’язок держави проводити розслідування:** Рішення підсилює зобов’язання держави проводити ретельне та ефективне розслідування смертей, що сталися під її контролем, особливо за обставин, які викликають підозру у насильстві або нечесній грі. * **Стандарт розслідування:** Рішення підкреслює важливість своєчасного забезпечення судово-медичної експертизи, допиту відповідних свідків і вивчення всіх розумних напрямків розслідування. Розслідування має бути незалежним і не ускладнюватися діями органів влади, які потенційно причетні до справи. * **Обов’язок держави захищати:** Рішення підтверджує відповідальність держави за захист життя осіб, які перебувають під її контролем, включаючи військовослужбовців. Коли смерть настає за таких обставин, держава повинна надати переконливе пояснення. * **Неефективне розслідування:** Повторення наказів про повернення справи на додаткове розслідування під час розслідування може вважатися серйозним недоліком. * **Тягар доказування:** Події, пов’язані зі смертю, перебувають у виключному володінні органів влади. **** Це рішення особливо важливе для України, оскільки воно підкреслює відповідальність держави за захист життя своїх військовослужбовців і проведення ретельних розслідувань смертей, що сталися у збройних силах, особливо з огляду на триваючий конфлікт і велику кількість осіб, які пр […]

CASE OF MUSINA AND OTHERS v. UKRAINEHere’s a breakdown of the European Court of Human Rights’ decision in the case of Musina and Others v. Ukraine: […]

СПРАВА КУЦЕНКА ПРОТИ РОСІЇОгляд ріше […]

CASE OF KUTSENKO v. RUSSIAHere’s a breakdown of the European Court of Human Rights’ decision in the case of *Kutsenko v. Russia*: 1. **Essence of the […]

СПРАВА КУРУОВОЇ ТА ГОРВАТОВОЇ ПРОТИ СЛОВАЧЧИНИОгляд рішення у справі «Куруова та Горватова проти Словаччини»: 1. **Суть рішення:** Це рішення стосується неналежного поводження зі двома сестрами ромської національності словацькими поліцейськими під час їх арешту та затримання у 2019 році. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив, що Словаччина порушила статтю 3 Конвенції, як у її матеріальному аспекті (нелюдське та принизливе поводження) через невиправдане застосування сили, так і в процесуальному аспекті (не проведення ефективного розслідування). Крім того, Суд встановив порушення статті 14 у поєднанні зі статтею 3, через відсутність належного розслідування щодо потенційних расистських мотивів, що стояли за неналежним поводженням. Суд присудив заявницям компенсацію за нематеріальну шкоду та судові витрати. 2. **Структура та основні положення:** * **Предмет справи:** Детально описує події 23 липня 2019 року, пов’язані з арештом заявниць та ймовірним неналежним поводженням з ними з боку поліції. Він окреслює суперечливі пояснення заявниць та уряду, а також медичні докази тілесних ушкоджень, отриманих заявницями. * **Оцінка Суду:** * **Порушення статті 3:** Суд встановлює, що тілесні ушкодження заявниць стали результатом дій державних агентів. Він робить висновок, що таке поводження було нелюдським і принизливим, порушуючи статтю 3. Суд також вважає, що розслідування неналежного поводження було неефективним через недостатню ретельність і тривалу бездіяльність. * **Порушення статті 14:** Суд підкреслює використання зневажливого терміну (“tlupa miestnych Rómiek”) у звітах про арешт, що викликає занепокоєння щодо расової упередженості. Він робить висновок, що влада не провела належного розслідування потенційних расистських мотивів, що стояли за неналежним поводженням, порушуючи статтю 14 у поєднанні зі статтею 3. * **Застосування статті 41:** Суд присуджує 13 500 євро першій заявниці та 8 500 євро другій заявниці за нематеріальну шкоду, а також 6 560 євро спільно на покриття витрат і видатків. 3. **Ключові положення для використання:** * **Презумпція факту:** Рішення підсилює принцип, згідно з яким особи, які стверджують про неналежне поводження під час перебування під вартою поліції, користуються презумпцією факту, якщо у них виявлено тілесні ушкодження після перебування під контролем держави. * **Обов’язок розслідувати:** Рішення підкреслює зобов’язання держави проводити ретельні та своєчасні розслідування заяв про неналежне поводження з боку правоохоронних органів, включаючи вивчення потенційних расистських мотивів. * **Расистські мотиви:** Суд підкреслює, що навіть використання зневажливої лексики в офіційних документах може викликати сумніви щодо ставлення працівника поліції та потребувати подальшого розслідування потенційної расової упередженості. * **Ефективність розслідування:** Рішення визначає основні параметри для оцінки ефективності розслідування, включаючи участь потерпілого, оперативність, ретельність, незалежність та адекватність слідчих заходів. **** Це рішення особливо актуальне для України, оскільки воно підкреслює важливість ретельного розслідування заяв про неправомірні дії поліції, особливо коли є ознаки етнічної чи расової упередженості. Воно слугує нагадуванням про обов’язок держави захищати вразливі групи населення від неналежного поводження та забезпечувати відповідальність за пору […]

CASE OF KURUOVÁ AND HORVÁTHOVÁ v. SLOVAKIAHere’s a breakdown of the Kuruová and Horváthová v. Slovakia decision: 1. **Essence of the Decision:** […]

СПРАВА INTERACTIV S.A. ПРОТИ РЕСПУБЛІКИ МОЛДОВАОсь розбір рішення у справі “Interactiv S.A. проти Республіки Молдова”: 1. **Суть рішення:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Молдову винною в порушенні статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд). Справа стосувалася молдовської компанії “Interactiv S.A.”, яка стверджувала, що рішення Вищої судової палати про скасування рішень судів нижчих інстанцій було несправедливим. ЄСПЛ погодився, зазначивши, що Вища судова палата повторно дослідила факти без усного слухання, покладалася на нові докази, не надавши компанії можливості відповісти, та надала недостатнє обґрунтування свого рішення. 2. **Структура та основні положення:** * Рішення починається з викладу історії справи, включаючи початкову угоду між “Interactiv S.A.” та Кишинівською муніципальною радою (КМР) щодо будівництва газопроводу. * Детально описуються рішення судів нижчих інстанцій, які спочатку були на користь “Interactiv S.A.”, та подальше скасування Вищою судовою палатою. * Далі ЄСПЛ оцінює ймовірне порушення статті 6 § 1, посилаючись на усталені принципи щодо права на справедливий судовий розгляд в апеляційному провадженні. * Суд підкреслює, що хоча усне слухання не завжди є обов’язковим у справах, що розглядаються у Верховному Суді, воно було необхідним у цьому випадку, оскільки Вища судова палата діяла як суд першої інстанції, повторно досліджуючи фактичні обставини та розглядаючи нові докази. * Рішення також стосується відсутності можливості для “Interactiv S.A.” прокоментувати нові докази, що порушує принцип рівності сторін. * Нарешті, ЄСПЛ вважає обґрунтування Вищої судової палати недостатнім, оскільки воно не дало належного пояснення відхиленню від висновків судів нижчих інстанцій. * Суд також розглянув ймовірне порушення статті 1 Протоколу № 1 (захист власності), але визнав недоцільним розглядати його окремо, враховуючи висновки за статтею 6 § 1. * Щодо статті 41 (справедлива сатисфакція), Суд відхилив вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, але присудив “Interactiv S.A.” компенсацію за моральну шкоду та витрати/видатки. 3. **Основні положення для використання:** * Це рішення підкреслює важливість усних слухань, коли Верховні Суди повторно досліджують фактичні обставини або розглядають нові докази. * Воно підкреслює необхідність надання сторонам можливості коментувати нові матеріали, представлені в суді, забезпечуючи рівність сторін. * Рішення наголошує на тому, що рішення Верховного Суду повинні містити достатнє обґрунтування, особливо у випадках скасування рішень судів нижчих інстанцій. **** Це рішення може бути актуальним для українських компаній або фізичних осіб, які зіткнулися з подібними проблемами щодо справедливості судових проваджень, особливо у справах, коли вищі суди вводять нові докази або переоцінюють факти, не надаючи сторонам належної можливості для ві […]

CASE OF INTERACTIV S.A. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVAHere’s a breakdown of the Interactiv S.A. v. the Republic of Moldova decision: 1. **Essence of the […]

СПРАВА ГАРЕЄВА ПРОТИ РОСІЇОсь ст […]

CASE OF GAREYEV v. RUSSIAHere’s a breakdown of the Gareyev v. Russia decision: 1. **Essence of the Decision:** The European Court of Human Rights […]

СПРАВА ЧАЙКОВСЬКОГО ТА ІНШИХ ПРОТИ РОСІЇОсь розбір рішення у справі «Чайковський та інші проти Росії»: 1. **Суть рішення:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Росію винною у порушенні статті 9 Конвенції про захист прав людини, яка гарантує свободу думки, совісті та релігії, у справі пана Чайковського, пана Чернишова та пана Комарова. Порушення випливало з їхнього кримінального переслідування за «екстремізм» через їхню причетність до ліквідованої місцевої релігійної організації Свідків Єгови. Суд також виявив порушення, пов’язані з незаконними обшуками та досудовими затриманнями, посилаючись на свою усталену судову практику з аналогічних питань. Суд підтвердив свою юрисдикцію, оскільки події відбулися до того, як Росія перестала бути стороною Конвенції 16 вересня 2022 року. 2. **Структура та основні положення:** * **Процедура:** Деталізує процес подання заяви, включаючи представництво заявника та повідомлення російського уряду. * **Факти:** Коротко описує скарги заявників щодо заборони Свідків Єгови та кримінального переслідування їхніх послідовників. * **Право:** * **Юрисдикція:** Підтверджує юрисдикцію Суду щодо цієї справи. * **Порушення статті 9:** Зосереджується на порушенні статті 9 щодо кримінального переслідування заявників. Посилається на справу «Таганрозька МРО та інші проти Росії», яка встановила аналогічне порушення. * **Інші ймовірні порушення:** Розглядає інші скарги за Конвенцією, посилаючись на усталену судову практику. * **Решта скарг:** Зазначає, що додаткові скарги за статтею 14 у поєднанні зі статтею 9 не потребують окремого розгляду. * **Застосування статті 41:** Розглядає питання справедливої сатисфакції, присуджуючи суми заявникам і відхиляючи решту вимог. 3. **Ключові положення для використання:** * **Юрисдикція:** Суд чітко заявляє про свою юрисдикцію щодо справ, пов’язаних з подіями, які відбулися до виходу Росії з Конвенції 16 вересня 2022 року. * **Порушення статті 9:** Рішення підсилює позицію про те, що переслідування осіб за мирне сповідування своєї релігії як Свідків Єгови на підставі широко застосованого законодавства про екстремізм порушує статтю 9 Конвенції. * **Незаконні обшуки та затримання:** Рішення посилається на усталену судову практику, підкреслюючи незаконність досудових затримань у рамках кримінальних проваджень, що мають ознаки свавілля, та обшуків, проведених без належних гарантій. * **Справедлива сатисфакція:** Суд присуджує конкретні суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявникам, як детально зазначено у додатковій таблиці. : Це рішення може мати наслідки для українців, які були або є членами Свідків Єгови і зазнали переслідувань на окупованих територіях України д […]

CASE OF CHAYKOVSKIY AND OTHERS v. RUSSIAHere’s a breakdown of the Chaykovskiy and Others v. Russia decision: 1. **Essence of the Decision:** The […]

СПРАВА D.M. ПРОТИ ШВЕЦІЇОгляд рішення Європейсько […]