Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Activity

  • СПРАВА “НОВОСЕЛЬ ПРОТИ ЧОРНОГОРІЇ”

    Суть рішення:
    Справа стосується скарги на надмірну тривалість конституційного провадження в Чорногорії. Суд встановив порушення статті 6 § 1 Конвенції (право на справедливий суд у розумні строки) щодо однієї заявниці, Мілодарки Новосель, водночас визнавши заяви трьох інших заявників (Предрага, Здравка та…[Read more]

  • СПРАВА МАРТИРОСЯНА ПРОТИ УКРАЇНИ

    Суть рішення:
    Європейський суд з прав людини виніс рішення у справі Мартиросяна проти України щодо надмірної тривалості досудового утримання під вартою. Суд встановив, що Україна порушила статтю 5 § 3 Конвенції, утримуючи заявника під вартою протягом 3 років, 5 місяців і 13 днів без достатнього обґрунтування.…[Read more]

  • СПРАВА “ІВІЧ ПРОТИ СЕРБІЇ”

    Суть рішення:
    Справа стосується невиконання рішення національного суду в Сербії проти соціально/державної компанії. Європейський суд з прав людини встановив, що Сербія порушила статтю 6 § 1 Конвенції та статтю 1 Протоколу № 1, не виконавши судове рішення на користь Драгиці Івіч. Суд наказав Сербії забезпечити виконан…[Read more]

  • СПРАВА “ІНДИЛО ПРОТИ УКРАЇНИ”

    1. Суть рішення:
    Європейський суд з прав людини встановив, що Україна порушила статті 2 та 3 Конвенції щодо смерті молодого чоловіка в поліцейському відділку у 2010 році. Суд визначив, що Україна не провела ефективного розслідування смерті та поганого поводження з потерпілим і не надала правдоподібного пояснення щод…[Read more]

  • СПРАВА “БОНА ПРОТИ ПОЛЬЩІ”

    Суть рішення:
    Справа стосується надмірної тривалості цивільного провадження в Польщі та відсутності ефективного засобу правового захисту від таких порушень. Суд встановив, що Польща порушила статтю 6 § 1 (право на справедливий суд у розумні строки) та статтю 13 (право на ефективний засіб правового захисту) Конвенції. П…[Read more]

  • СПРАВА “БІЛИЙ ПРОТИ УКРАЇНИ”

    1. Суть рішення:
    Європейський суд з прав людини постановив у справі “Білий проти України” щодо неналежного поводження з заявником співробітниками конвою поліції у 2016 році, коли він отримав травму голови під час ознайомлення зі справою в приміщенні суду. Суд визнав Україну такою, що порушила статтю 3 Конвенції (заб…[Read more]

  • СПРАВА “P. проти ПОЛЬЩІ”

    Суд розглянув справу вчителя середньої школи, який був звільнений за ведення інтернет-блогу з відверто сексуальним контентом та приведення неавторизованої особи на шкільні поїздки. Суд встановив, що звільнення порушує статтю 10 (свобода вираження поглядів), оскільки органади влади не надали релевантних та достатніх підс…[Read more]

  • СПРАВА “Л.Д. проти ПОЛЬЩІ”

    Переклад судового рішення Європейського суду з прав людини:

    Справа стосується неспроможності Польщі забезпечити ефективне виконання судових рішень щодо права опіки та контакту матері з її сином після відмови батька повернути дитину. Суд встановив, що польські органи влади не вжили належних та своєчасних заходів д…[Read more]

  • СПРАВА МАЧАРИКА ПРОТИ ЧЕСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ

    Справа стосується кримінального засудження пані Мачарик, що ґрунтувалося головним чином на змісті її електронного листування, отриманого поліцією за судовим наказом про передачу контенту з поштової скриньки третьої особи. Суд встановив, що отримання та використання цих електронних листів по…[Read more]

  • СПРАВА ІШХАНЯНА ПРОТИ ВІРМЕНІЇ

    1. Суть рішення:
    Справа стосується незаконного арешту та затримання учасника мирного протесту в Єревані проти підвищення цін на електроенергію. Суд встановив, що арешт заявника після розгону демонстрації було проведено масово, без індивідуальної оцінки протиправності дій та без обґрунтованої підоз…[Read more]

  • СПРАВА “ДЕНИСЮК ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ”

    Суть рішення:

    Справа стосується порушень статті 8 Конвенції (право на повагу до приватного життя та кореспонденції) щодо прихованих заходів спостереження, застосованих до чотирьох українських громадян. Суд встановив, що втручання в права заявників не було “передбачено законом” через нед…[Read more]

  • Рішення Наглядового органу ЄАВТ від 10 липня 2024 року щодо імовірної допомоги, наданої Муніципалітетом Фарсунн у зв’язку з майновим девелоперським співробітництвом через Farsund Vekst [2025/307]

    Переклад здійснено з дотриманням оригінальної термінології та структури документа.

    Переклад виконано максимально точно з збереж…[Read more]

  • Судове рішення Суду (Десята палата) від 13 лютого 2025 року. SIA “Latvijas Sabiedriskais Autobuss” проти Iepirkumu uzraudzības birojs та VSIA „Autotransporta direkcija”. Запит про попереднє рішення – Транспорт – Публічні пасажирські транспортні послуги залізницею та автошляхами – Регламент (ЄС) № 1370/2007 – Публічні пасажирські транспорт…[Read more]

  • Вирок Суду (Десята палата) від 13 лютого 2025 року. Lexitor sp. z o.o. проти A.B. S.A. Запит про попереднє рішення – Захист споживачів – Кредитні договори для споживачів – Директива 2008/48/ЄС – Стаття 10(2) – Обов’язок надання інформації – Річна процентна ставка витрат – Зміна зборів та комісій – Стаття 23 – Національні правила про штрафи –…[Read more]

  • Судове рішення Суду (П’ята палата) від 13 лютого 2025 року. Verbraucherzentrale Berlin eV проти Vodafone GmbH. Запит про попереднє рішення – Директива 2002/22/ЄС (Директива про універсальну послугу) – Електронні комунікаційні мережі та послуги – Універсальна послуга та права користувачів – Захист споживачів – Договори, укладені між сп…[Read more]

  • Судове рішення Суду (П’ята палата) від 13 лютого 2025 року. Swissgrid AG проти Європейської Комісії. Апеляція – Внутрішній ринок електроенергії – Керівні настанови з балансування електроенергії – Регламент (ЄС) 2017/2195 – Стаття 1(6) та (7) – Оператори передавальних систем (TSOs) – Участь у європейських платформах обміну стандартними продукта…[Read more]

  • Судове рішення Суду (П’ята палата) від 13 лютого 2025 року. Anklagemyndigheden проти ILVA A/S. Запит про попереднє рішення – Захист персональних даних – Регламент (ЄС) 2016/679 – Стаття 83(4) до (6) та (9) – Концепція “підприємства” – Материнська компанія та дочірня компанія – Порушення цього регламенту дочірньою компанією – Розрахунок суми штра…[Read more]

  • Судове рішення Суду (П’ята палата) від 13 лютого 2025 року. Anklagemyndigheden проти ILVA A/S. Запит про попереднє рішення – Захист персональних даних – Регламент (ЄС) 2016/679 – Стаття 83(4) до (6) та (9) – Концепція “підприємства” – Материнська компанія та дочірня компанія – Порушення цього регламенту дочірньою компанією – Розрахунок суми штра…[Read more]

  • Рішення Суду (Шоста палата) від 13 лютого 2025 року. Società Agricola Circe di OL Società Semplice проти ST, від свого імені та як керівника індивідуального підприємства Agricola Case Rosse di ST, та Агентство з питань сільськогосподарських виплат (AGEA). Запит про попереднє рішення – Сільське господарство – Спільна сільськогоспо…[Read more]

  • Вирок Суду (Дев’ята палата) від 13 лютого 2025 року. Європейська Комісія та Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) проти Carpatair SA. Апеляція – Державна допомога – Авіаційний сектор – Заходи, впроваджені Міжнародним аеропортом Тімішоара (Румунія) на користь Wizz Air та інших авіаліній, що використовують…[Read more]

  • Load More
E-mail
Password
Confirm Password