Регламент (ЄС) 2025/2195 про виконання Комісією
Цей регламент офіційно скасовує реєстрацію ‘Aceite de la Comunitat Valenciana’ як захищеної назви походження (PDO). По суті, це означає, що продукт більше не може продаватися під цією захищеною назвою в межах ЄС.
Регламент (ЄС) 2025/2186 про виконання Комісією
Цей регламент поновлює дозвіл на пропіонову кислоту, пропіонат натрію та пропіонат амонію як кормові добавки для всіх видів наземних тварин. Дозволено використання цих речовин до 19 листопада 2035 року. Якщо ви використовуєте ці добавки, зверніть пильну увагу на визначені умови, включаючи максимальний рівень вмісту та вимоги до зберігання, але, що важливо, ви також повинні встановити відповідні операційні процедури та використовувати засоби індивідуального захисту, якщо ризики для здоров’я неможливо усунути.
Регламент (ЄС) 2025/2176 про виконання Комісією
Цей акт поновлює дозвіл на три кормові добавки: Pediococcus acidilactici NCIMB 30005, Lacticaseibacillus paracasei NCIMB 30151 та Lactiplantibacillus plantarum DSM 16627, які використовуються для всіх видів тварин. Як і регламент щодо пропіонової кислоти, цей також наголошує на тому, щоб користувачі добавок встановлювали операційні процедури та вживали відповідних заходів для усунення всіх ризиків, і, якщо це неможливо, використовували засоби індивідуального захисту.
Регламент (ЄС) 2025/2173 про виконання Комісією
Цей регламент спрощує вимоги щодо підтвердження походження для певних тарифних квот на птицю. Оператори тепер можуть використовувати договори постачання замість сертифікатів походження для тарифних квот 09.4410 та 09.4420. Це повертає до практики, що була до червня 2021 року. Крім того, цифрові сертифікати походження більше не повинні містити серійний номер ліцензії на імпорт.
Регламент (ЄС) 2025/2183 про виконання Комісією
Цей акт поновлює дозвіл на L-валін як кормову добавку для всіх видів тварин. При використанні у жуйних тварин L-валін повинен бути захищений від розпаду в рубці. Маркування добавки та преміксів має вказувати на те, що при додаванні L-валіну слід враховувати всі незамінні та умовно незамінні амінокислоти, щоб уникнути дисбалансу.
Регламент (ЄС) 2025/2175 про виконання Комісією
Цей акт поновлює дозвіл на *Lactiplantibacillus plantarum* CECT 4528 як силосову добавку для всіх видів тварин. Оператори повинні встановити процедури та організаційні заходи для усунення потенційних ризиків і використовувати захисне обладнання для їх зменшення, якщо їх неможливо усунути.
Регламент (ЄС) 2025/2171 про виконання Комісією
Цей регламент поновлює дозвіл на кальцію D-пантотенат і D-пантенол (вітамін B5) як кормові добавки. Для кальцію D-пантотенату користувачі повинні мати операційні процедури та організаційні заходи, а також використовувати особисте дихальне обладнання. Для D-пантенолу його можна використовувати лише через питну воду, і слід використовувати засоби захисту шкіри, очей та дихання.
Регламент Комісії (ЄС) № 2025/… що вносить зміни до Регламенту (ЄС) № 142/2011
Ця поправка впроваджує гармонізовані вимоги до імпорту відпрацьованої кулінарної олії. Цей регламент вимагає, щоб відпрацьована кулінарна олія походила із затверджених або зареєстрованих підприємств у третіх країнах і транспортувалася та контролювалася відповідно до Делегованого регламенту (ЄС) 2019/1666, і її необхідно належним чином фільтрувати. Імпортери також повинні надати декларацію на пункті прикордонного контролю.
Суд Європейського Союзу – Fugro NV проти Ради
Суд відхилив апеляцію Fugro проти Директиви (ЄС) 2022/2523, що стосується глобального мінімального рівня оподаткування. Суд вирішив, що Fugro не має права подавати позов, оскільки Директива не стосується її індивідуально.
Суд Європейського Союзу – Договори споживчого кредитування на придбання транспортних засобів
Це рішення роз’яснює кілька аспектів Директиви 2008/48/ЄС, яка встановлює правила для договорів споживчого кредитування. Це включає вимоги до розрахунку компенсації за знос транспортного засобу, роз’яснення періоду відкликання та права кредитора на виплату відсотків.
Суд Європейського Союзу – Директива 98/59/ЄС про колективні звільнення
Суд ЄС роз’яснив, що звільнення не може бути дійсним, якщо роботодавець не повідомив належним чином компетентний державний орган про заплановані колективні звільнення. Звільнення не може набути чинності до закінчення 30-денного періоду, і роботодавець не може виправити неповідомлення після того, як звільнення вже було видано.
Суд Європейського Союзу – Директива про колективні звільнення (98/59/ЄС)
Суд ЄС роз’яснив вимоги до повідомлення про заплановані колективні звільнення, вимагаючи повних і точних повідомлень до державного органу та додаткових заходів для забезпечення дотримання роботодавцями зобов’язань щодо повідомлення. Виправлення після звільнення є недостатнім.
Суд Європейського Союзу – Робочий час і періоди відпочинку для державних прокурорів
Суд ЄС визначив, що державні прокурори вважаються “працівниками” згідно з законодавством ЄС і, отже, захищені директивами про безпеку та здоров’я працівників. Суд ЄС також класифікував час чергування як “робочий час”, якщо обмеження, накладені на прокурора, значно обмежують його можливість використовувати цей час для особистих інтересів.
Суд Європейського Союзу – Митна оцінка та підтвердження походження
Суд ЄС роз’яснив, що митна вартість товарів повинна визначатися на момент їх розміщення на митному складі, і роз’яснив, коли товари можуть вважатися “експортованими” до ЄС. Суд також підтвердив, що митні органи не зобов’язані приймати підтвердження походження, подані після закінчення терміну їх дії, навіть якщо той самий сертифікат був раніше прийнятий для інших товарів за тією ж квотою.
Суд Європейського Союзу – Конкурентне право та кримінальне право, захист заяв про пом’якшення покарання
Суд ЄС роз’яснив взаємозв’язок між конкурентним правом і кримінальним правом, зокрема щодо заяв про пом’якшення покарання. Доступ до заяв про пом’якшення покарання та мирових угод обмежений сторонами у відповідному провадженні у справах про конкуренцію з метою здійснення ними своїх прав на захист. Цей захист не поширюється на документи та інформацію, надані для пояснення або доведення змісту заяв про пом’якшення покарання.
Суд Європейського Союзу – Угоди про юрисдикцію
Суд ЄС роз’яснив сферу дії фрази “недійсний щодо його матеріальної дійсності” в контексті статті 25(1) Регламенту (ЄС) № 1215/2012. Умова національного законодавства, яка вимагає, щоб сторони займалися економічною або професійною діяльністю для дійсності угоди про юрисдикцію, не робить угоду “недійсною щодо її матеріальної дійсності” згідно з законодавством ЄС.
Суд Європейського Союзу – Регламент “Дублін III”
Суд ЄС роз’яснив, що непродовження або непоновлення дозволу на проживання не є “відмовою” у задоволенні заяви про надання притулку згідно зі статтею 18(1)(d) Регламенту № 604/2013.
Суд Європейського Союзу – Права авіапасажирів: затримки рейсів
Суд ЄС роз’яснив, що затримка рейсу, для цілей компенсації, повинна визначатися на основі спочатку запланованого часу прибуття. Якщо пасажири прибувають до кінцевого пункту призначення через три години або більше після початкового часу прибуття, вони мають право на компенсацію, незалежно від будь-яких переглянутих підтверджень бронювання, виданих авіакомпанією.
Суд Європейського Союзу – Права авіапасажирів
Суд ЄС роз’яснив, що авіакомпанії не можуть уникнути своїх зобов’язань щодо компенсації за затримки рейсів, повідомляючи пасажирам про зміну розкладу незадовго до рейсу. Якщо рейс прибуває до кінцевого пункту призначення через три години або більше після *початково* запланованого часу прибуття, пасажири мають право на компенсацію, незалежно від будь-яких проміжних змін розкладу, повідомлених авіакомпанією.
Суд Європейського Союзу – Митна оцінка
Суд ЄС роз’яснив, що митним органам потрібно більше, ніж просто знання про те, що товари були ввезені до ЄС, щоб прийняти продаж до остаточного продажу як основу для митної оцінки. Повинні бути чіткі докази того, що попередня продаж була спеціально призначена для того, щоб товари продавалися на ринку ЄС.
Суд Європейського Союзу – Зважування рибної продукції
Суд ЄС постановив, що навіть якщо держава-член має затверджений Комісією план контролю за зважуванням після транспортування, її органи влади зберігають право вимагати зважування в місці вивантаження. Рішення підсилює повноваження держав-членів проводити перевірки та зважування в пункті вивантаження, незалежно від того, чи існує план контролю за подальшим зважуванням.
А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів:
Делегований Регламент (ЄС) 2025/1511 Комісії від 30 червня 2025 року, що доповнює Директиву (ЄС) 2024/1275 Європейського Парламенту та Ради щодо встановлення порівняльної методологічної рамки для розрахунку економічно оптимальних рівнів мінімальних вимог до енергетичної ефективності будівель та елементів будівель
Делегований Регламент (ЄС) 2025/1726 Комісії від 27 червня 2025 року, що вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2019/1241 щодо виправлення територіальної сфери дії положень, що стосуються короткошийої молюски та червоного морського ляща
Регламент (ЄС) 2025/2161 Комісії від 27 жовтня 2025 року про виконання Регламенту (ЄС) № 595/2009 Європейського Парламенту та Ради щодо технічних вимог до бортових пристроїв для моніторингу та реєстрації споживання палива та енергії та пробігу певних великовагових транспортних засобів, а також для визначення та реєстрації їх корисного навантаження або загальної ваги
Регламент (ЄС) 2025/2159 Комісії від 27 жовтня 2025 року, що вносить зміни до імплементаційних технічних стандартів, викладених в Імплементаційному регламенті (ЄС) 2021/2284, щодо наглядової звітності та розкриття інформації інвестиційними фірмами
Регламент (ЄС) 2025/2232 Комісії від 29 жовтня 2025 року, що вносить зміни до Регламенту (ЄC) № 1484/95 щодо встановлення представницьких цін у секторах м’яса птиці та яєць та для яєчного альбуміну
Регламент (ЄС) 2025/1926 Комісії від 22 вересня 2025 року, що вносить зміни до Додатку I до Регламенту Ради (ЄЕС) № 2658/87 про тарифну та статистичну номенклатуру та Спільний митний тариф
Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2226 Комісії від 29 жовтня 2025 року, що вносить зміни в 351-й раз до Регламенту Ради (ЄС) № 881/2002 про застосування певних конкретних обмежувальних заходів, спрямованих проти певних осіб та організацій, пов’язаних з організаціями ISIL (Da’esh) та Аль-Каїда
Регламент (ЄС) 2025/2172 Комісії від 29 жовтня 2025 року про надання охорони в Союзі географічному зазначенню Vaj Ulliri Valmi Elbasan, зареєстрованому в Міжнародному реєстрі найменувань місць походження та географічних зазначень Женевського акта
Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2195 Комісії від 29 жовтня 2025 року про скасування реєстрації захищеної назви походження Aceite de la Comunitat Valenciana (PDO)
Цей імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2195 Комісії скасовує реєстрацію захищеної назви походження (PDO) «Aceite de la Comunitat Valenciana». Скасування було запитане Іспанією та опубліковане в Офіційному віснику Європейського Союзу. Оскільки заперечень не надходило, Комісія прийняла цей регламент для вилучення назви з реєстру географічних зазначень Союзу.
Структура акта проста, містить преамбулу, яка пояснює причини скасування, за якою йдуть дві статті. Стаття 1 стверджує, що реєстрація «Aceite de la Comunitat Valenciana» (PDO) скасовується. Стаття 2 визначає, що регламент набуде чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу. Цей регламент не вносить змін порівняно з попередніми версіями, оскільки він конкретно стосується скасування одного PDO.
Найважливішим положенням є стаття 1, яка безпосередньо скасовує реєстрацію «Aceite de la Comunitat Valenciana» (PDO). Це означає, що продукт більше не може продаватися під цією захищеною назвою походження в межах Європейського Союзу.
Регламент (ЄС) 2025/2186 Комісії від 29 жовтня 2025 року щодо поновлення дозволу на пропіонову кислоту, пропіонат натрію та пропіонат амонію як кормові добавки для всіх видів наземних тварин та скасування Імплементаційних регламентів (ЄС) № 1222/2013 та (ЄС) № 305/2014
Цей Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2186 Комісії поновлює дозвіл на пропіонову кислоту, пропіонат натрію та пропіонат амонію як кормові добавки для всіх видів наземних тварин. Ці добавки класифікуються як технологічні добавки та функціонують як добавки для силосування. Регламент скасовує попередні Імплементаційні регламенти (ЄС) № 1222/2013 та (ЄС) № 305/2014, які спочатку дозволили ці речовини.
Регламент складається з чотирьох статей та додатку. Стаття 1 поновлює дозвіл на зазначені речовини на умовах, викладених у додатку. Стаття 2 скасовує попередні регламенти. Стаття 3 передбачає перехідні заходи, що дозволяють продовжувати маркетинг та використання продуктів, вироблених та маркованих до 19 листопада 2026 року, відповідно до старих регламентів, до вичерпання запасів. Стаття 4 визначає дату набрання регламентом чинності. Додаток визначає ідентифікаційний номер, склад, аналітичний метод, види тварин та інші положення для кожної добавки.
Найважливіші положення для користувачів включають поновлений дозвіл на пропіонову кислоту, пропіонат натрію та пропіонат амонію як добавки для силосування для наземних тварин до 19 листопада 2035 року. Важливо відзначити конкретні умови використання, включаючи максимальний вміст у кормі, вимогу щодо належних умов зберігання та протипоказання одночасного використання з іншими органічними кислотами. Регламент також наголошує на необхідності для операторів кормового бізнесу встановлювати оперативні процедури та захисні заходи для усунення потенційних ризиків для здоров’я користувачів, включаючи використання засобів індивідуального захисту, якщо ризики неможливо усунути іншим чином.
Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2186 Комісії від 29 жовтня 2025 року щодо поновлення дозволу на пропіонову кислоту, пропіонат натрію та пропіонат амонію як кормові добавки для всіх наземних видів тварин та скасування Імплементаційних регламентів (ЄС) № 1222/2013 та (ЄС) № 305/2014
Цей Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2186 Комісії поновлює дозвіл на пропіонову кислоту, пропіонат натрію та пропіонат амонію як кормові добавки для всіх наземних видів тварин. Ці добавки класифікуються як технологічні добавки та функціонують як добавки для силосування. Регламент скасовує попередні імплементаційні регламенти (ЄС) № 1222/2013 та (ЄС) № 305/2014, які спочатку дозволили ці речовини.
Регламент складається з чотирьох статей та додатку. Стаття 1 поновлює дозвіл на зазначені речовини на умовах, викладених у додатку. Стаття 2 скасовує попередні регламенти. Стаття 3 передбачає перехідні заходи, що дозволяють продовжувати збут та використання продуктів, вироблених та маркованих до 19 листопада 2026 року, відповідно до старих правил, до вичерпання запасів. Стаття 4 зазначає, що регламент набирає чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу. Додаток визначає умови використання, включаючи склад, аналітичні методи, види тварин та максимальні рівні вмісту.
Найважливіші положення для користувачів включають поновлений дозвіл на пропіонову кислоту, пропіонат натрію та пропіонат амонію як добавки для силосування для наземних тварин, з конкретними умовами використання. Регламент наголошує на необхідності відповідних захисних заходів для запобігання негативному впливу на здоров’я користувачів, вимагаючи від операторів кормового бізнесу встановлювати оперативні процедури та використовувати засоби індивідуального захисту, де це необхідно. Регламент також визначає, що добавки слід використовувати лише в легко силосованих свіжих рослинних матеріалах і забороняє одночасне використання різних органічних кислот або їх солей у максимальній дозволеній концентрації або поблизу неї.
Регламент (ЄС) 2025/2176 про виконання Комісією від 29 жовтня 2025 року щодо поновлення дозволу на використання препаратів Pediococcus acidilactici NCIMB 30005, Lacticaseibacillus paracasei NCIMB 30151 та Lactiplantibacillus plantarum DSM 16627 як кормових добавок для всіх видів тварин та скасування Регламенту про виконання (ЄС) № 849/2014
Цей Регламент (ЄС) 2025/2176 про виконання Комісією стосується поновлення дозволу на три кормові добавки: Pediococcus acidilactici NCIMB 30005, Lacticaseibacillus paracasei NCIMB 30151 та Lactiplantibacillus plantarum DSM 16627. Ці добавки дозволені для використання у всіх видів тварин і класифікуються як технологічні добавки, зокрема як добавки для силосування. Регламент скасовує попередній Регламент про виконання (ЄС) № 849/2014, який спочатку дозволив ці добавки.
Регламент складається з чотирьох статей та додатка. Стаття 1 поновлює дозвіл на зазначені добавки, визначаючи умови їх використання, як детально описано в додатку. Стаття 2 скасовує Регламент про виконання (ЄС) № 849/2014. Стаття 3 передбачає перехідні заходи, що дозволяють продовжувати продаж і використання продуктів, вироблених і маркованих відповідно до попереднього регламенту, до вичерпання запасів, за умови, що вони були вироблені до 19 листопада 2026 року. Стаття 4 передбачає, що регламент набуває чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу. Додаток визначає ідентифікаційний номер, склад, аналітичні методи та інші положення для кожної добавки, включаючи кінцеву дату періоду дозволу.
Основними положеннями цього регламенту, які є найбільш важливими для його використання, є ті, що викладені в Додатку. До них належать конкретні умови використання кожної добавки, такі як мінімальна доза, необхідна при використанні як добавки для силосування, та вимога до операторів кормового бізнесу встановлювати оперативні процедури та організаційні заходи для усунення потенційних ризиків для користувачів добавок і преміксів. Він також вимагає використання засобів індивідуального захисту, коли ризики неможливо усунути за допомогою процедур і заходів.
Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2173 Комісії від 29 жовтня 2025 року, що вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2020/761 щодо підтвердження походження для певних тарифних квот у секторі м’яса птиці та щодо інформації, яка повинна бути зазначена в цифрових сертифікатах походження
Цей Імплементаційний регламент (ЄС) 2025/2173 Комісії вносить зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2020/761, зосереджуючись на вимогах до підтвердження походження для конкретних тарифних квот у секторі м’яса птиці та інформації, необхідної в цифрових сертифікатах походження. Зміна має на меті спростити процес для операторів, дозволивши подання контрактів на поставку як доказ походження для тарифних квот 09.4410 і 09.4420, повертаючись до практики, що існувала до червня 2021 року. Крім того, скасовується вимога щодо включення серійного номера ліцензії на імпорт до цифрових сертифікатів походження.
Регламент складається з трьох статей. Стаття 1 деталізує зміни до Імплементаційного регламенту (ЄС) 2020/761, зокрема, змінює Додаток XII щодо підтвердження походження для тарифних квот 09.4410 і 09.4420 та вилучає пункт 4(d)(i) з Додатку XVII щодо цифрових сертифікатів походження. Стаття 2 встановлює перехідні правила, зазначаючи, що ліцензії, видані до застосування цих змін, повинні супроводжуватися сертифікатами походження для митного оформлення. Стаття 3 охоплює набрання чинності та застосування, визначаючи, що регламент набирає чинності через сім днів після його опублікування в Офіційному журналі та застосовується з першого періоду подання заявок на ліцензії після 90-денного періоду після публікації.
Найважливішими положеннями для операторів є ті, що стосуються підтвердження походження для тарифних квот 09.4410 і 09.4420. Замість сертифікатів походження оператори тепер можуть використовувати контракти на поставку, в яких зазначено, що поставки м’яса птиці доступні для доставки в межах Союзу протягом періоду дії квоти та в запитуваній кількості. Крім того, скасування вимоги включати серійний номер ліцензії на імпорт до цифрових сертифікатів походження спрощує використання цих документів. Перехідні правила також важливі, оскільки вони визначають, що ліцензії, видані до застосування нових правил, все ще потребують сертифікатів походження на митниці.
Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2025/2183 від 29 жовтня 2025 року щодо поновлення дозволу на L-валін, вироблений за допомогою Corynebacterium glutamicum KCCM 80058, як кормову добавку для всіх видів тварин та скасування Імплементаційного Регламенту (ЄС) № 848/2014
Цей Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2025/2183 стосується поновлення дозволу на L-валін, вироблений за допомогою Corynebacterium glutamicum KCCM 80058, як кормову добавку для всіх видів тварин. Він підтверджує, що L-валін залишається безпечним для тварин, споживачів і навколишнього середовища за визначених умов. Регламент скасовує попередній Імплементаційний Регламент (ЄС) № 848/2014 та встановлює новий період дії дозволу, а також перехідні заходи для продовження використання існуючих запасів.
Регламент складається з 4 статей та додатку.
* **Стаття 1** формально поновлює дозвіл на L-валін як кормову добавку, класифікуючи його як «поживні добавки» та «амінокислоти, їх солі та аналоги», відповідно до умов, викладених у Додатку.
* **Стаття 2** скасовує Імплементаційний Регламент (ЄС) № 848/2014, який раніше дозволяв L-валін.
* **Стаття 3** визначає перехідні заходи, що дозволяють продовження маркетингу та використання L-валіну та преміксів, вироблених та маркованих до конкретних дат, згідно з попередніми правилами, до вичерпання запасів.
* **Стаття 4** визначає, що регламент набуде чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу.
Додаток містить такі деталі, як ідентифікаційний номер кормової добавки, її склад, хімічна формула, опис, аналітичний метод, види тварин, для яких вона призначена, та кінцева дата періоду дії дозволу.
Ключові положення акту включають вимогу до операторів кормового бізнесу забезпечити захист L-валіну від розщеплення в рубці, коли він згодовується жуйним тваринам, а також маркування добавки та преміксів повинно вказувати на те, що при додаванні L-валіну слід враховувати всі незамінні та умовно незамінні амінокислоти, щоб уникнути дисбалансу. Ці положення є вирішальними для забезпечення безпечного та ефективного використання L-валіну в кормах для тварин.
Регламент (ЄС) 2025/2175 про виконання Комісією від 29 жовтня 2025 року щодо поновлення дозволу на використання препарату *Lactiplantibacillus plantarum* CECT 4528 як кормової добавки для всіх видів тварин та скасування Регламенту про виконання Комісією (ЄС) № 399/2014
Цей Регламент про виконання Комісією (ЄС) 2025/2175 стосується поновлення дозволу на використання *Lactiplantibacillus plantarum* CECT 4528 як кормової добавки для всіх видів тварин. Він підтверджує безпечність та ефективність добавки, повторно дозволяє її використання на наступний 10-річний період та скасовує попередній акт дозволу, Регламент про виконання Комісією (ЄС) № 399/2014. Регламент також включає перехідні заходи для продуктів, які вже є на ринку, та передбачає захисні заходи для працівників, які працюють з добавкою.
Регламент складається з чотирьох статей та додатку.
* **Стаття 1** поновлює дозвіл на *Lactiplantibacillus plantarum* CECT 4528 як кормову добавку, класифікуючи її як «технологічну добавку» у функціональній групі «силосні добавки», відповідно до умов, викладених у додатку.
* **Стаття 2** скасовує Регламент про виконання Комісією (ЄС) № 399/2014, який раніше дозволяв використання цієї добавки.
* **Стаття 3** встановлює перехідні заходи, дозволяючи продуктам, виробленим та маркованим до 19 листопада 2026 року, відповідно до попередніх правил, продовжувати розміщуватися на ринку та використовуватися до вичерпання існуючих запасів.
* **Стаття 4** визначає, що регламент набирає чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу.
Додаток містить такі деталі, як ідентифікаційний номер кормової добавки (1k20746), склад, аналітичні методи, види тварин, для яких вона призначена, та інші положення, включаючи умови зберігання, мінімальне дозування та заходи безпеки для користувачів.
Найважливішими положеннями для застосування цього акту є:
* Добавку повторно дозволено для використання як силосну добавку для всіх видів тварин до 19 листопада 2035 року.
* Оператори кормового бізнесу повинні встановити оперативні процедури та організаційні заходи для усунення потенційних ризиків для користувачів добавки та преміксів. Якщо ці ризики неможливо усунути, потрібне використання засобів індивідуального захисту для шкіри та дихання.
* Існує перехідний період до 19 листопада 2026 року для продуктів, вже вироблених та маркованих відповідно до попереднього регламенту, щоб залишатися на ринку.
Регламент (ЄС) 2025/2171 Комісії від 29 жовтня 2025 року щодо поновлення дозволу на використання кальцію D-пантотенату (вітамін B5) та D-пантенолу (вітамін B5) як кормових добавок для всіх видів тварин та скасування Виконавчого регламенту (ЄС) № 669/2014
Цей Виконавчий регламент (ЄС) 2025/2171 Комісії поновлює дозвіл на використання кальцію D-пантотенату та D-пантенолу (обидві форми вітаміну B5) як кормових добавок для всіх видів тварин. Він класифікує їх як харчові добавки у межах функціональної групи вітамінів, провітамінів і хімічно чітко визначених речовин, що мають подібну дію. Регламент також скасовує попередній Виконавчий регламент (ЄС) № 669/2014, який спочатку дозволив використання цих добавок.
Регламент складається з чотирьох статей та додатку. Стаття 1 встановлює, що дозвіл на використання речовин, зазначених у Додатку, поновлюється за умови дотримання умов, викладених у цьому Додатку. Стаття 2 скасовує Виконавчий регламент (ЄС) № 669/2014. Стаття 3 передбачає перехідні заходи, що дозволяють продовжувати використання та продаж продуктів, вироблених та маркованих відповідно до попереднього регламенту протягом певного періоду. Стаття 4 вказує, що регламент набирає чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу. Додаток визначає ідентифікаційний номер добавки, склад, аналітичний метод, види тварин, для яких вона призначена, та інші положення. Основною зміною є додавання загальної назви “вітамін B5” до назви добавки та можливість для операторів вказувати добавку на етикетці кормових матеріалів і комбікормів із загальною назвою вітаміну або з конкретною хімічною речовиною.
Найважливішими положеннями для користувачів є ті, що стосуються умов використання, викладених у Додатку, включаючи критерії чистоти, аналітичні методи та конкретні застереження. Щодо кальцію D-пантотенату, оператори кормового бізнесу повинні встановити оперативні процедури та організаційні заходи для усунення потенційних ризиків, що виникають внаслідок використання добавки та преміксів. Якщо ці ризики неможливо усунути, добавку та премікси слід використовувати з індивідуальними засобами захисту органів дихання. Щодо D-пантенолу, добавку слід використовувати лише через воду для пиття, а також слід використовувати індивідуальні засоби захисту шкіри, очей та органів дихання. Крім того, перехідні заходи у статті 3 є вирішальними для розуміння підприємствами того, як довго вони можуть продовжувати використовувати існуючі запаси, марковані за старими правилами.
Регламент (ЄС) 2025/2181 Комісії від 29 жовтня 2025 року, що вносить зміни до Регламенту (ЄС) № 142/2011 щодо вимог до імпорту відпрацьованої кулінарної олії
Цей регламент вносить зміни до Регламенту (ЄС) № 142/2011 з метою запровадження гармонізованих вимог до імпорту відпрацьованої кулінарної олії до Європейського Союзу. Мета полягає в сприянні міжнародній торгівлі, запобігаючи та мінімізуючи ризики для здоров’я людей і тварин. Регламент гарантує належне поводження з імпортованою відпрацьованою кулінарною олією та її використання для відповідних цілей, таких як відновлювані види палива, біодизель або олеохімічна продукція.
Регламент змінює додатки I, XIV та XV до Регламенту (ЄС) № 142/2011. Він додає визначення “відпрацьована кулінарна олія” до Додатка I, уточнюючи, що це стосується олійної фракції харчових відходів, яка містить або складається з матеріалів тваринного походження. Додаток XIV змінюється, щоб включити конкретні умови імпорту відпрацьованої кулінарної олії, включаючи вимоги до затверджених підприємств у третіх країнах та дотримання правил моніторингу транспортування. Нова типова декларація додається як Розділ 22 до Додатка XV, яка повинна супроводжувати вантажі відпрацьованої кулінарної олії в пунктах прикордонного контролю.
Найважливіші положення цього регламенту включають вимогу, щоб відпрацьована кулінарна олія походила із затверджених або зареєстрованих підприємств у третіх країнах. Він також передбачає, що вантажі повинні транспортуватися та контролюватися відповідно до Делегованого регламенту (ЄС) 2019/1666, якщо їх не переміщують закритою конвеєрною системою. Відпрацьована кулінарна олія повинна бути відфільтрована або фізично відокремлена від не-олійних елементів, щоб відповідати пороговому значенню вмісту вологи та твердих частинок. Імпортери також повинні надати декларацію в пункті прикордонного контролю, що забезпечує дотримання регламенту.
Рішення Суду (шоста колегія) від 30 жовтня 2025 року. Fugro NV проти Ради Європейського Союзу. Апеляція – Оподаткування – Боротьба з ухиленням від сплати податків – Директива (ЄС) 2022/2523 – Глобальний мінімальний рівень оподаткування для груп багатонаціональних підприємств і великих внутрішніх груп в Союзі – Стаття 17 – Виключення міжнародного доходу від судноплавства – Оскарження сфери дії цього виключення – Прийнятність – Стаття 263, четвертий абзац, ДФЄС – Locus standi – Відсутність індивідуальної заінтересованості. Справа C-146/24 P.
Це рішення Суду Європейського Союзу щодо апеляції Fugro NV на ухвалу Загального суду. Справа стосується прийнятності позову Fugro про часткове скасування Директиви Ради (ЄС) 2022/2523, яка має на меті встановити глобальний мінімальний рівень оподаткування для груп багатонаціональних підприємств і великих внутрішніх груп в Союзі. Конкретним спірним питанням є стаття 17 Директиви, яка передбачає виключення для міжнародного доходу від судноплавства. Суд зрештою відхилив апеляцію Fugro, підтримавши рішення Загального суду про те, що Fugro не має права подавати позов, оскільки Директива не стосується його індивідуально.
Рішення структуроване наступним чином: Воно починається з викладу передісторії апеляції, включаючи ухвалу Загального суду, яка оскаржується. Потім детально описується правовий контекст, зосереджуючись на міркуванні 17 та статтях 1(1) та 17 Директиви 2022/2523. Рішення узагальнює передісторію спору, включаючи нідерландську схему податку на тоннаж і діяльність Fugro. У ньому представлені форми клопотань, поданих Fugro та Радою, а також аргументи, висловлені сторонами. Нарешті, Суд надає свої висновки, відхиляючи аргументи Fugro та відхиляючи апеляцію.
Суть рішення обертається навколо тлумачення “індивідуальної заінтересованості” згідно зі статтею 263, четвертим абзацом, ДФЄС, яка визначає, хто може подати позов про скасування акту ЄС. Суд повторює, що захід загального застосування все ще може мати індивідуальну заінтересованість, якщо він зачіпає групу осіб, які були ідентифіковані або могли бути ідентифіковані на момент прийняття заходу, через специфічні для них критерії. Однак Суд встановив, що Fugro не є частиною такого обмеженого класу операторів, спеціально націлених Директивою. Суд підкреслив, що отримання вигоди від сприятливої податкової схеми не створює набутого права і що клас осіб, потенційно порушених Директивою, не був закритим на момент її прийняття.
Рішення Суду (четверта палата) від 30 жовтня 2025 року. KI та FA проти Mercedes-Benz Bank AG та Volkswagen Bank GmbH. Попереднє рішення – Захист споживачів – Кредитна угода на придбання автотранспортного засобу – Директива 2008/48/ЄС – Стаття 10(2)(l) – Вимоги до інформації, яка має бути включена в угоду – Зобов’язання вказувати процентну ставку, що застосовується у разі прострочення платежу – Стаття 14(1) – Право на відмову – Початок періоду відмови за відсутності будь-якого посилання на процентну ставку, що застосовується у разі прострочення платежу – Несправедливість здійснення права на відмову – Наслідки здійснення права на відмову в контексті кредитної угоди, пов’язаної з угодою про купівлю транспортного засобу – Зобов’язання споживача перед кредитором – Метод обчислення компенсації за втрату вартості профінансованого активу – Стаття 14(3)(b) – Сплата відсотків після відмови від кредитної угоди, пов’язаної з договором про поставку товарів. Справа C-143/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо захисту споживачів у контексті кредитних угод на придбання транспортних засобів. Справа стосується Директиви 2008/48/ЄС, яка встановлює правила для договорів споживчого кредитування. CJEU роз’яснює кілька аспектів цієї директиви, зокрема щодо вимог до інформації в кредитних угодах, права споживача на відмову та фінансових наслідків здійснення цього права.
**Структура та основні положення:**
Рішення стосується п’яти ключових питань, порушених німецьким судом. Ці питання стосуються:
1. **Обчислення компенсації за знецінення транспортного засобу:** CJEU роз’яснює, що національна судова практика щодо обчислення компенсації за знецінення транспортного засобу після того, як споживач відмовляється від кредитної угоди, не повинна включати фактори, не пов’язані з використанням транспортного засобу споживачем.
2. **Повна гармонізація:** CJEU вважає, що Директива 2008/48/ЄС не повністю гармонізує правила щодо наслідків відмови споживача від кредитної угоди, пов’язаної з придбанням транспортного засобу.
3. **Сплата відсотків:** CJEU постановляє, що законодавство ЄС не забороняє національним законам вимагати від споживачів сплати відсотків за період між моментом, коли позика була виплачена продавцю транспортного засобу, і моментом повернення транспортного засобу, навіть після того, як споживач відмовляється від кредитної угоди.
4. **Початок періоду відмови:** CJEU заявляє, що період відмови не починається, якщо в кредитній угоді не зазначено процентну ставку, яка застосовується у разі прострочення платежів, у вигляді конкретного відсотка.
5. **Зловживання правом на відмову:** CJEU роз’яснює, що кредитор не може стверджувати, що споживач зловживає своїм правом на відмову, якщо в кредитній угоді належним чином не зазначено процентну ставку за прострочення платежу.
**Основні положення та зміни:**
* Рішення підкреслює важливість чіткої та повної інформації в кредитних угодах, особливо щодо процентної ставки, яка застосовується у разі прострочення платежів. Воно підтверджує, що період відмови не починається, поки ця інформація не буде надана правильно.
* Воно роз’яснює обмеження національних законів в обчисленні компенсації за знецінення транспортного засобу після відмови, гарантуючи, що споживачі не будуть покарані за здійснення своїх прав.
* Рішення врівноважує захист споживачів із законними інтересами кредиторів, дозволяючи їм стягувати відсотки за період, коли позика була непогашеною, навіть якщо споживач відмовляється від угоди.
Рішення Суду (П’ята палата) від 30 жовтня 2025 року. UR, як ліквідатор V GmbH проти DF. Запит про попереднє рішення – Соціальна політика – Директива 98/59/ЄС – Колективні звільнення – Перший підпункт пункту 1 статті 3 – Вимога попереднього повідомлення компетентного державного органу про заплановані колективні звільнення – Чи відповідає повідомлення вимогам цієї директиви – Не відповідає – Чинність звільнення – Перший підпункт пункту 1 статті 4 – 30-денний період призупинення. Справа C-134/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви 98/59/ЄС про колективні звільнення. Справа стосується спору в Німеччині щодо чинності звільнення, яке відбулося під час колективних звільнень. Ключовим питанням є те, чи може звільнення бути чинним, якщо роботодавець не повідомив належним чином компетентний державний орган про заплановані колективні звільнення.
Рішення роз’яснює кілька аспектів Директиви 98/59/ЄС. У ньому підкреслюється важливість 30-денного періоду призупинення після повідомлення компетентного державного органу про колективні звільнення. Суд ухвалює, що звільнення не може набути чинності до закінчення цього 30-денного періоду, забезпечуючи органам влади час для пошуку рішень. Крім того, рішення стверджує, що роботодавець не може виправити неповідомлення *після* того, як звільнення вже було видано, тобто звільнення не стає чинним внаслідок пізнішого повідомлення. Нарешті, CJEU відмовився відповідати на питання, чи може національне законодавство дозволити компетентному органу мати остаточне слово щодо того, коли закінчується період призупинення, без можливості судового перегляду.
Ключовими положеннями, які роз’яснюються, є пункт 1 статті 3 та пункт 1 статті 4 Директиви 98/59/ЄС. Рішення підсилює процедурні вимоги до колективних звільнень, забезпечуючи належне інформування роботодавцями відповідних органів влади та представників працівників та консультації з ними перед здійсненням звільнень. Це спрямовано на захист прав працівників та пом’якшення негативних наслідків колективних звільнень.
Рішення Суду (П’ята палата) від 30 жовтня 2025 року. BL проти Dr. A, як ліквідатора Luftfahrtgesellschaft Walter mbH. Запит про попереднє рішення – Соціальна політика – Директива 98/59/ЄС – Колективні звільнення – Перший підпункт пункту 1 статті 3 – Неправильне або неповне повідомлення компетентного державного органу про заплановані колективні звільнення – Перший підпункт пункту 1 статті 4 – 30-денний період очікування – Чинність звільнень – Стаття 6 – Санкції. Справа C-402/24.
Це рішення стосується тлумачення Директиви про колективні звільнення (98/59/ЄС), зокрема, зосереджуючись на зобов’язаннях роботодавців під час планування колективних звільнень і ролі національних органів у цьому процесі. Справа розглядає спір у Німеччині щодо звільнення працівника, BL, у контексті провадження у справі про неплатоспроможність та ймовірних порушень у повідомленні про колективні звільнення.
**Структура та основні положення:**
Рішення роз’яснює вимоги до повідомлення компетентного державного органу про заплановані колективні звільнення згідно зі статтями 3, 4 та 6 Директиви 98/59/ЄС.
* **Стаття 3:** Вона підкреслює, що повідомлення до державного органу має містити всю відповідну інформацію, включаючи причини звільнень, кількість постраждалих працівників та період, протягом якого відбуватимуться звільнення. Суд роз’яснює, що неповне або неправильне повідомлення не може вважатися таким, що відповідає вимогам, лише тому, що орган не заперечує або тому, що національне законодавство сприяє співпраці між роботодавцями та органами влади.
* **Стаття 4:** Рішення підтверджує, що 30-денний період очікування після повідомлення призначений для того, щоб дозволити державному органу шукати рішення проблем, викликаних звільненнями.
* **Стаття 6:** Суд зазначає, що стаття 6 вимагає від держав-членів мати судові або адміністративні процедури для забезпечення виконання зобов’язань згідно з Директивою. Рішення роз’яснює, що період очікування згідно з пунктом 1 статті 4 не відповідає вимогам статті 6, тобто держави-члени повинні передбачити додаткові заходи для забезпечення дотримання роботодавцями зобов’язань щодо повідомлення.
**Основні положення для використання:**
Найважливіші висновки з цього рішення:
1. **Повне повідомлення є вирішальним:** Роботодавці повинні забезпечити, щоб повідомлення про заплановані колективні звільнення були повними та точними. Пасивне прийняття неповного повідомлення державним органом не означає дотримання вимог.
2. **Національне законодавство має забезпечувати виконання:** Держави-члени повинні мати ефективні заходи для покарання роботодавців, які не дотримуються вимог щодо повідомлення. 30-денний період очікування не є заміною цих заходів забезпечення виконання.
3. **Виправлення після звільнення є недостатнім:** Рішення передбачає, що виправлення або доповнення помилкового повідомлення після звільнення працівника не відповідає цілям Директиви.
Рішення Суду (Шоста палата) від 30 жовтня 2025 року.NI проти Республіки Хорватія.Запит про попереднє рішення – Соціальна політика – Директива 2003/88/ЄС – Охорона здоров’я та безпека працівників – Стаття 1(3) – Стаття 2(1) – Поняття «робочий час» – Діяльність державних прокурорів – Директива 89/391/ЄЕС – Стаття 2(2) – Характеристики, притаманні певним видам діяльності на державній службі – Періоди часу перебування в режимі очікування на робочому місці та періоди часу перебування в режимі очікування згідно з системою чергування, що здійснюється поза межами робочого місця – Стаття 31 Хартії основних прав Європейського Союзу – Справедливі та належні умови праці.Справа C-373/24.
Це рішення стосується умов праці державних прокурорів, зокрема робочого часу та періодів відпочинку, в контексті директив ЄС щодо безпеки та здоров’я працівників. Суд Європейського Союзу попросили роз’яснити, чи вважаються державні прокурори “працівниками” згідно із законодавством ЄС і як слід класифікувати їхній час чергування. Справа виникла внаслідок спору в Хорватії щодо оплати годин, відпрацьованих під час чергувань заступником державного прокурора.
Рішення структуровано навколо трьох основних питань, переданих хорватським судом. По-перше, воно досліджує, чи підпадає державний прокурор під визначення “працівника” згідно з Директивою 2003/88/ЄС, яка стосується організації робочого часу. По-друге, воно розглядає, чи дозволяє стаття 2 Директиви 89/391/ЄЕС державам-членам виключати державних прокурорів із сфери захисту Директиви 2003/88/ЄС. Нарешті, воно роз’яснює, чи слід вважати чергування, як на робочому місці, так і вдома, “робочим часом” згідно з Директивою 2003/88/ЄС.
Ключові положення, які були роз’яснені, полягають у тому, що державні прокурори дійсно підпадають під дію Директиви 2003/88/ЄС як “працівники”. Держави-члени не можуть виключати державних прокурорів із сфери захисту цієї директиви, за умови, що їхня діяльність дозволяє планувати робочий час. Крім того, у рішенні конкретизується, що час чергування, як на робочому місці, так і вдома, слід вважати “робочим часом”, якщо обмеження, накладені на прокурора, значно обмежують його можливість використовувати цей час для особистих інтересів. Це визначення залежить від того, наскільки вільно прокурор може розпоряджатися своїм часом під час чергувань.
Рішення Суду (Восьма палата) від 30 жовтня 2025 року. Compañía de Distribución Integral Logista, SA проти Administración General del Estado. Запит про попереднє рішення – Митний союз – Регламент (ЄЕС) № 2913/92 – Митний кодекс Співтовариства – Митна процедура складування – Випуск у вільний обіг – Стаття 29 – Вартість товарів для митних цілей – Товари, продані для експорту на митну територію Європейського Союзу – Стаття 112(3) – Визначення митної вартості – Стаття 214(1) – Відповідний момент часу для визначення митної вартості – Регламент (ЄЕС) № 2454/93 – Стаття 97n(2) – Доказ походження товарів – Стаття 118(1) та (3) – Термін подання доказів походження – Втрата права на преференційний режим – Чинність документів, що підтверджують походження товарів – Стаття 147 – Послідовні продажі. Справа C-348/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо запиту про попереднє рішення, поданого Верховним судом Іспанії. Справа стосується тлумачення Митного кодексу Співтовариства та положень щодо його імплементації, зокрема щодо визначення митної вартості та чинності доказів походження товарів, поміщених під митну процедуру складування. Центральним питанням є те, чи повинна митна вартість товарів визначатися на момент їх поміщення на митний склад, чи на момент їх випуску у вільний обіг, і як це співвідноситься з послідовними продажами та чинністю сертифікатів походження.
Рішення структуроване навколо питань, поставлених Верховним судом Іспанії, і розглядає їх у логічній послідовності. Воно починається з викладення відповідних статей Митного кодексу Співтовариства (Регламент (ЄЕС) № 2913/92) та регламенту щодо його імплементації (Регламент (ЄЕС) № 2454/93). Потім суд перефразовує питання, щоб зосередитися на основному питанні: відповідному моменті часу для визначення митної вартості, коли товари поміщаються на митний склад і згодом випускаються у вільний обіг. Рішення роз’яснює взаємозв’язок між статтею 29 (митна вартість), статтею 112(3) (випуск у вільний обіг) та статтею 147 (послідовні продажі) відповідних регламентів. Нарешті, воно розглядає чинність сертифікатів походження, роз’яснюючи умови, за яких митні органи повинні приймати ці документи для надання преференційного тарифного режиму.
Найважливішими положеннями, роз’ясненими цим рішенням, є:
1. **Час визначення митної вартості:** CJEU роз’яснює, що коли товари поміщаються на митний склад і згодом випускаються у вільний обіг за спрощеною процедурою, митна вартість може бути визначена на момент поміщення на склад на основі вартості операції на той час.
2. **Доказ експортного продажу:** Рішення уточнює, що якщо митна вартість визначається на основі продажу, який відбувся до того, як товари потрапили на митну територію, необхідно довести, що цей продаж дійсно був здійснений для експорту до ЄС. Однак факт розміщення товарів на митному складі може розглядатися як свідчення наміру експортувати їх до ЄС.
3. **Чинність сертифікатів походження:** CJEU підтверджує, що митні органи не зобов’язані приймати докази походження, подані після закінчення терміну їх дії, навіть якщо той самий сертифікат був раніше прийнятий для інших товарів у рамках тієї самої квоти. Це підкреслює важливість дотримання встановлених термінів подання документації для отримання тарифних преференцій.
Рішення Суду (п’ята палата) від 30 жовтня 2025 року. Запит про попереднє рішення – Конкуренція – Стаття 101 ДФЄС – Ефективність – Директива 2014/104/ЄС – Правила, що регулюють позови про відшкодування збитків згідно з національним законодавством за порушення положень конкурентного права держав-членів та Європейського Союзу – Стаття 6(6) і (7) – Стаття 7(1) – Директива 2019/1/ЄС – Надання повноважень органам конкуренції держав-членів для більш ефективного забезпечення дотримання та забезпечення належного функціонування внутрішнього ринку – Стаття 31(3) – Сфера застосування – Механізм взаємної адміністративної та судової допомоги між національними органами – Передача справи від органу конкуренції до органу, що проводить кримінальне розслідування – Долучення до матеріалів кримінального розслідування заяв про звільнення від відповідальності та пропозицій щодо врегулювання та додатків до них – Доступ до цих документів особам, щодо яких проводиться розслідування, та іншим сторонам таких проваджень. Справа C-2/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу стосується важливого перетину між конкурентним правом і кримінальним правом, зокрема зосереджуючись на захисті заяв про звільнення від відповідальності та пропозицій щодо врегулювання, поданих компаніями, причетними до картелів. Справа походить з Австрії, де прокурор звернувся з проханням про доступ до матеріалів картельної справи, включаючи документи про звільнення від відповідальності, для кримінального розслідування. Це порушило питання про те, якою мірою право ЄС захищає ці документи від розкриття, особливо в контекстах, що виходять за межі забезпечення дотримання конкурентного права.
Рішення структуроване навколо трьох основних питань, поставлених австрійським судом. Воно роз’яснює сферу застосування статті 101 ДФЄС (Договору про функціонування Європейського Союзу) та статті 31(3) Директиви 2019/1, яка спрямована на розширення повноважень національних органів з питань конкуренції. Суд розглядає, чи надає право ЄС абсолютний захист заявам про звільнення від відповідальності, запобігаючи їх використанню в кримінальних провадженнях, і чи поширюється цей захист на пов’язані з ними документи. Він також розглядає, чи може бути надано доступ до цих документів іншим сторонам у кримінальному провадженні, таким як співвідповідачі або потерпілі сторони, які вимагають компенсації.
Ключовими положеннями, що тлумачаться, є:
* **Стаття 101 ДФЄС:** Суд роз’яснює, що, хоча держави-члени можуть встановлювати механізми адміністративної допомоги, вони повинні забезпечити, щоб ці механізми не підривали ефективного застосування конкурентного права ЄС.
* **Стаття 31(3) Директиви 2019/1:** Ця стаття передбачає, що доступ до заяв про звільнення від відповідальності та пропозицій щодо врегулювання обмежується сторонами у відповідному провадженні у справах про конкуренцію з метою здійснення ними своїх прав на захист. Суд уточнює, що цей захист не поширюється на документи та інформацію, надані для пояснення або доведення змісту заяв про звільнення від відповідальності.
Суд постановляє, що стаття 101 ДФЄС не перешкоджає національним органам обмінюватися матеріалами картельних справ з прокурорами, якщо це не підриває ефективність конкурентного права ЄС. Він також зазначає, що стаття 31(3) Директиви 2019/1 дозволяє доступ до заяв про звільнення від відповідальності для обвинувачених у кримінальних справах для здійснення ними своїх прав на захист, але забороняє доступ для інших сторін, особливо тих, хто вимагає відшкодування збитків. Це спрямовано на збалансування прав на захист з необхідністю захисту програми звільнення від відповідальності та заохочення компаній надавати інформацію про картелі.
Найважливішими положеннями для практичного застосування є тлумачення статті 31(3) Директиви 2019/1. Розмежування, проведене Судом між захистом, що надається самим заявам про звільнення від відповідальності, та пов’язаними з ними документами, є вирішальним. У той час як заяви про звільнення від відповідальності суворо захищені, інформація, використана для підтвердження цих заяв, має нижчий рівень захисту та може бути розкрита. Крім того, роз’яснення, що обвинувачені у кримінальному провадженні можуть отримати доступ до заяв про звільнення від відповідальності для захисту, але потерпілі сторони не можуть, є ключовим моментом для збалансування різних інтересів.
Рішення Суду (Шоста палата) від 30 жовтня 2025 року. A проти B. Запит про попереднє рішення – Судова співпраця у цивільних і комерційних справах – Юрисдикція, визнання та виконання судових рішень у цивільних і комерційних справах – Регламент (ЄС) № 1215/2012 – Стаття 25(1) – Угода про підсудність – Угода, недійсна щодо її матеріальної дійсності відповідно до законодавства держави-члена суду, до якого подано позов – Поняття. Справа C-398/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення статті 25(1) Регламенту (ЄС) № 1215/2012, також відомого як Регламент «Брюссель I» (переглянутий). Справа походить з Естонії та стосується спору між двома фізичними особами, A і B, щодо дійсності застереження про підсудність у контракті, який вони уклали.
У рішенні роз’яснюється сфера застосування фрази «недійсна щодо її матеріальної дійсності» в контексті статті 25(1) Регламенту № 1215/2012. У ньому конкретизується, що національні правила, які ставлять дійсність угоди про підсудність в залежність від того, чи діють сторони в рамках своєї економічної або професійної діяльності, не становлять питання, що стосується матеріальної дійсності угоди згідно з правом ЄС.
CJEU тлумачить статтю 25(1) Регламенту № 1215/2012, заявляючи, що умова національного законодавства, яка вимагає від сторін займатися економічною або професійною діяльністю для дійсності угоди про підсудність, не робить угоду «недійсною щодо її матеріальної дійсності» згідно з правом ЄС. Суд підкреслює, що виняток «матеріальної дійсності» у статті 25(1) стосується загальних підстав для недійсності, що впливають на договірні відносини, таких як ті, що стосуються згоди (помилка, обман) або дієздатності укладати договори, а не конкретних умов, пов’язаних з професійною діяльністю сторін. Суд також зазначає, що стаття 25 Регламенту № 1215/2012 має на меті поважати автономію сторін та підвищувати ефективність угод про вибір суду. Дозвіл національним законам встановлювати додаткові умови на основі діяльності сторін підірвав би цю мету та поставив би під сумнів правову визначеність.
Найважливішим положенням є тлумачення статті 25(1) Регламенту № 1215/2012, зокрема роз’яснення, що національні закони, які обумовлюють дійсність угод про підсудність економічною або професійною діяльністю сторін, не підпадають під виняток «недійсності щодо її матеріальної дійсності». Це роз’яснення забезпечує однакове застосування Регламенту та підтримує принцип автономії сторін в угодах про вибір суду в межах ЄС.
Рішення Суду (П’ята палата) від 30 жовтня 2025 року. X проти Maahanmuuttovirasto. Запит про попереднє рішення – Політика надання притулку – Протокол (№ 22) про позицію Данії, що додається до Договору про ЄС та Договору про функціонування ЄС – Угода між Європейським Співтовариством та Королівством Данія про критерії та механізми визначення держави-члена, відповідальної за розгляд заяви про міжнародний захист, поданої громадянином третьої країни – Регламент (ЄС) № 604/2013 – Стаття 18(1)(d) – Обов’язки держави-члена, відповідальної за розгляд заяви – Обов’язок прийняти назад громадянина третьої країни, заяву якого було відхилено і який подав заяву в іншій державі-члені – Поняття «заява (про міжнародний захист)» – Особливий статус Королівства Данія – Поняття «відхилення» – Рішення про непродовження або невідновлення дозволу на тимчасове проживання – Не включено. Справа C-790/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Дублінського регламенту III (Регламент (ЄС) № 604/2013), зокрема статті 18(1)(d) щодо обов’язків держави-члена, відповідальної за розгляд заяви про надання притулку. Справа стосується громадянки Сирії, X, якій спочатку було надано дозвіл на тимчасове проживання в Данії на підставі потреби в захисті, але термін дії якого згодом не було продовжено. Потім X подала заяву про міжнародний захист у Фінляндії, що призвело до спору щодо того, яка країна несе відповідальність за обробку її заяви.
Рішення роз’яснює поняття «відхилення» заяви про надання притулку в контексті Дублінського регламенту III, особливо з огляду на особливий статус Данії щодо політики ЄС у сфері притулку згідно з Протоколом № 22. Головне питання полягає в тому, чи прирівнюється непродовження дозволу на тимчасове проживання до відхилення заяви про надання притулку, що зумовлює зобов’язання щодо прийняття назад згідно з Дублінським регламентом.
Ось основні висновки з рішення:
* **Особливий статус Данії:** Суд визнає унікальну позицію Данії, яка дозволяє їй відмовлятися від певних заходів ЄС у сфері притулку. Хоча Данія застосовує Регламент № 604/2013 на підставі угоди, вона не зобов’язана дотримуватися Директиви 2011/95/ЄС, яка визначає «міжнародний захист» у контексті ЄС.
* **Визначення «Заяви про міжнародний захист» в Данії:** Для Данії «заява про міжнародний захист» стосується запитів про захист згідно з данським національним законодавством, а не обов’язково конкретних форм захисту (статус біженця або додатковий захист), визначених у Директиві 2011/95/ЄС.
* **«Відхилення» як незалежне поняття права ЄС:** Суд визначає «відхилення» як відмову в позитивному результаті розгляду заяви. Він розрізняє це з ситуаціями, коли захист було спочатку надано, але згодом припинено, скасовано, анульовано або не продовжено.
* **Непродовження не є відхиленням:** CJEU робить висновок, що непродовження або невідновлення дозволу на проживання не є «відхиленням» заяви про надання притулку згідно зі статтею 18(1)(d) Регламенту № 604/2013. Суд підкреслює, що первинне надання дозволу на проживання передбачає позитивний результат, навіть якщо він є тимчасовим.
* **Актуальність статті 12(4):** У рішенні вказується на статтю 12(4) Регламенту № 604/2013 як на відповідне положення для справ, що стосуються документів на проживання, термін дії яких закінчився, вказуючи на те, що відповідальність за розгляд заяви про надання притулку залежить від того, скільки часу минуло з моменту закінчення терміну дії дозволу.
По суті, Суд постановив, що Фінляндія не може автоматично відправити X назад до Данії на підставі статті 18(1)(d) Дублінського регламенту III, оскільки непродовження її тимчасового дозволу не є еквівалентним відхиленню її заяви про надання притулку. Суд, який звернувся із запитом (Верховний адміністративний суд, Фінляндія), повинен розглянути інші положення Дублінського регламенту III, такі як стаття 12(4), щоб визначити, яка держава-член відповідає за розгляд заяви X про надання притулку.
Рішення Суду (Восьма палата) від 30 жовтня 2025 року. Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS проти Myflyright GmbH. Запит про попереднє рішення – Повітряний транспорт – Регламент (ЄС) № 261/2004 – Стаття 6 – Поняття «затримка рейсу» – Перенесення рейсу, оголошене заздалегідь авіаперевізником із підтвердженням нового часу відправлення та прибуття – Стаття 5(1)(c) та стаття 7(1) – Право на компенсацію для пасажирів у разі затримки прибуття рейсу на три години або більше – Поняття «запланований час прибуття» – Визначення тривалості затримки. Справа C-558/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо прав авіапасажирів, зокрема щодо затримок рейсів та компенсацій. Справа стосується рейсу з Мюнхена до Анталії, який було перенесено, і пасажири отримали нове підтвердження бронювання з пізнішим часом відправлення та прибуття. Ключовим питанням є те, чи слід обчислювати затримку від початкового запланованого часу прибуття, чи від нового часу прибуття, зазначеного у переглянутому підтвердженні бронювання.
Рішення роз’яснює тлумачення Регламенту (ЄС) № 261/2004, який встановлює спільні правила щодо компенсації та допомоги пасажирам у разі відмови в посадці, скасування або тривалої затримки рейсів. Суд підкреслює, що “затримка” відбувається, коли рейс виконується відповідно до початкового плану, але відправляється пізніше, ніж було заплановано. Він також підтверджує, що перенесення рейсу автоматично не класифікує його як “скасування”.
CJEU постановляє, що тривалість затримки рейсу для цілей компенсації повинна визначатися на основі *початково* запланованого часу прибуття. Це означає, що якщо пасажири прибувають до кінцевого пункту призначення на три години або більше після початкового часу прибуття, вони мають право на компенсацію, незалежно від будь-яких переглянутих підтверджень бронювання, виданих авіакомпанією. Суд стверджує, що використання нового часу прибуття дозволить авіакомпаніям в односторонньому порядку змінювати узгоджений розклад рейсів, підриваючи захист пасажирів. Рішення підкреслює важливість високого рівня захисту авіапасажирів та забезпечує широке тлумачення їхніх прав.
Рішення Суду (Восьма палата) від 30 жовтня 2025 року. Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik AS проти Myflyright GmbH. Запит про попереднє рішення – Повітряний транспорт – Регламент (ЄС) № 261/2004 – Стаття 6 – Поняття «затримки рейсу» – Перенесення рейсу, оголошене заздалегідь авіаперевізником з підтвердженням нового часу відправлення та прибуття – Стаття 5(1)(c) та Стаття 7(1) – Право на компенсацію для пасажирів у разі затримки прибуття рейсу на три години або більше – Поняття «запланований час прибуття» – Визначення тривалості затримки. Справа C-558/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо прав авіапасажирів у випадку затримки рейсу, зокрема, стосується обчислення тривалості затримки, коли час відправлення та прибуття рейсу змінюється до його виконання.
**Суть Акту:**
Рішення роз’яснює, як визначати тривалість затримки рейсу для цілей компенсації згідно з Регламентом (ЄС) № 261/2004, коли авіакомпанія змінює розклад рейсу заздалегідь. CJEU постановив, що затримку слід обчислювати на основі початково запланованого часу прибуття, а не переглянутого часу, повідомленого пасажирам у новому підтвердженні бронювання. Це гарантує, що авіакомпанії не зможуть уникнути компенсації, просто змінивши час рейсу незадовго до відправлення.
**Структура та Основні положення:**
Рішення стосується запиту про попереднє рішення від німецького суду. Справа стосується пасажирів рейсу Corendon Airlines, яких було повідомлено про зміну розкладу за день до відправлення. Суд розглядає відповідні статті Регламенту (ЄС) № 261/2004, зокрема статтю 5 (Скасування) та статтю 7 (Право на компенсацію), у поєднанні зі статтею 6 (Затримка).
Обґрунтування суду зосереджується на:
* Визначенні “затримки” на противагу “скасуванню” згідно з регламентом.
* Встановленому принципі, згідно з яким пасажири, які затрималися на три години або більше, мають право на компенсацію, подібно до тих, чиї рейси скасовано.
* Меті Регламенту № 261/2004 забезпечити високий рівень захисту авіапасажирів.
Рішенням зроблено висновок, що використання початково запланованого часу прибуття для обчислення затримок узгоджується з метою регламенту щодо захисту пасажирів та запобігання односторонній зміні авіакомпаніями узгодженого розкладу рейсів.
**Основні положення для практичного використання:**
Найважливішим висновком з цього рішення є те, що авіакомпанії не можуть уникнути своїх зобов’язань щодо компенсації за затримку рейсу, повідомивши пасажирів про зміну розкладу незадовго до рейсу. Якщо рейс прибуває до кінцевого пункту призначення на три години або більше після *початково* запланованого часу прибуття, пасажири мають право на компенсацію згідно з Регламентом № 261/2004, незалежно від будь-яких проміжних змін у розкладі, повідомлених авіакомпанією. Це рішення посилює права пасажирів та забезпечує ясність щодо того, як слід обчислювати затримки в таких ситуаціях.
Рішення Суду (Восьма палата) від 30 жовтня 2025 року.Grupo Massimo Dutti SA проти Administración General del Estado.Запит про попереднє рішення – Митний союз – Регламент (ЄEC) № 2913/92 – Митний кодекс Співтовариства – Стаття 29 – Вартість товарів для митних цілей – Визначення – Товари, продані для експорту на митну територію Європейського Союзу – Регламент (ЄEC) № 2454/93 – Стаття 147 – Послідовні продажі.Справа C-500/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення митних правил стосовно оцінки вартості товарів для імпортних мит. Справа стосується послідовних продажів товарів до їх ввезення в ЄС і того, як визначити, яку ціну продажу слід використовувати для обчислення митної вартості. Рішення роз’яснює умови, за яких продаж може вважатися “для експорту на митну територію Європейського Союзу”, коли до імпорту товарів відбувається кілька продажів.
Рішення стосується запиту про попереднє рішення, поданого Верховним судом Іспанії (Tribunal Supremo) у справі між Grupo Massimo Dutti SA та податковою адміністрацією Іспанії. Основне питання полягає в тому, чи може ціна першого продажу між азіатським виробником та ITX Trading S.A. (швейцарською компанією) використовуватися як митна вартість, чи слід використовувати ціну другого продажу між ITX та Massimo Dutti. Податкова адміністрація Іспанії стверджувала, що перший продаж не був прямо “для експорту на митну територію Європейського Союзу”.
CJEU тлумачить статтю 29 Митного кодексу Співтовариства (Регламент (ЄEC) № 2913/92) та статтю 147 імплементаційного регламенту (Регламент (ЄEC) № 2454/93). Він уточнює, що для того, щоб продаж вважався “для експорту на митну територію Європейського Союзу”, недостатньо, щоб товари були просто ввезені на цю територію. Натомість митним органам має бути продемонстровано, що продаж був спеціально призначений для реалізації товарів у межах ЄС. Суд роз’яснює, що простого знання про те, що товари будуть ввезені в ЄС, недостатньо; мають бути докази того, що намір, який стоїть за продажем, полягав у тому, щоб товари були продані на ринку ЄС. У рішенні підкреслюється, що митна вартість має відображати реальну економічну вартість імпортованого товару і що метод “вартості операції” повинен виключати довільні або фіктивні митні вартості.
Найважливішим положенням є роз’яснення, що у випадках послідовних продажів митним органам потрібно більше, ніж просто знання про те, що товари були ввезені в ЄС, щоб прийняти продаж, що передував кінцевому продажу, як основу для митної оцінки. Мають бути чіткі докази того, що попередній продаж був спеціально призначений для реалізації товарів у ЄС. Це рішення впливає на компанії, що займаються міжнародною торгівлею, особливо на ті, що використовують компанії-посередники, розташовані за межами ЄС, для закупівлі товарів, призначених для ринку ЄС.
Рішення Суду (Сьома палата) від 30 жовтня 2025 року. PN та інші проти Sea Fisheries Protection Authority. Запит про попереднє рішення – Спільна політика в галузі рибальства – Регламент (ЄС) № 1224/2009 – Зважування рибної продукції – Стаття 60(2) – Зважування, що здійснюється під час вивантаження – Стаття 61(1) – Зважування, що здійснюється після транспортування з місця вивантаження – Місце зважування у разі перевірки – Можливість для компетентних органів вимагати зважування рибної продукції в місці вивантаження до того, як рибна продукція буде транспортована в інше місце. Справа C-546/24.
Це рішення роз’яснює тлумачення регламентів ЄС щодо зважування рибної продукції, зокрема, розглядається взаємодія між загальним правилом зважування під час вивантаження та можливістю зважування після транспортування. Суд запитали, чи дозволено державі-члену, яка прийняла план контролю, що дозволяє зважування після транспортування, все ще вимагати зважування в місці вивантаження.
Рішення ґрунтується на Регламенті (ЄС) № 1224/2009, який встановлює систему контролю Спільної політики в галузі рибальства (CFP). Воно зосереджується на статті 60(2), яка, як правило, вимагає зважування рибної продукції під час вивантаження, та статті 61(1), яка дозволяє державам-членам дозволяти зважування після транспортування за певних умов (затверджений план контролю). Суд тлумачить ці статті у поєднанні зі статтею 60(6), яка надає компетентним органам право вимагати зважування в місці вивантаження.
Суд доходить висновку, що стаття 61(1) передбачає відступ лише від статті 60(2), а не від статті 60(6). Тому, навіть якщо держава-член має затверджений Комісією план контролю для зважування після транспортування, її органи зберігають право вимагати зважування в місці вивантаження. Таке тлумачення підтримується необхідністю ефективного управління ризиками та ширшими цілями CFP, включаючи збереження живих водних ресурсів. Рішення підсилює повноваження держав-членів проводити інспекції та зважування в місці вивантаження, незалежно від того, чи існує план контролю для подальшого зважування.
