Activity

СПРАВА «Р.Б. ПРОТИ ІТАЛІЇ»Цей аналіз стосуєть […]

CASE OF R.B. v. ITALYThis analysis concerns the judgment of the European Court of Human Rights (ECHR) in the case of *R.B. v. Italy* (Application no. […]

СПРАВА ІЛЕАНИ РОШУ ПРОТИ РУМУНІЇЦе рішення у справі «Іляна Рошу проти Румунії» (заява № 74061/17) стосується сумісності тривалого арешту майна з правом на мирне володіння майном згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції. Заявниця, адвокат, оскаржила арешт активів, якими вона володіє спільно з чоловіком, заморожених під час кримінального провадження стосовно нього у справах, пов’язаних із корупцією. Суд дослідив, чи створила тривалість арешту (п’ять років і п’ять місяців) у поєднанні з імовірною відсутністю процесуальних гарантій для співвласника, який не є обвинуваченим, надмірний тягар для заявниці. Зрештою, Суд встановив, що цей захід був тимчасовим контролем за використанням, а не позбавленням майна, і що заявниця мала достатні правові засоби для захисту своїх інтересів. Як наслідок, Суд постановив, що порушення Конвенції не було, оскільки було досягнуто справедливого балансу між суспільним інтересом у відшкодуванні збитків та майновими правами заявниці. ### Структура та основні положення Рішення структуровано за такими ключовими розділами: * **Прийнятність:** Суд розділив скаргу. Він визнав неприйнятним оскарження щодо *первинної законності* арешту, оскільки воно було подане з порушенням строків. Однак він визнав прийнятною скаргу щодо *надмірної тривалості* та *відсутності процесуальних гарантій*, оскільки арешт був заходом, що тривав. * **Оцінка тривалості:** Суд оцінив тривалість понад п’ять років з урахуванням складності основного кримінального провадження, дійшовши висновку, що цей строк не є невід’ємно надмірним. * **Процесуальні гарантії:** Суд проаналізував, чи надавала правова система Румунії заявниці «розумну можливість» бути почутою. Він наголосив, що хоча заявниця не була обвинуваченою, вона мала доступ до цивільно-правових засобів захисту (поділ майна) та судового перегляду постанови про арешт. * **Пропорційність:** Суд підкреслив, що заявниця залишилася у володінні активами і не була позбавлена права на їх використання, що відрізняє цю справу від попередніх рішень, де повна втрата контролю призводила до висновків про порушення. ### Ключові положення для юридичної практики Для практиків найбільш критичними висновками з цього рішення є такі: 1. **Розмежування мети арешту:** Суд проводить чітку межу між арештом для «конфіскації доходів, одержаних злочинним шляхом» (де права третіх осіб суворо захищені) та арештом для «забезпечення відшкодування збитків» (де основна увага зосереджена на активах підозрюваного). 2. **Поріг «ефективного засобу захисту»:** Рішення уточнює, що навіть якщо конкретна кримінальна процедура прямо не називає співвласника-третю особу учасником, існування паралельних цивільно-правових засобів захисту — таких як судовий поділ майна — може відповідати вимозі щодо надання «реальної можливості» оскаржити втручання. 3. **Фактор «володіння»:** Суд підтверджує, що ступінь втручання значно пом’якшується, якщо заявник зберігає фізичне володіння майном та право на його використання. Якщо заявник не позбавлений майна, поріг для встановлення порушення на підставі тривалості арешту є набагато вищим. 4. **Докази національної практики:** Суд значною мірою спирався на надану Урядом національну судову практику (тринадцять рішень), щоб довести, що запропоновані правові шляхи не були лише теоретичними, а мали розумні перспективи успіху. Це підкреслює важливість надання емпіричних доказів практики національних судів під час обґрунтування адекватності правових засобів захисту. *** *Примітка: Це рішення, хоча й зосереджене на румунському праві, є надзвичайно актуальним для ширшого європейського правового ландшафту щодо захисту майнових прав третіх осіб у корупційних розслідуваннях — питання, що становить значний інтерес для юрисдикцій, які наразі проходять масштабні антикорупційні реформи, включаючи Укр […]

CASE OF ILEANA ROȘU v. ROMANIAThis judgment in the case of *Ileana Roșu v. Romania* (Application no. 74061/17) concerns the compatibility of long-term […]

СПРАВА Г.К. ТА А.С. ПРОТИ ШВЕЙЦАРІЇЦе судове рішення у справі *«Г.К. та А.С. проти Швейцарії»* знаменує собою значний розвиток європейського права у сфері прав людини стосовно прав осіб, позбавлених волі, на дотримання своїх етичних переконань. Справа стосувалася двох заявників — одного, що перебував у слідчому ізоляторі, та іншого на примусовому психіатричному лікуванні, — яким швейцарська влада відмовила у наданні повноцінного веганського харчування. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) постановив, що веганство, якщо воно ґрунтується на щирих та послідовних етичних переконаннях, підпадає під сферу дії статті 9 (свобода думки та совісті). Суд встановив, що швейцарська влада не провела змістовного розгляду скарг заявників, натомість покладаючись на «надмірно формалістичний» підхід, який унеможливив розгляд вимог по суті. Як наслідок, Суд визнав, що Швейцарія порушила як статтю 9, так і статтю 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту). Це рішення встановлює, що держави мають позитивне зобов’язання розглядати такі запити по суті, забезпечуючи баланс між індивідуальними переконаннями та практичними й фінансовими обмеженнями. ### Структура та положення Рішення структуроване як стандартне рішення Палати, проте воно є примітним завдяки інтеграції порівняльно-правових досліджень у 41 державі-члені Ради Європи. * **Прийнятність:** Суд об’єднав заяви та відхилив заперечення Уряду щодо невичерпання внутрішніх засобів правового захисту, постановивши, що національна правова система фактично позбавила заявників доступу до суду, відмовившись класифікувати відповіді в’язниці/лікарні як «рішення», які можна оскаржити. * **Стаття 13 (Ефективний засіб правового захисту):** Суд визначив, що відмова національних органів влади видати офіційне рішення, яке підлягає оскарженню, створила процедурний вакуум, зробивши права заявників за Конвенцією ілюзорними. * **Стаття 9 (Свобода думки та совісті):** Суд чітко визнав, що веганство, як нерелігійне переконання, захищене статтею 9. Він наголосив, що коли особа перебуває під «опікою та контролем» Держави, органи влади мають позитивне зобов’язання розглядати запити щодо харчування, які відображають такі переконання. * **Зміни/Еволюція:** Це рішення уточнює, що стандарт «розумного пристосування», який раніше застосовувався переважно до релігійних дієтичних потреб (наприклад, у справі *«Якубський проти Польщі»*), тепер поширюється на щирі етичні/філософські переконання, такі як веганство. ### Ключові положення для юридичного використання Для практиків та спостерігачів найбільш критичними є такі пункти: 1. **Визнання веганства:** Суд підтвердив, що веганство відповідає необхідному рівню «переконливості, серйозності, послідовності та важливості» для того, щоб бути захищеним за статтею 9. 2. **Позитивне зобов’язання:** Держави тепер мають чітке позитивне зобов’язання розглядати запити на веганське харчування по суті. Це не означає абсолютного права на конкретне меню, але вимагає досягнення «справедливого балансу» між переконаннями особи та організаційними чи фінансовими обмеженнями установи. 3. **Заборона надмірного формалізму:** Це рішення слугує застереженням проти «надмірного формалізму» в адміністративному праві. Органи влади не можуть уникати своїх зобов’язань у сфері прав людини, просто маркуючи відповіді як «інформативні» або «необов’язкові для виконання», щоб запобігти судовому контролю. 4. **Фактор «опіки та контролю»:** Суд надав значної ваги тому факту, що заявники перебували у вразливому становищі та повній залежності від Держави, що посилює відповідальність Держави за забезпечення їхніх фундаментальних переконань. *** *Примітка: Хоча це рішення зосереджене на швейцарському законодавстві, воно є релевантним для всіх держав-членів Ради Європи, включаючи ті, що наразі проходять реформування пенітенціарної та медичної систем, як-от Україна, де Суд зазначив, що в національному законодавстві ще не було визначено конкретного права на спеціальне харчування на основі нерелігійних переконань.* Повний текст з […]

CASE OF G.K. AND A.S. v. SWITZERLANDThis judgment, *G.K. and A.S. v. Switzerland*, marks a significant development in European human rights law regarding the […]

СПРАВА «БАЖЕНОВ ТА ІНШІ ПРОТИ РОСІЇ ТА УКРАЇНИ»Це рішення у справі «Баженов та інші проти Росії та України» стосується систематичного скасування прав власності на землю в Севастополі, Крим, російською окупаційною владою після анексії 2014 року. Заявники, які первинно набули право власності на землю згідно з українськими адміністративними процедурами, зіткнулися з анулюванням своїх правовстановлюючих документів російськими «судами» під приводом того, що ця земля нібито є лісовим фондом і, таким чином, була приватизована неналежним чином. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) дослідив, чи порушують ці дії право на мирне володіння майном та право на справедливий судовий розгляд. Суд дійшов висновку, що російська судова система в Криму діяла всупереч міжнародному гуманітарному праву (МГП) та Європейській конвенції з прав людини. Як наслідок, Суд постановив, що позбавлення майна було незаконним, а заявникам було відмовлено у справедливому розгляді справи судом, встановленим законом. Це рішення є вагомим правовим підтвердженням принципу невизнання російських адміністративних та судових актів на окупованих територіях. ### Структура та положення Рішення структуроване таким чином: * **Юрисдикція та прийнятність:** Суд підтверджує свою юрисдикцію щодо Росії стосовно дій, що відбулися до її виходу з Ради Європи у 2022 році. Він викреслює зі списку справ скарги проти України на прохання заявників та роз’яснює «статус жертви» сторін, які беруть участь у справі. * **Стаття 1 Протоколу № 1 (Майно):** Суд проводить розмежування між тими, хто мав правомірні очікування щодо майна (перший, четвертий та п’ятий заявники), та тими, чиї права власності були визнані недійсними за специфічних обставин окупації (другий заявник). * **Стаття 6 § 1 (Справедливий судовий розгляд):** Суд підтверджує, що російські «суди» в Криму не є «судами, встановленими законом», оскільки вони функціонують у супереч із Конвенцією та МГП. * **Справедлива сатисфакція:** Суд присуджує загальні суми як відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнаючи неможливість *restitutio in integrum* (відновлення попереднього стану) через діючі обмеження щодо права власності на землю в Криму. Порівняно з попередніми рішеннями, це судове рішення прямо застосовує висновки Великої палати у справі «Україна проти Росії (щодо Криму)» до індивідуальних майнових спорів, закріплюючи правову позицію про те, що російські судові акти в окупованому Криму не мають статусу «закону» згідно з Конвенцією. ### Ключові положення для практичного використання Для практиків та спостерігачів найбільш критичними є такі елементи: 1. **Невизнання «права»:** Суд повторює, що масове застосування російського законодавства в Криму суперечить Конвенції та МГП. Відтак, будь-яке судове рішення, що ґрунтується на російському праві в цьому контексті, не може вважатися таким, що прийняте «відповідно до закону» для цілей статті 1 Протоколу № 1. 2. **Обмеження «Намібійського винятку»:** Суд роз’яснює, що «Намібійський виняток» (який дозволяє визнання певних адміністративних актів на окупованих територіях задля захисту прав жителів) тут не застосовується. Оскільки російська судова система в Криму є фундаментально несумісною з Конвенцією, її акти не можуть бути легітимізовані через цей виняток. 3. **Триваючий стан позбавлення:** Суд підтверджує, що скасування прав власності на землю недійсним правовим актом створює «триваючий стан» позбавлення майна. Це має вирішальне значення для подолання правила про шестимісячний строк звернення, оскільки порушення розглядається не як одномоментна дія, а як безперервне втручання у право власності. 4. **Заборона конфіскації:** Суд наголошує, що позбавлення майна не було виправданим згідно з МГП, посилаючись, зокрема, на статтю 46 Гаазьких положень 1907 року, яка передбачає безумовну заборону конфіскації приватної власності. 5. **Суди, не встановлені законом:** Висновок про те, що російські «суди» в Криму не є «встановленими законом», створює чіткий прецедент для оскарження будь-якого судового результату, що походить від цих органів, оскільки вони не мають необхідної юридичної легітимності в межах си […]

CASE OF BAZHENOV AND OTHERS v. RUSSIA AND UKRAINEThis judgment, *Bazhenov and Others v. Russia and Ukraine*, concerns the systematic cancellation of land […]

Review of draft laws as of 07/17/2026No updates of law bills.

Огляд законопроектів за 17/07/2026Оновлень законопроектів не було.

Огляд законодавства ЄС за 17/07/2026Будь лас […]

Review of the EU legislation for 17/07/2026Please provide the text or the specific list of the legal acts you would like me to review. Once provided, I […]

Review of Ukrainian legislation for 17/07/2026I apologize, but you have not provided the texts of the legislative acts for processing. Please send the […]

Огляд українського законодавства за 17/07/2026Вибачте, але ви не надали текстів законодавчих актів для опрацювання. Будь ласка, надішліть перелік або тексти документів, які необхідно проаналізувати, і я підготую дайджест згідно з вашими інструкціями. А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів: Про призначення Корецького С.Ф. на посаду Прем’єр-міністра України Про облікову ціну банківських металів Про офіційний курс гривні щодо іноземних валют Про направлення на повторне друге читання проекту Закону України про внесення змін до Закону України “Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю” щодо формування комплексної державної підтримки та підвищення соціальних гарантій для сімей з особами з інвалідністю Про внесення змін до порядку денного п’ятнадцятої сесії Верховної Ради України дев’ятого скликання Про відставку Прем’єр-міністра України Свириденко Ю.А. Про прийняття за основу проекту Закону України про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за виготовлення і розповсюдження дитячої порнографії Про затвердження рішення Ради національної безпеки і оборони України від 9 червня 2026 року “Про внесення змін до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 22 лютого 2023 року “Про застосування секторальних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до фінансових установ Російської Федерації” Про погодження передачі нерухомого майна у м. Хусті Хустського району Закарпатської області в державну власність Про підписання Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Сирійської Арабської Республіки щодо співпраці у сфері протимінної діяльності в частині гуманітарного розмінування Про розподіл частини бюджетних призначень, передбачених Міністерству фінансів у 2026 році для забезпечення інституційної спроможності органів державної влади Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті Міністерству культури для розвитку закладів загальнодержавного значення, в тому числі їх будівництво Деякі питання інформування громадськості з питань управління активами публічного сектору економіки Про внесення зміни до пункту 6 Положення про Єдиний державний вебпортал електронних послуг Про внесення змін до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами Про утворення Міжвідомчого координаційного центру з питань організації використання повітряного простору у галузі цивільної авіації та діяльності аеропортів України в умовах воєнного стану та в особливий період в Україні Про схвалення Стратегії розвитку галузі цивільної авіації та використання повітряного простору України на період до 2030 року та затвердження операційного плану заходів з її реалізації у 2026-2028 роках Про внесення змін до Порядку надання послуг Національного центру резервування державних інформаційних ресурсів Ухвала Другого сенату Конституційного Суду України про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Носаченко Анни Анатоліївни щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 12 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України Про врахування висловлених органом державної реєстрації зауважень до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 30 червня 2026 року № 1259 Про внесення змін до Критеріїв визначення підприємств, установ і організацій, які мають важливе значення для національної економіки у галузях транспорту, поштового зв’язку, будівництва, енергоефективності та житлово-комунального господарства в особливий період Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 9 червня 2026 року “Про внесення змін до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 22 лютого 2023 року “Про застосування секторальних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до фінансових установ Російської Федерації” Про внесення змін до наказу Міністерства освіти і науки України від 20 травня 2026 року № 817 Про внесення змін до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 22 лютого 2023 року “Про застосування секторальних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до фінансових установ Російської Федерації” Про затвердження форми довідки про підтвердження статусу підприємства «зеленої» електрометалургії Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства економіки України від 28 серпня 2023 року № 12384 Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства інфраструктури України від 10 жовтня 2013 року № 969/787 Про затвердження змін до Порядку проведення моніторингу якості освіти Про затвердження Порядку призупинення та відновлення виплати державної стипендії чемпіонам і призерам Олімпійських, Паралімпійських та Дефлімпійських ігор Про затвердження Змін до Положен […]