Activity

CASE OF KUTSENKO v. RUSSIAHere’s a breakdown of the European Court of Human Rights’ decision in the case of *Kutsenko v. Russia*: 1. **Essence of the […]

СПРАВА КУРУОВОЇ ТА ГОРВАТОВОЇ ПРОТИ СЛОВАЧЧИНИОгляд рішення у справі «Куруова та Горватова проти Словаччини»: 1. **Суть рішення:** Це рішення стосується неналежного поводження зі двома сестрами ромської національності словацькими поліцейськими під час їх арешту та затримання у 2019 році. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив, що Словаччина порушила статтю 3 Конвенції, як у її матеріальному аспекті (нелюдське та принизливе поводження) через невиправдане застосування сили, так і в процесуальному аспекті (не проведення ефективного розслідування). Крім того, Суд встановив порушення статті 14 у поєднанні зі статтею 3, через відсутність належного розслідування щодо потенційних расистських мотивів, що стояли за неналежним поводженням. Суд присудив заявницям компенсацію за нематеріальну шкоду та судові витрати. 2. **Структура та основні положення:** * **Предмет справи:** Детально описує події 23 липня 2019 року, пов’язані з арештом заявниць та ймовірним неналежним поводженням з ними з боку поліції. Він окреслює суперечливі пояснення заявниць та уряду, а також медичні докази тілесних ушкоджень, отриманих заявницями. * **Оцінка Суду:** * **Порушення статті 3:** Суд встановлює, що тілесні ушкодження заявниць стали результатом дій державних агентів. Він робить висновок, що таке поводження було нелюдським і принизливим, порушуючи статтю 3. Суд також вважає, що розслідування неналежного поводження було неефективним через недостатню ретельність і тривалу бездіяльність. * **Порушення статті 14:** Суд підкреслює використання зневажливого терміну (“tlupa miestnych Rómiek”) у звітах про арешт, що викликає занепокоєння щодо расової упередженості. Він робить висновок, що влада не провела належного розслідування потенційних расистських мотивів, що стояли за неналежним поводженням, порушуючи статтю 14 у поєднанні зі статтею 3. * **Застосування статті 41:** Суд присуджує 13 500 євро першій заявниці та 8 500 євро другій заявниці за нематеріальну шкоду, а також 6 560 євро спільно на покриття витрат і видатків. 3. **Ключові положення для використання:** * **Презумпція факту:** Рішення підсилює принцип, згідно з яким особи, які стверджують про неналежне поводження під час перебування під вартою поліції, користуються презумпцією факту, якщо у них виявлено тілесні ушкодження після перебування під контролем держави. * **Обов’язок розслідувати:** Рішення підкреслює зобов’язання держави проводити ретельні та своєчасні розслідування заяв про неналежне поводження з боку правоохоронних органів, включаючи вивчення потенційних расистських мотивів. * **Расистські мотиви:** Суд підкреслює, що навіть використання зневажливої лексики в офіційних документах може викликати сумніви щодо ставлення працівника поліції та потребувати подальшого розслідування потенційної расової упередженості. * **Ефективність розслідування:** Рішення визначає основні параметри для оцінки ефективності розслідування, включаючи участь потерпілого, оперативність, ретельність, незалежність та адекватність слідчих заходів. **** Це рішення особливо актуальне для України, оскільки воно підкреслює важливість ретельного розслідування заяв про неправомірні дії поліції, особливо коли є ознаки етнічної чи расової упередженості. Воно слугує нагадуванням про обов’язок держави захищати вразливі групи населення від неналежного поводження та забезпечувати відповідальність за пору […]

CASE OF KURUOVÁ AND HORVÁTHOVÁ v. SLOVAKIAHere’s a breakdown of the Kuruová and Horváthová v. Slovakia decision: 1. **Essence of the Decision:** […]

СПРАВА INTERACTIV S.A. ПРОТИ РЕСПУБЛІКИ МОЛДОВАОсь розбір рішення у справі “Interactiv S.A. проти Республіки Молдова”: 1. **Суть рішення:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Молдову винною в порушенні статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд). Справа стосувалася молдовської компанії “Interactiv S.A.”, яка стверджувала, що рішення Вищої судової палати про скасування рішень судів нижчих інстанцій було несправедливим. ЄСПЛ погодився, зазначивши, що Вища судова палата повторно дослідила факти без усного слухання, покладалася на нові докази, не надавши компанії можливості відповісти, та надала недостатнє обґрунтування свого рішення. 2. **Структура та основні положення:** * Рішення починається з викладу історії справи, включаючи початкову угоду між “Interactiv S.A.” та Кишинівською муніципальною радою (КМР) щодо будівництва газопроводу. * Детально описуються рішення судів нижчих інстанцій, які спочатку були на користь “Interactiv S.A.”, та подальше скасування Вищою судовою палатою. * Далі ЄСПЛ оцінює ймовірне порушення статті 6 § 1, посилаючись на усталені принципи щодо права на справедливий судовий розгляд в апеляційному провадженні. * Суд підкреслює, що хоча усне слухання не завжди є обов’язковим у справах, що розглядаються у Верховному Суді, воно було необхідним у цьому випадку, оскільки Вища судова палата діяла як суд першої інстанції, повторно досліджуючи фактичні обставини та розглядаючи нові докази. * Рішення також стосується відсутності можливості для “Interactiv S.A.” прокоментувати нові докази, що порушує принцип рівності сторін. * Нарешті, ЄСПЛ вважає обґрунтування Вищої судової палати недостатнім, оскільки воно не дало належного пояснення відхиленню від висновків судів нижчих інстанцій. * Суд також розглянув ймовірне порушення статті 1 Протоколу № 1 (захист власності), але визнав недоцільним розглядати його окремо, враховуючи висновки за статтею 6 § 1. * Щодо статті 41 (справедлива сатисфакція), Суд відхилив вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, але присудив “Interactiv S.A.” компенсацію за моральну шкоду та витрати/видатки. 3. **Основні положення для використання:** * Це рішення підкреслює важливість усних слухань, коли Верховні Суди повторно досліджують фактичні обставини або розглядають нові докази. * Воно підкреслює необхідність надання сторонам можливості коментувати нові матеріали, представлені в суді, забезпечуючи рівність сторін. * Рішення наголошує на тому, що рішення Верховного Суду повинні містити достатнє обґрунтування, особливо у випадках скасування рішень судів нижчих інстанцій. **** Це рішення може бути актуальним для українських компаній або фізичних осіб, які зіткнулися з подібними проблемами щодо справедливості судових проваджень, особливо у справах, коли вищі суди вводять нові докази або переоцінюють факти, не надаючи сторонам належної можливості для ві […]

CASE OF INTERACTIV S.A. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVAHere’s a breakdown of the Interactiv S.A. v. the Republic of Moldova decision: 1. **Essence of the […]

СПРАВА ГАРЕЄВА ПРОТИ РОСІЇОсь ст […]

CASE OF GAREYEV v. RUSSIAHere’s a breakdown of the Gareyev v. Russia decision: 1. **Essence of the Decision:** The European Court of Human Rights […]

СПРАВА ЧАЙКОВСЬКОГО ТА ІНШИХ ПРОТИ РОСІЇОсь розбір рішення у справі «Чайковський та інші проти Росії»: 1. **Суть рішення:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Росію винною у порушенні статті 9 Конвенції про захист прав людини, яка гарантує свободу думки, совісті та релігії, у справі пана Чайковського, пана Чернишова та пана Комарова. Порушення випливало з їхнього кримінального переслідування за «екстремізм» через їхню причетність до ліквідованої місцевої релігійної організації Свідків Єгови. Суд також виявив порушення, пов’язані з незаконними обшуками та досудовими затриманнями, посилаючись на свою усталену судову практику з аналогічних питань. Суд підтвердив свою юрисдикцію, оскільки події відбулися до того, як Росія перестала бути стороною Конвенції 16 вересня 2022 року. 2. **Структура та основні положення:** * **Процедура:** Деталізує процес подання заяви, включаючи представництво заявника та повідомлення російського уряду. * **Факти:** Коротко описує скарги заявників щодо заборони Свідків Єгови та кримінального переслідування їхніх послідовників. * **Право:** * **Юрисдикція:** Підтверджує юрисдикцію Суду щодо цієї справи. * **Порушення статті 9:** Зосереджується на порушенні статті 9 щодо кримінального переслідування заявників. Посилається на справу «Таганрозька МРО та інші проти Росії», яка встановила аналогічне порушення. * **Інші ймовірні порушення:** Розглядає інші скарги за Конвенцією, посилаючись на усталену судову практику. * **Решта скарг:** Зазначає, що додаткові скарги за статтею 14 у поєднанні зі статтею 9 не потребують окремого розгляду. * **Застосування статті 41:** Розглядає питання справедливої сатисфакції, присуджуючи суми заявникам і відхиляючи решту вимог. 3. **Ключові положення для використання:** * **Юрисдикція:** Суд чітко заявляє про свою юрисдикцію щодо справ, пов’язаних з подіями, які відбулися до виходу Росії з Конвенції 16 вересня 2022 року. * **Порушення статті 9:** Рішення підсилює позицію про те, що переслідування осіб за мирне сповідування своєї релігії як Свідків Єгови на підставі широко застосованого законодавства про екстремізм порушує статтю 9 Конвенції. * **Незаконні обшуки та затримання:** Рішення посилається на усталену судову практику, підкреслюючи незаконність досудових затримань у рамках кримінальних проваджень, що мають ознаки свавілля, та обшуків, проведених без належних гарантій. * **Справедлива сатисфакція:** Суд присуджує конкретні суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявникам, як детально зазначено у додатковій таблиці. : Це рішення може мати наслідки для українців, які були або є членами Свідків Єгови і зазнали переслідувань на окупованих територіях України д […]

CASE OF CHAYKOVSKIY AND OTHERS v. RUSSIAHere’s a breakdown of the Chaykovskiy and Others v. Russia decision: 1. **Essence of the Decision:** The […]

СПРАВА D.M. ПРОТИ ШВЕЦІЇОгляд рішення Європейсько […]

CASE OF D.M. v. SWEDENHere’s a breakdown of the European Court of Human Rights’ (ECtHR) decision in the case of D.M. v. Sweden: 1. **Essence of the […]

Огляд судової практики Верховного Суду за 27/03/2026Сьогодні не було опубліковано нових рішень

Review of Ukrainian Supreme Court's decisions for 27/03/2026No new decisions were published today

Draft Law on the Out-of-Court Resolution of Consumer DisputesAnalysis failed. Full text by link

Проект Закону про позасудове вирішення споживчих спорівАналіз виконати не вдалося. Повний текст за посиланням

Draft Law on Amending Article 263 of the Civil Code of UkraineAnalysis failed. Full text by link

Проект Закону про внесення зміни до статті 263 Цивільного кодексу УкраїниАналіз виконати не вдалося. Повний текст за посиланням

**Overview of Draft Laws as of 27/03/2026**5 Bills Registered: 15101 Draft Law on Amending Article 263 of the Civil Code of Ukraine Subject of initiative: […]

Огляд законопроектів за 27/03/2026Зареєстровано 5 […]

Огляд законодавства ЄС за 27/03/2026Я не мо […]