Activity

CASE OF FEDERICO AND RADDI v. ITALYThe case of *Federico and Raddi v. Italy* concerns the death of a prisoner, A.R., who suffered from significant and […]

СПРАВА «ЧЕРТОК ТА ІНШІ ПРОТИ РОСІЇ»Це рішення у справі «Черток та інші проти Росії» стосується групи з дванадцяти заяв щодо системної неспроможності Російської Федерації забезпечити належні умови тримання під вартою в СІЗО-1 у Сімферополі (Крим). Суд встановив, що заявники зазнали принизливого поводження, включаючи серйозне переповнення камер, антисанітарію, відсутність приватності та неналежну медичну допомогу, що є порушенням статті 3 Конвенції. Важливо те, що Суд підтвердив свою юрисдикцію щодо цих подій, зазначивши, що вони відбулися до припинення Росією статусу сторони Конвенції та на території, де Росія здійснювала «ефективний контроль». Рішення значною мірою спирається на встановлені Судом факти щодо адміністративної практики незадовільних умов тримання під вартою в Криму після поширення російської пенітенціарної системи на півострів. Як наслідок, Суд одноголосно постановив, що держава-відповідач повинна виплатити заявникам компенсацію за моральну шкоду. Це рішення є ****, оскільки воно посилює юридичну відповідальність Російської Федерації за порушення прав людини, вчинені в Криму під час періоду її ефективного контролю. ### Структура та положення Рішення відповідає стандартній структурі рішення Комітету: 1. **Юрисдикційні підстави:** Суд підтверджує свою компетенцію виносити рішення за заявами, посилаючись на дату виходу Росії з Конвенції (16 вересня 2022 року) та встановлений юридичний факт «ефективного контролю» Росії над Кримом з лютого 2014 року. 2. **Позитивні висновки:** Суд розглядає основні скарги за статтею 3 (заборона катувань та нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження). Він класифікує порушення на дві групи: ті, що стосуються фізичних умов у СІЗО-1, та ті, що стосуються супутніх питань, таких як умови транспортування, медичне недбальство та використання металевих кліток у залах судових засідань. 3. **Процесуальна економія:** Суд застосовує принцип процесуальної економії, вирішуючи, що немає потреби розглядати окремі скарги за статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту), оскільки основні порушення за статтею 3 вже були встановлені та розглянуті. 4. **Справедлива сатисфакція:** Рішення завершується присудженням відшкодування збитків згідно зі статтею 41, розрахованого на основі тривалості та тяжкості умов, яких зазнав кожен заявник. ### Ключові положення для юридичного застосування Для практиків та спостерігачів найбільш значущими є такі елементи: * **Підтвердження адміністративної практики:** Суд прямо пов’язує умови в СІЗО-1 у Сімферополі зі своїми ширшими висновками у справі «Україна проти Росії (щодо Криму)», підтверджуючи, що незадовільні умови не були поодинокими випадками, а частиною адміністративної практики, що виникла внаслідок поширення російських інституцій на регіон. * **Юрисдикційний прецедент:** Рішення слугує чітким застосуванням прецедентів у справах «Федотова та інші проти Росії» та «Україна проти Росії (щодо Криму)», зміцнюючи повноваження Суду розглядати справи проти Росії за дії, вчинені на окупованих територіях до вересня 2022 року. * **Стандартизація порушень:** Суд підтверджує, що певні умови — такі як переповненість (менше 3 кв. м на особу), відсутність приватності в туалетах та використання металевих кліток у залах судових засідань — становлять порушення статті 3 «як такі» (per se). Це забезпечує чіткий орієнтир для оцінки подібних позовів, пов’язаних із триманням під вартою. * **Транспортування та медичне обслуговування:** Рішення є корисним посиланням для справ, що стосуються «переміщення» в’язнів, оскільки в ньому детально описані нелюдські умови, які часто трапляються в автозаках та поїздах, а також відсутність спеціалізованої медичної допомоги, що в обох випадках розглядається як окремі порушення Конвенції. Повн […]

CASE OF CHERTOK AND OTHERS v. RUSSIAThis judgment, *Chertok and Others v. Russia*, concerns a group of twelve applications regarding the systemic failure […]

СПРАВА «АНДРОНОВА ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»Це рішення, «Андронова та інші проти України» (заяви № 4871/24 та 11 інших), винесене Комітетом П’ятої секції Європейського суду з прав людини 9 липня 2026 року, стосується системних проблем щодо умов тримання під вартою та відсутності ефективних засобів внутрішньодержавного правового захисту в Україні. Суд об’єднав ці дванадцять заяв з огляду на спільність предмету спору, зокрема розглядаючи скарги на переповненість, незадовільні санітарні умови та невідповідне матеріально-технічне забезпечення в слідчих ізоляторах. Заперечення Уряду щодо вичерпання внутрішньодержавних засобів правового захисту було відхилено, оскільки Суд підтвердив, що компенсаторні засоби правового захисту є ефективними лише після припинення дії незадовільних умов. Зрештою, Суд встановив порушення статей 3 (заборона катування або нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження) та 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції. Крім того, декілька заявників досягли успіху у своїх скаргах щодо надмірної тривалості досудового тримання під вартою та кримінального провадження відповідно до статей 5 та 6. Це рішення слугує важливим нагадуванням про триваючі системні виклики в українській пенітенціарній системі та неспроможність держави забезпечити належні правові механізми для ув’язнених з метою отримання відшкодування за ці порушення. Структура рішення відповідає стандартному формату Суду для повторюваних справ: вона розпочинається з об’єднання заяв, розгляду критеріїв прийнятності, оцінки по суті за статтями 3 та 13 і завершується застосуванням статті 41 щодо справедливої сатисфакції. Порівняно з попередніми версіями таких рішень, це рішення зберігає послідовність із усталеною прецедентною практикою у справах «Сукачов проти України» та «Муршич проти Хорватії», підсилюючи методологію Суду щодо оцінки «принизливого» поводження. Рішення містить детальний додаток, у якому класифіковано специфічні скарги кожного заявника — від нестачі свіжого повітря та низької якості харчування до відсутності приватності в туалетах — та визначено розміри присудженої матеріальної та моральної шкоди. Суд також чітко зазначає, що він відхилив певні непов’язані скарги у двох заявах (№ 3589/25 та 4440/25) через їх невідповідність критеріям прийнятності. Найважливіші положення для юристів-практиків та спостерігачів: * **Відхилення заперечення щодо вичерпання засобів захисту:** Суд уточнив, що Уряд не може посилатися на незвернення із запитом про внутрішньодержавну компенсацію, якщо заявник досі утримується в тих самих незадовільних умовах, оскільки компенсаторний засіб правового захисту є ефективним лише тоді, коли порушення припинилося. * **Стандарт доказування:** Суд підтвердив, що як тільки заявник встановлює *prima facie* (на перший погляд) наявність неналежного поводження, тягар доказування переходить до Уряду для надання первинних доказів, таких як плани камер, записи про заповненість, а також документація щодо гігієни, освітлення та вентиляції. * **Зв’язок між статтями 3 та 13:** Рішення підкреслює, що відсутність ефективного внутрішньодержавного засобу правового захисту від незадовільних умов тримання під вартою є окремим порушенням Конвенції, незалежним від самих умов. * **Справедлива сатисфакція:** Суд присудив конкретні суми відшкодування збитків, які мають бути виплачені протягом трьох місяців; у разі невиконання цього зобов’язання застосовуватиметься пеня, що дорівнює граничній кредитній ставці Європейського центрального банку плюс три відсоткові пункти. * **Системні порушення:** Об’єднуючи ці справи, Суд наголошує, що проблеми переповненості та неналежної інфраструктури залишаються сталими, зокрема в таких закладах, як Київський слідчий ізолятор, що потребує постійної уваги до виконан […]

CASE OF ANDRONOVA AND OTHERS v. UKRAINEThis judgment, *Andronova and Others v. Ukraine* (Applications nos. 4871/24 and 11 others), delivered by a Committee […]

СПРАВА «БАРСУК ТА ГИЛЬ ПРОТИ УКРАЇНИ»Це рішення, **** щодо захисту прав людини в Україні, стосується неналежного розслідування органами державної влади насильницького нападу на двох Свідків Єгови. У 2016 році заявники зазнали фізичного нападу під час проведення релігійної просвітницької діяльності «від дверей до дверей», отримавши значні тілесні ушкодження, зокрема перелом щелепи та струс мозку. Попри послідовні заяви потерпілих про те, що напад був вмотивований релігійною ненавистю, українські органи влади наполегливо відмовлялися кваліфікувати цей злочин як такий, що вчинений на ґрунті ненависті. Натомість слідство спиралося на розмиту правову формулу «раптово виниклих неприязних стосунків», ігноруючи докази упередженості з боку нападника. Судовий розгляд був настільки затягнутим, що врешті-решт спливли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що дозволило винній особі повністю уникнути покарання. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав цю бездіяльність щодо розслідування дискримінаційного характеру насильства порушенням зобов’язань держави за Конвенцією. ### Структура та положення Рішення структуроване як стандартне рішення Палати, переходячи від фактів інциденту до етапу прийнятності та, зрештою, до розгляду справи по суті. * **Прийнятність:** Суд відхилив аргументи Уряду про те, що заявники не вичерпали національні засоби правового захисту, зазначивши, що заявники протягом усього процесу активно домагалися перекваліфікації обвинувачення і що подальші оскарження були б марними з огляду на сплив строку давності. * **По суті:** Суд розглянув справу за статтею 3 (заборона катування) та статтею 9 (свобода релігії), у поєднанні зі статтею 14 (заборона дискримінації). * **Зміни/Еволюція:** Це рішення підсилює усталену прецедентну практику Суду щодо розслідування «злочинів на ґрунті ненависті». Воно чітко відкидає використання загальних правових формулювань (наприклад, «раптово виниклі неприязні стосунки»), коли жертви надають обґрунтовані твердження про упередженість, що свідчить про продовження жорсткої позиції Суду проти інституційної інертності у справах про дискримінаційне насильство. ### Ключові положення для правового використання Для практикуючих юристів та спостерігачів за дотриманням прав людини критично важливими є такі пункти: 1. **«Обов’язок викриття» (Duty to Unmask):** Суд підтвердив, що коли органи влади стикаються з вірогідною інформацією про можливу упередженість, вони мають позитивне зобов’язання вжити всіх розумних заходів для виявлення релігійного або дискримінаційного мотиву. Невиконання цього обов’язку становить порушення статті 14 у поєднанні зі статтями 3 та 9. 2. **Неефективність закриття справ у зв’язку зі спливом строків:** Суд встановив, що у випадках, коли кримінальне провадження припиняється через сплив строку давності, а ця затримка спричинена недоліками в діях органів влади під час розгляду справи (наприклад, необґрунтовані направлення справи на новий розгляд), держава несе відповідальність за відсутність ефективного розслідування. 3. **Відмова від ігнорування «змішаних мотивів»:** Рішення роз’яснює, що органи влади повинні розслідувати можливість «подвійних мотивів» — коли на нападника можуть впливати як ситуативні чинники (наприклад, підозра в шахрайстві), так і упереджене ставлення до релігійної групи потерпілого. 4. **Процесуальна участь:** Суд наголосив, що потерпілі повинні мати можливість ефективно брати участь у розслідуванні. Ігноруючи неодноразові клопотання заявників про перекваліфікацію правопорушення на підставі релігійної нетерпимості, органи влади не спромоглися захистити законні інтереси заявників. Це рішення слугує суворим нагадуванням українській судовій системі про те, що «процесуальний обов’язок» розслідувати є обов’язком вжиття заходів, що вимагає проактивного та ретельного підходу до виявлення першопричин насильства, особливо коли мішенню стают […]

CASE OF BARSUK AND GYL v. UKRAINEThis judgment, **** for the protection of human rights in Ukraine, concerns the failure of domestic authorities to […]

СПРАВА «ЖЕЗУШ ПІНЯЛ ПРОТИ ПОРТУГАЛІЇ»Це рішення Великої палати у справі *«Жезуш Піньял проти Португалії»* (від 9 липня 2026 року) є знаковою подією в судовій практиці Суду щодо принципу *ne bis in idem* (права не бути притягнутим до суду або покараним двічі). Справа стосувалася трьох паралельних проваджень — кримінального, адміністративного (Комісія з ринку цінних паперів, CMVM) та банківсько-регуляторного (Банк Португалії, BdP), розпочатих проти колишнього керівника банку за одні й ті самі дії, що полягали в маніпулюванні ринком та поданні неправдивих звітів. Суд спочатку постановив, що застереження Португалії до Протоколу № 7 є недійсним через відсутність «короткого викладу відповідного законодавства», підтвердивши таким чином свою юрисдикцію для розгляду цієї справи. По суті справи Суд запровадив «новий підхід» до оцінки скарг щодо порушення принципу *ne bis in idem*, відійшовши від жорсткого тлумачення на користь більш гнучкої, інтегрованої оцінки. Зрештою, Велика палата постановила, що провадження, хоч і перетинаються, утворюють «узгоджене ціле», яке було передбачуваним і пропорційним, а тому не становить забороненого дублювання проваджень. Отже, Суд не встановив порушення статті 4 Протоколу № 7. ### Структура та ключові положення Рішення структуроване таким чином, щоб систематично розглянути три компоненти принципу *ne bis in idem*: 1. **Кримінальний характер:** Суд підтвердив критерії *«Енгеля»* (внутрішньодержавна класифікація, характер правопорушення та суворість покарання) для визначення того, чи є адміністративні провадження «кримінальними» для цілей Конвенції. 2. **Концепція «idem» (те саме правопорушення):** Суд уточнив тест «одного і того ж правопорушення». Він роз’яснив, що «подібності» фактів більше недостатньо; матеріальні факти мають бути «ідентичними» або «по суті тими самими», стосуватися одного й того самого суб’єкта правопорушення та бути нерозривно пов’язаними в часі та просторі. 3. **Концепція «bis» (дублювання):** Суд уточнив доктрину «інтегрованої каральної системи». Він підтвердив, що подвійні провадження є допустимими, якщо вони «достатньо тісно пов’язані за суттю та в часі». **Зміни порівняно з попередніми версіями:** Велика палата значно посилила тест *«idem»* (відкинувши просту схожість), водночас забезпечивши більш структурований, багатофакторний тест *«bis»* для визначення того, чи утворюють провадження «узгоджене ціле». ### Найважливіші положення для практичного застосування Для юристів та дослідників найважливішими є такі положення: * **«Новий підхід» (пункт 250):** Суд надав остаточний контрольний перелік із п’яти пунктів для визначення того, чи відповідають подвійні провадження Конвенції: * **Різні правові інтереси:** Чи стосуються провадження різних суспільних цінностей або захищених правових інтересів? * **Передбачуваність:** Чи була множинність проваджень передбачена національним законодавством? * **Правила координації:** Чи містить національне законодавство чіткі правила координації та запобігання надмірним кумулятивним санкціям? * **Пропорційність на практиці:** Чи була загальна санкція пропорційною тяжкості діянь і чи враховувалися виправдувальні вироки, винесені в межах попередніх проваджень? * **Зв’язок у часі:** Чи проводилися провадження таким чином, щоб захистити особу від невизначеності та зволікань? * **Уточнення щодо «idem» (пункт 223):** Суд прямо заявив, що «простої подібності більше не достатньо» для застосування захисту *ne bis in idem*. Це підвищує поріг доказування для заявників щодо того, що їх переслідують за «те саме правопорушення». * **Роль пропорційності в концепції «bis» (пункт 234):** Суд надав вимозі про те, щоб загальна санкція була пропорційною, «провідну, якщо не вирішальну роль» у визначенні того, чи утворюють провадження узгоджене ціле. **Висновок:** Це рішення має важливі наслідки для України та українських правників. Оскільки Україна продовжує гармонізувати свої фінансові та адміністративні регуляторні рамки з європейськими стандартами, це рішення надає остаточний «план» того, як мають бути структуровані паралельні адміністративні та кримінальні провадження, щоб уникнути порушення Конвенції. Воно пропонує чіткий захист для держав, які утримують спеціалізовані регуляторні органи (як-от НБУ чи НКЦПФР), водночас встановлюючи суворі вимоги до координації та пропорційності, які українські суди тепер мають застосовувати при розгляді багатоканальних […]

CASE OF JESUS PINHAL v. PORTUGALThis judgment of the Grand Chamber in the case of *Jesus Pinhal v. Portugal* (9 July 2026) represents a landmark […]

Review of draft laws as of 07/10/20262 draft laws have been registered: 15335/P Draft Resolution on adopting as a basis the draft Law of Ukraine on […]

Огляд законопроектів за 10/07/2026Зареєстровано 2 […]

Огляд законодавства ЄС за 10/07/2026Будь лас […]

Review of the EU legislation for 10/07/2026Please provide the text or the specific list of legal acts you would like me to analyze. I am ready to review […]

Review of Ukrainian legislation for 10/07/2026Please provide the texts of the legislative acts that need to be analyzed. You have not included the list of […]

Огляд українського законодавства за 10/07/2026Будь ласка, надайте тексти законодавчих актів, які необхідно проаналізувати. Ви не додали перелік документів у своєму повідомленні, тому наразі я не маю матеріалу для формування дайджесту. Як тільки ви надішлете перелік, я одразу підготую відповідь згідно з вашими інструкціями у форматі HTML. А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів: Про облікову ціну банківських металів Про офіційний курс гривні щодо іноземних валют Питання нарощування протимінних спроможностей Військово-Морських Сил Збройних Сил України Про присвоєння спеціального звання Про присвоєння спеціального звання Про утворення військової адміністрації Про внесення змін до складу Комісії з питань вищого корпусу державної служби Питання наглядової ради товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” Питання наглядової ради акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” Про призначення представника Кабінету Міністрів України до складу Наглядової ради державної установи “Фонд енергоефективності” Питання наглядової ради приватного акціонерного товариства “Експортно-кредитне агентство” Про подання на ратифікацію Верховною Радою України Угоди між Урядом України та Королівством Іспанія про технічне та фінансове співробітництво Про присвоєння Будчик Н.І. третього рангу державного службовця Про звільнення Липового О.О. з посади заступника Голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Про передачу єдиного майнового комплексу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до сфери управління Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства Про внесення змін до складу Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 688 Про затвердження переліку та обсягів товарів, які ввозяться на митну територію України товариством з обмеженою відповідальністю “Фіднова Центр” Про затвердження результатів оцінки досягнення державним підприємством “Гарантований покупець” поставлених цілей діяльності, визначених у листі очікувань власника державного підприємства “Гарантований покупець” на 2025 рік Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 березня 2026 р. № 257 Про затвердження результатів щорічної оцінки досягнення державним підприємством “Енергоринок” поставлених цілей діяльності, визначених у листі очікувань власника зазначеного підприємства на 2025 рік Про призначення заступника Головного Прикордонного Уповноваженого України на українсько-білоруській, українсько-польській, українсько-словацькій, українсько-угорській та українсько-румунській ділянках державного кордону Про призначення стипендій Кабінету Міністрів України за видатні заслуги у сфері вищої освіти Про передачу нежитлових приміщень у власність Городищенської міської територіальної громади Черкаського району Черкаської області Про включення індустріального парку “БУДШЛЯХМАШ” до Реєстру індустріальних (промислових) парків Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України з питань регулювання діяльності банків та банківських груп Про затвердження Змін до Положення про організацію системи управління ризиками в банках України та банківських групах та про окремі питання діяльності банків України та банківських груп щодо управління ризиком третіх сторін Про присвоєння спеціального звання Про присвоєння військового звання Про присвоєння військового звання Про присвоєння військового звання Про присвоєння спеціального звання Ухвала Великої палати Конституційного Суду України про об’єднання конституційних проваджень у справі за конституційною скаргою Мельника Олександра Михайловича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини десятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України та у справі за конституційною скаргою Мальцева Максима Вячеславовича щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини десятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України Про внесення змін до Указу Президента України від 23 вересня 1998 року № 1059/98 Про присвоєння почесного найменування 39 бригаді тактичної авіації Повітряних Сил Збройних Сил України Про відзначення почесною відзнакою «За мужність та відвагу» Нота про участь у Технічній домовленості між Міністерством оборони України та Штабом Верховного головнокомандувача об’єднаних збройних сил НАТО з питань трансформації про український персонал у спільному центрі НАТО-Україна з аналізу, підготовки та освіти (JATEC) Про внесення змін до наказу Міністерства культури України від 12 травня 2026 року № 555 Про присвоєння П. Слободенюку звання Герой України Про присвоєння В. Куцю звання Герой України Про присвоєння В. Коренчуку звання Герой України Про внесення змін до наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 27 вересня 2021 року № 756 Порядок моніторингу хвороб тварин, що підлягають повідомленню, зоонозів та інших хвороб тварин (нова редакція) Перелік хвороб тварин, що підлягають повідомленню (нова редакція) Порядок зонування окремих територій і компартменталізації господарств (потужностей) з урахуванням їхнього ветеринарно-санітарного статусу Про затвердження деяких нормативно-правових актів щодо захисту здоров’я тварин та внесення змін до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 18 липня 2022 року № 473 Справа «М […]