Activity

Огляд рішень ЄСПЛ за 22/05/2026СПРАВА ЛЕНИ ГАКОБЯН ТА ІНШІ ПРОТИ ВІ […]

Review of ECHR decisions for 22/05/2026CASE OF LENA HAKOBYAN AND OTHERS v. ARMENIA Here’s a breakdown of the Lena Hakobyan and Others v. Armenia […]

СПРАВА V.I. ПРОТИ РЕСПУБЛІКИ МОЛДОВА ТА РОСІЇОсь розбір рішення Європейського суду з прав людини у справі V.I. проти Республіки Молдова та Росії: 1. **Суть рішення:** Справа стосувалася громадянина Молдови та України, який скаржився на те, що конфіденційна медична інформація про його психічне здоров’я була розголошена у його військовому квитку органами влади самопроголошеної “Молдавської Республіки Придністров’я” (МРП). Він стверджував, що це розголошення порушило його право на приватне життя згідно зі статтею 8 Європейської конвенції з прав людини, особливо після того, як “суди МРП” відмовилися видалити цю інформацію. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив, що Росія має юрисдикцію у цій справі та несе відповідальність за порушення статті 8, тоді як Молдова виконала свої зобов’язання. Суд присудив заявнику компенсацію за нематеріальну шкоду та судові витрати, які має сплатити Росія. 2. **Структура та основні положення:** * **Предмет спору:** Справа зосереджена на розголошенні конфіденційної медичної інформації та відсутності правового захисту в межах “МРП”. * **Передісторія:** Заявника було звільнено від військової служби у 2004 році через психічне захворювання, що було зафіксовано у його військовому квитку. Цей військовий квиток був необхідний для ідентифікації особи, що призвело до труднощів у працевлаштуванні. * **Скарги до органів влади:** Заявник звертався зі скаргами як до молдовських, так і до російських органів влади, домагаючись відшкодування за порушення його права на приватне життя. * **Оцінка Суду:** * **Юрисдикція:** Суд підтвердив свою юрисдикцію у цій справі, зазначивши, що події відбулися до того, як Росія перестала бути стороною Конвенції 16 вересня 2022 року. Він також підтвердив, що і Росія, і Молдова мають юрисдикцію щодо подій, що розглядаються, відхиливши заперечення Росії. * **Прийнятність:** Заяву було визнано прийнятною, оскільки заявник не втратив статусу жертви, незважаючи на те, що згодом отримав новий військовий квиток без конфіденційної інформації. * **Порушення статті 8:** Суд встановив, що розголошення медичної інформації становить втручання у право заявника на приватне життя. Це втручання не було здійснено згідно із законом, оскільки воно ґрунтувалося на “законодавстві МРП”, яке Суд не визнає як дійсну правову основу. * **Відповідальність:** Суд визначив, що Росія здійснювала ефективний контроль над “МРП” у відповідний період і тому несе відповідальність за порушення статті 8. Він дійшов висновку, що Молдова виконала свої позитивні зобов’язання і не несе відповідальності за порушення. * **Застосування статті 41:** Суд присудив заявнику 7 500 євро за нематеріальну шкоду та 3 500 євро за витрати та видатки, які має сплатити Росія. 3. **Основні положення для використання:** * **Юрисдикція над Придністров’ям:** Суд підтвердив, що Росія здійснює ефективний контроль над “МРП”, що робить її відповідальною за порушення прав людини в регіоні. * **Недійсність “законодавства МРП”:** Рішення підкреслює, що закони та судові рішення “МРП” не можуть слугувати правовою основою для дій, які втручаються у права та свободи, передбачені Конвенцією. * **Право на приватне життя:** Рішення підкреслює важливість захисту чутливої медичної інформації та необхідність належних правових гарантій проти її несанкціонованого розголошення. * **Статус жертви:** Заявник зберіг статус жертви, незважаючи на остаточне видалення конфіденційної інформації з його документів, оскільки він не отримав жодного визнання порушення його прав у період з 2004 по 2018 рік, а також жодної компенсації. **** Це рішення особливо актуальне для України та українців, оскільки воно стосується порушень прав людини на території, яка перебуває під фактичним контролем Росії, що аналогічно ситуації в певних регіонах України. Воно підсилює принцип, згідно з яким Росія може бути притягнута до відповідальності за порушення […]

CASE OF V.I. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIAHere’s a breakdown of the European Court of Human Rights’ decision in the case of V.I. v. the Republic of […]

СПРАВА ЛЕНИ АКОПЯН ТА ІНШИХ ПРОТИ ВІРМЕНІЇОсь аналіз рішення у справі «Лєна Акопян та інші проти Вірменії»: 1. **Суть рішення:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив, що Вірменія порушила статтю 6 § 1 (право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку) через надмірну тривалість цивільних та адміністративних проваджень, яка становила від семи до тринадцяти років. Суд також встановив порушення статті 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) у поєднанні зі статтею 6 § 1, оскільки заявники не мали ефективного внутрішнього засобу юридичного захисту щодо своїх скарг стосовно тривалості проваджень. Суд розкритикував існуючий компенсаційний засіб юридичного захисту у Вірменії, вказавши на його недоліки та неефективність. Він закликав Вірменію створити спеціальний компенсаційний засіб юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю проваджень, потенційно разом із прискорювальним засобом юридичного захисту. Суд присудив заявникам компенсацію за моральну шкоду, а в одному випадку – за витрати та видатки. 2. **Структура та основні положення:** * **Вступ та факти:** Рішення починається з викладення предмету справи: тривалість проваджень та відсутність ефективних засобів юридичного захисту. У ньому перераховано заявників, деталі їхніх заяв та відповідну національну правову базу, включаючи зміни до Цивільного кодексу, що запроваджують компенсацію за моральну шкоду. * **Відповідна правова база та практика:** У цьому розділі детально описано відповідні вірменські закони, включаючи Цивільний кодекс, Цивільний процесуальний кодекс та Закон про державне мито. Він також включає рішення Конституційного суду щодо компенсації за моральну шкоду та вимогу щодо розумного строку для судових проваджень. * **Національна судова практика:** У рішенні підсумовано кілька національних судових справ, пов’язаних із вимогами про компенсацію за надмірну тривалість проваджень, висвітлюючи випадки, коли вимоги були відхилені або задоволені, та обґрунтування цих рішень. * **Право:** Цей розділ містить правовий аналіз Суду. * **Попередні питання:** Суд розглядає об’єднання заяв та locus standi (право на звернення до суду) після смерті одного із заявників. * **Передбачуване порушення статті 6 § 1:** Суд розглядає прийнятність скарг, зосереджуючись на тому, чи були вичерпані внутрішні засоби юридичного захисту. Він оцінює ефективність компенсаційного засобу юридичного захисту згідно з вірменським законодавством, враховуючи процесуальні гарантії, швидкість, витрати, розмір компенсації та виплату компенсації. * **Порушення статті 13:** Суд встановлює порушення статті 13 у поєднанні зі статтею 6 § 1, оскільки заявники не мали ефективного внутрішнього засобу юридичного захисту щодо своїх скарг. * **Застосування статті 41:** Суд розглядає питання справедливої сатисфакції, присуджуючи компенсацію за моральну шкоду та витрати і видатки. * **Застосування статті 46:** Суд обговорює зобов’язання держави-відповідача виконувати рішення та пропонує загальні заходи для вирішення системної проблеми надмірної тривалості проваджень. * **Резолютивна частина:** Рішення завершується рішеннями Суду, включаючи встановлення порушень, наказ про виплату компенсації та відхилення решти вимог заявників. 3. **Основні положення для використання:** * **Неефективність існуючого засобу юридичного захисту:** Детальний аналіз Судом недоліків існуючого компенсаційного засобу юридичного захисту у Вірменії є вирішальним. Це включає питання, пов’язані з тягарем доведення на заявників, тривалістю проваджень щодо компенсації та потенційними проблемами з судовими зборами. * **Критерії ефективного засобу юридичного захисту:** У рішенні повторюються ключові критерії ефективного компенсаційного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю судових проваджень, як це встановлено в попередній судовій практиці (Scordino проти Італії). * **Зобов’язання створити спеціальний засіб юридичного захисту:** Суд прямо закликає Вірменію створити компенсаційний засіб юридичного захисту, спеціально призначений для скарг на надмірну тривалість проваджень, сигналізуючи про необхідність системної реформи. * **Рекомендації щодо загальних заходів:** Суд надає рекомендації щодо типу індивідуальних та загальних заходів, які можуть бути вжиті для припинення ситуації, несумісної з Конвенцією. **** Це рішення є особливо актуальним для України, оскільки воно підкреслює важливість наявності ефективних внутрішніх засобів юридичного захисту для усунення порушень права на справедливий судовий розгляд, включаючи право на розгляд справи протягом розумного строку. Враховуючи поточні виклики в українській судовій системі, це рішення може сприяти зусиллям, спрямованим на покращення доступу до правосуддя та забезпечення відповідальності за затр […]

CASE OF LENA HAKOBYAN AND OTHERS v. ARMENIAHere’s a breakdown of the Lena Hakobyan and Others v. Armenia decision: 1. **Essence of the Decision:** […]

Огляд судової практики Верховного Суду за 22/05/2026Сьогодні не було опубліковано нових рішень

Review of Ukrainian Supreme Court's decisions for 22/05/2026No new decisions were published today

Draft Law on the Ratification of the Agreement between the Cabinet of Ministers of Ukraine and the Government of the Republic of Moldova on Paid Employment of Family Members of Employees of Diplomatic Missions or Consular PostsAnalysis failed. Full text by link

Проєкт Закону про ратифікацію Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Республіки Молдова про здійснення оплачуваної діяльності членами сімей співробітників дипломатичних представництв або консульських установАналіз виконати не вдалося. Повний текст за посиланням

**Overview of Draft Laws as of 22/05/2026****7 bills registered:** **13676/P2** Draft Resolution on Adoption as a Basis of the Draft Law of Ukraine on […]

Огляд законопроектів за 22/05/2026Зареєстровано 7 […]

Огляд законодавства ЄС за 22/05/2026Сьогодні не було опубліковано нових актів