Ось розбір рішення Європейського суду з прав людини у справі V.I. проти Республіки Молдова та Росії:
1. **Суть рішення:**
Справа стосувалася громадянина Молдови та України, який скаржився на те, що конфіденційна медична інформація про його психічне здоров’я була розголошена у його військовому квитку органами влади самопроголошеної “Молдавської Республіки Придністров’я” (МРП). Він стверджував, що це розголошення порушило його право на приватне життя згідно зі статтею 8 Європейської конвенції з прав людини, особливо після того, як “суди МРП” відмовилися видалити цю інформацію. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив, що Росія має юрисдикцію у цій справі та несе відповідальність за порушення статті 8, тоді як Молдова виконала свої зобов’язання. Суд присудив заявнику компенсацію за нематеріальну шкоду та судові витрати, які має сплатити Росія.
2. **Структура та основні положення:**
* **Предмет спору:** Справа зосереджена на розголошенні конфіденційної медичної інформації та відсутності правового захисту в межах “МРП”.
* **Передісторія:** Заявника було звільнено від військової служби у 2004 році через психічне захворювання, що було зафіксовано у його військовому квитку. Цей військовий квиток був необхідний для ідентифікації особи, що призвело до труднощів у працевлаштуванні.
* **Скарги до органів влади:** Заявник звертався зі скаргами як до молдовських, так і до російських органів влади, домагаючись відшкодування за порушення його права на приватне життя.
* **Оцінка Суду:**
* **Юрисдикція:** Суд підтвердив свою юрисдикцію у цій справі, зазначивши, що події відбулися до того, як Росія перестала бути стороною Конвенції 16 вересня 2022 року. Він також підтвердив, що і Росія, і Молдова мають юрисдикцію щодо подій, що розглядаються, відхиливши заперечення Росії.
* **Прийнятність:** Заяву було визнано прийнятною, оскільки заявник не втратив статусу жертви, незважаючи на те, що згодом отримав новий військовий квиток без конфіденційної інформації.
* **Порушення статті 8:** Суд встановив, що розголошення медичної інформації становить втручання у право заявника на приватне життя. Це втручання не було здійснено згідно із законом, оскільки воно ґрунтувалося на “законодавстві МРП”, яке Суд не визнає як дійсну правову основу.
* **Відповідальність:** Суд визначив, що Росія здійснювала ефективний контроль над “МРП” у відповідний період і тому несе відповідальність за порушення статті 8. Він дійшов висновку, що Молдова виконала свої позитивні зобов’язання і не несе відповідальності за порушення.
* **Застосування статті 41:** Суд присудив заявнику 7 500 євро за нематеріальну шкоду та 3 500 євро за витрати та видатки, які має сплатити Росія.
3. **Основні положення для використання:**
* **Юрисдикція над Придністров’ям:** Суд підтвердив, що Росія здійснює ефективний контроль над “МРП”, що робить її відповідальною за порушення прав людини в регіоні.
* **Недійсність “законодавства МРП”:** Рішення підкреслює, що закони та судові рішення “МРП” не можуть слугувати правовою основою для дій, які втручаються у права та свободи, передбачені Конвенцією.
* **Право на приватне життя:** Рішення підкреслює важливість захисту чутливої медичної інформації та необхідність належних правових гарантій проти її несанкціонованого розголошення.
* **Статус жертви:** Заявник зберіг статус жертви, незважаючи на остаточне видалення конфіденційної інформації з його документів, оскільки він не отримав жодного визнання порушення його прав у період з 2004 по 2018 рік, а також жодної компенсації.
**** Це рішення особливо актуальне для України та українців, оскільки воно стосується порушень прав людини на території, яка перебуває під фактичним контролем Росії, що аналогічно ситуації в певних регіонах України. Воно підсилює принцип, згідно з яким Росія може бути притягнута до відповідальності за порушення прав людини на цих територіях.
