Activity

Огляд рішень ЄСПЛ за 10/04/2026СПРАВА H.D. ПРОТИ ІТАЛІЇ Ос […]

Review of ECHR decisions for 10/04/2026CASE OF H.D. v. ITALY Here’s a breakdown of the H.D. v. Italy decision from the European Court of Human Rights: […]

СПРАВА РИЧКИ ПРОТИ УКРАЇНИОгляд ріше […]

CASE OF RYCHKA v. UKRAINEHere’s a breakdown of the Rychka v. Ukraine judgment from the European Court of Human Rights: 1. **Essence of the […]

СПРАВА МАМЕДОВА ПРОТИ УКРАЇНИОсь розбір рішення у справі «Мамедов проти України»: **1. Суть рішення:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив порушення статті 6 § 1 Конвенції (право на справедливий суд) у справі пана Мамедова проти України. Справа стосувалася земельного спору між паном Мамедовим та його сусідом, де пан Мамедов стверджував, що межі земельної ділянки його сусіда, визначені в офіційних документах, посягають на його власність. ЄСПЛ дійшов висновку, що українські суди не змогли належним чином розглянути ключовий аргумент: чи перетинали межі земельної ділянки сусіда ділянку, на якій розташований будинок пана Мамедова. Суд наголосив, що національні суди не надали достатнього обґрунтування у своїх рішеннях, особливо щодо потенційного втручання у майнові права пана Мамедова. В результаті ЄСПЛ присудив пану Мамедову 1800 євро за моральну шкоду та 250 євро за витрати та видатки. **2. Структура та основні положення:** * **Предмет справи:** Описує фактичні обставини, включаючи земельний спір, судові провадження та аргументи заявника. * **Оцінка Суду:** * **Попереднє питання:** Суд визначив, що скаргу заявника слід розглядати відповідно до статті 6 § 1 Конвенції. * **Заявлене порушення статті 6 § 1:** У цьому розділі представлено аргументи як Уряду, так і заявника, після чого йде аналіз Суду. * Суд підкреслив, що національні суди не розглянули ключовий аргумент заявника щодо меж сусідської ділянки. * Суд наголосив на важливості того, щоб національні суди надавали обґрунтовані рішення та розглядали всі відповідні докази. * **Застосування статті 41:** Розглядає питання справедливої сатисфакції, включаючи вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також витрат і видатків. Суд присудив заявнику конкретні суми. * **Резолютивна частина:** * Оголошує заяву прийнятною. * Встановлює, що мало місце порушення статті 6 § 1 Конвенції. * Зобов’язує державу-відповідача виплатити заявнику визначені суми відшкодування збитків і витрат. * Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції. **3. Основні положення для використання:** * **Важливість обґрунтованих рішень:** Рішення підкреслює зобов’язання національних судів надавати належне обґрунтування для своїх рішень, розглядаючи всі ключові аргументи та відповідні докази, представлені сторонами. * **Вивчення майнових прав:** Суд наголосив, що коли існує потенційне втручання у майнові права, національні суди повинні провести детальне вивчення та надати чітку відповідь, враховуючи всі відповідні докази. * **Субсидіарна роль ЄСПЛ:** Суд підтвердив свою субсидіарну роль і те, що основним завданням національних судів є вирішення питань тлумачення національного законодавства. * **Поновлення провадження:** Суд зазначив, що національне законодавство передбачає можливість поновлення провадження після рішення Суду, що може дозволити заявнику переглянути його справу. **** Це рішення стосується України та підкреслює важливість принципів справедливого судового розгляду та захисту майнових прав у земельних спорах. Воно може бути актуальним для громадян України, які беруть участь у подібних судових битвах. Повний текст за поси […]

CASE OF MAMEDOV v. UKRAINEHere’s a breakdown of the Mamedov v. Ukraine decision: **1. Essence of the Decision:** The European Court of Human Rights […]

СПРАВА ХОМАН ПРОТИ УКРАЇНИОсь ро […]

CASE OF KHOMAN v. UKRAINEOkay, here’s a breakdown of the European Court of Human Rights (ECHR) judgment in the case of *Khoman v. Ukraine*. **Essence of […]

СПРАВА ФЕДЕРАЦІЇ ПРОФСПІЛОК ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРОТИ УКРАЇНИОсь розклад рішення Європейського суду з прав людини у справі Федерація профспілок Чернігівської області проти України: **1. Суть рішення:** Справа стосувалася скарги Федерації профспілок Чернігівської області щодо позбавлення її майна, яким вона володіла як правонаступник радянської профспілки. Суд раніше встановив порушення статті 1 Протоколу № 1 через скасування правовстановлюючого документу організації на майно. Це рішення стосується питання справедливої сатисфакції згідно зі статтею 41 Конвенції, зокрема щодо матеріальної та моральної шкоди, а також витрат і видатків. Після перегляду справи Верховним Судом України правовстановлюючий документ організації-заявника на майно було відновлено. Суд присудив організації-заявнику компенсацію за моральну шкоду та судові витрати. **2. Структура та основні положення:** * **Процедура:** У цьому розділі викладено передісторію справи, з посиланням на первинне рішення, в якому було встановлено порушення. Детально описано вимоги заявника щодо матеріальної та моральної шкоди, а також витрат і видатків. Згадується також рішення Суду відкласти питання статті 41 і запропонувати сторонам надати додаткові зауваження. * **Право:** У цьому розділі цитується стаття 41 Конвенції, яка є основою для справедливої сатисфакції. * **Нові події та оновлені зауваження сторін:** У цій частині підсумовуються події у справі після первинного рішення, включаючи перегляд Верховним Судом і відновлення правовстановлюючого документу заявника на майно. Також представлено оновлені позиції організації-заявника та Уряду України щодо вимог про справедливу сатисфакцію. * **Оцінка Суду:** Цей розділ містить аналіз Суду та рішення щодо вимог про відшкодування збитків і витрат. Він стосується матеріальної шкоди, моральної шкоди, витрат і видатків, а також процентів за прострочення платежу. * **Збитки:** Суд визнає, що відновлення правовстановлюючого документу на майно усуває необхідність компенсації матеріальної шкоди. Однак він присуджує 3000 євро за моральну шкоду, враховуючи обставини справи та порушення, встановлені в основному рішенні. * **Витрати та видатки:** Суд присуджує 2500 євро на оплату юридичної допомоги в Суді, 1000 євро на оплату послуг представництва у Верховному Суді та 660 євро за звіт про оцінку майна. * **Процент за прострочення платежу:** Суд визначає, що процент за прострочення платежу має базуватися на граничній кредитній ставці Європейського центрального банку плюс три відсоткові пункти. * **Резолютивна частина:** Рішення завершується зобов’язанням України виплатити протягом трьох місяців зазначені суми за моральну шкоду та витрати і видатки разом із процентами за прострочення платежу. Відхиляє решту вимог про справедливу сатисфакцію. **3. Основні положення для практичного використання:** * **Компенсація за моральну шкоду організаціям:** Рішення підкреслює принцип, згідно з яким комерційним структурам може бути присуджено компенсацію за моральну шкоду, враховуючи такі фактори, як шкода репутації, невизначеність у прийнятті рішень і зрив управління. * **Відшкодування витрат і видатків:** Рішення роз’яснює критерії відшкодування витрат і видатків, наголошуючи на тому, що вони повинні бути фактично та необхідним чином понесені та розумними за сумою. * **Вплив внутрішнього перегляду:** Рішення підкреслює, як успішний перегляд справи на національному рівні після рішення ЄСПЛ може вплинути на оцінку справедливої сатисфакції, особливо щодо матеріальної шкоди. **** Це рішення стосується України, оскільки справа стосується української організації та Уряду України. Рішення роз’яснює принципи справедливої сатисфакції згідно зі статтею 41 Конвенції, що є актуальним для української правової практики та для українських громадян і організацій, які звертаються до Європейського суду з прав людини за відш […]

CASE OF FEDERATION OF TRADE UNIONS OF CHERNIHIV REGION v. UKRAINEHere’s a breakdown of the European Court of Human Rights’ judgment regarding the case of […]

СПРАВА НОВАКА ПРОТИ ЧЕХІЇОгляд ріше […]

CASE OF NOVÁK v. THE CZECH REPUBLICHere’s a breakdown of the European Court of Human Rights’ (ECtHR) decision in the case of Novák v. the Czech Republic: […]

СПРАВА H.D. ПРОТИ ІТАЛІЇОсь розклад рішення Європейського су […]

CASE OF H.D. v. ITALYHere’s a breakdown of the H.D. v. Italy decision from the European Court of Human Rights: **1. Essence of the Decision:** The […]