Activity

Огляд рішень ЄСПЛ за 01/05/2026СПРАВА МЛІНАРЕВІЧ ПРОТИ ХОРВАТІЇ […]

Review of ECHR decisions for 01/05/2026CASE OF MLINAREVIĆ v. CROATIA Here’s a breakdown of the Mlinarević v. Croatia decision from the European Court o […]

СПРАВА СЛЄПАКОВА ПРОТИ РОСІЇОг […]

CASE OF SLEPAKOV v. RUSSIAHere’s a breakdown of the Slepakov v. Russia decision: 1. **Essence of the Decision:** The European Court of Human Rights […]

СПРАВА ТОВ "ГЕЛЕНДЖИК-СНАБ" ПРОТИ РОСІЇОсь аналіз рішення Європейського суду з прав людини у справі ТОВ “Геленджик-Снаб” проти Росії: 1. **Суть рішення:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Росію винною у порушенні статті 6 § 1 Конвенції (право на справедливий суд) та статті 1 Протоколу № 1 (захист власності) через невиконання рішення національного суду на користь ТОВ “Геленджик-Снаб” проти федерального державного унітарного підприємства (ФДУП). Суд встановив, що ФДУП не мало достатньої незалежності від держави, що робить державу відповідальною за його борги. Влада не вжила належних заходів для забезпечення виконання рішення, що призвело до порушення. Суд також постановив, що немає потреби окремо розглядати скаргу за статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб правового захисту). Суд зобов’язав Росію забезпечити виконання рішення національного суду та виплатити компанії-заявнику 2000 євро як відшкодування моральної шкоди. 2. **Структура та основні положення:** * **Процедура:** Детально описує походження справи, представництво заявника та повідомлення Російського Уряду. * **Факти:** Підсумовує скаргу заявника щодо невиконання судового рішення проти федерального державного унітарного підприємства та відсутність ефективного засобу правового захисту. * **Право:** * **Юрисдикція:** Підтверджує юрисдикцію Суду у цій справі, оскільки відповідні події відбулися до того, як Росія перестала бути стороною Конвенції 16 вересня 2022 року. * **Стаття 6 § 1 та стаття 1 Протоколу № 1:** Зазначається, що невиконання судового рішення є порушенням права на справедливий суд. Суд посилається на попередню судову практику, зокрема Liseytseva and Maslov v. Russia, яка стосувалася подібних питань. Суд доходить висновку, що держава несе відповідальність за борги ФДУП через його недостатню незалежність та неспроможність влади забезпечити виконання рішення. * **Стаття 13:** Вважає недоцільним виносити окреме рішення щодо відсутності ефективного засобу правового захисту, враховуючи висновки за статтею 6 § 1 та статтею 1 Протоколу № 1. * **Стаття 41:** Зобов’язує Росію виконати рішення та виплатити компанії-заявнику 2000 євро. * **Резолютивна частина:** Формально оголошує скарги прийнятними, констатує порушення статті 6 § 1 та статті 1 Протоколу № 1, постановляє виконати рішення національного суду та зобов’язує виплатити компенсацію. 3. **Основні положення для використання:** * **Відповідальність держави:** Рішення підсилює принцип, згідно з яким держава може нести відповідальність за борги державних підприємств, якщо ці підприємства не мають достатньої інституційної та оперативної незалежності. * **Виконання рішень:** Рішення підкреслює важливість своєчасного та ефективного виконання рішень національних судів як невід’ємної частини права на справедливий суд. * **Юрисдикція щодо справ, що виникли до виходу:** Суд чітко підтверджує свою юрисдикцію щодо справ, пов’язаних з подіями, що відбулися до виходу Росії з Конвенції. : Це рішення може мати наслідки для українців, які мають аналогічні справи проти Росії, пов’язані з невиконанням рішень проти державних підприємств, особливо щодо подій, які сталися до виключення Росії […]

CASE OF OOO GELENDZHIK-SNAB v. RUSSIAHere’s a breakdown of the European Court of Human Rights’ decision in the case of OOO Gelendzhik-Snab v. Russia: […]