Activity

Огляд рішень ЄСПЛ за 06/05/2026СПРАВА “ЯСАК ПРОТИ ТУРЕЧЧИНИ” До […]

Review of ECHR decisions for 06/05/2026CASE OF YASAK v. TÜRKİYE Okay, I will provide a detailed description of the decision in the case of Yasak v. T […]

СПРАВА ШУКУРДЖИЄВА ТА КУЗЬМІНА ПРОТИ РОСІЇОсь аналіз рішення Європейського суду з прав людини у справі *Шукурджиєв і Кузьмін проти Росії та України*. **** 1. **Суть рішення:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Росію відповідальною за порушення права на свободу зібрань (стаття 11 Конвенції) двох громадян України, пана Шукурджиєва та пана Кузьміна, в Криму. Заявникам було пред’явлено адміністративне звинувачення за участь у мирній демонстрації з українською символікою. Суд встановив, що застосування Росією її законів у Криму суперечить Конвенції та міжнародному гуманітарному праву, таким чином, втручання не було «передбачене законом». Суд також не встановив невиконання Україною своїх позитивних зобов’язань за статтею 11. 2. **Структура та основні положення:** Рішення починається з викладу передісторії справи, зосереджуючись на конфлікті в Криму після російської окупації. У ньому детально описано адміністративне провадження проти заявників за участь у демонстрації на підтримку України. Далі Суд розглядає попередні питання, включаючи об’єднання заяв і наслідки неучасті Росії у провадженні. Основна частина рішення оцінює ймовірне порушення статті 11 як Росією, так і Україною. Суд доходить висновку, що Росія порушила статтю 11, незаконно застосувавши своє законодавство в Криму та придушуючи проукраїнські висловлювання. Він також вважає, що Україна не порушила своїх позитивних зобов’язань, враховуючи її обмежений контроль над Кримом. Нарешті, у рішенні розглядається застосування статті 41, присуджуючи заявникам компенсацію за моральну шкоду та судові витрати, які має виплатити Російська Федерація. 3. **Основні положення для використання:** * **Юрисдикція:** Суд підтверджує екстериторіальну юрисдикцію Росії над Кримом до 16 вересня 2022 року, на підставі її «ефективного контролю над територією». * **Порушення Росією статті 11:** Суд чітко заявляє, що застосування російського законодавства в Криму суперечить Конвенції, особливо щодо свободи зібрань. * **Адміністративна практика:** Суд наголошує на існуванні адміністративної практики російської «влади» в Криму, спрямованої на придушення проукраїнських висловлювань. * **Позитивні зобов’язання України:** Суд роз’яснює обсяг позитивних зобов’язань України за Конвенцією на територіях, які перебувають поза її ефективним контролем, наголошуючи на необхідності вжиття розумних заходів у межах її можливостей. * **Компенсація:** Рішення створює прецедент для компенсації жертвам порушень Конвенції в Криму, зокрема пов’язаних зі сво […]

CASE OF SHUKURDZHYYEV AND KUZMIN v. RUSSIAOkay, here is the analysis of the European Court of Human Rights’ decision in the case of *Shukurdzhyyev and […]

СПРАВА МАМЕДОВА ПРОТИ АЗЕРБАЙДЖАНУОсь розбір рішення Європейського суду з прав людини у справі “Мамедов проти Азербайджану”: 1. **Суть рішення:** Європейський суд з прав людини встановив, що Азербайджан порушив статтю 1 Протоколу № 1 (захист власності) Конвенції. Справа стосувалася неналежної компенсації, наданої заявнику, пану Мамедову, за знесення його майна. Суд визначив, що національні суди в Азербайджані не надали достатнього обґрунтування призначеної компенсації, особливо щодо оцінки майна та розрахунку частки заявника. Хоча національні суди визнали незаконність знесення та призначили певну компенсацію, ЄСПЛ визнав цю компенсацію неналежною. Суд присудив пану Мамедову додаткову компенсацію за матеріальну та моральну шкоду. 2. **Структура та основні положення:** * **Предмет справи:** Рішення починається з викладення скарги заявника щодо неналежної компенсації за незаконне знесення його майна. * **Фактичні обставини:** Детально описується право власності заявника на майно, розпорядження про знесення, видане Виконавчою владою міста Баку, та подальші судові провадження, ініційовані заявником з метою отримання компенсації. * **Судові провадження в національних судах:** У рішенні підсумовуються рішення Хатаїнського районного суду, Бакинського апеляційного суду та Верховного суду Азербайджану, висвітлюються розбіжності в їх оцінках вартості майна та частки заявника. * **Оцінка ЄСПЛ:** * **Прийнятність:** Суд розглянув питання прийнятності скарги, зокрема зосередившись на тому, чи є вимога заявника щодо розміру його майна “володінням” відповідно до статті 1 Протоколу № 1. Він оголосив частину скарги неприйнятною, стосовно додаткової площі, заявленої заявником. * **Статус жертви:** Суд розглянув аргумент Уряду про те, що заявник не може стверджувати, що є жертвою, оскільки національні суди вже присудили компенсацію. Суд об’єднав це заперечення з суттю справи. * **Суть:** Суд вивчив, чи була компенсація, присуджена заявнику, належною. Він встановив, що національні суди не надали достатнього обґрунтування для своєї оцінки майна та розрахунку компенсації. * **Інші скарги:** Суд розглянув скаргу заявника за статтею 6 (право на справедливий суд), але визнав недоцільним розглядати її окремо, оскільки основне правове питання вже було вирішено. * **Застосування статті 41:** Суд розглянув вимоги заявника щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди та присудив йому 151 250 євро за матеріальну шкоду та 3000 євро за моральну шкоду. * **Резолютивна частина:** Рішення завершується рішенням Суду, яким констатовано порушення статті 1 Протоколу № 1, визначено компенсацію, яка підлягає виплаті заявнику, та відхилено решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції. 3. **Основні положення для використання:** * **Неналежне обґрунтування:** Основним висновком є те, що національні суди повинні надавати чітке та належне обґрунтування при визначенні компенсації за позбавлення майна. Це включає пояснення використаних методів оцінки та обґрунтування будь-яких розбіжностей в оцінці розміру або вартості майна. * **Справедлива компенсація:** Рішення підкреслює принцип, згідно з яким компенсація за позбавлення майна повинна бути розумно співмірною з вартістю відчуженого майна. Держави повинні забезпечити, щоб особи не несли непропорційний тягар через незаконні дії. * **Статус жертви:** Навіть якщо національні суди визнають порушення та присуджують певну компенсацію, заявник все ще може стверджувати, що є жертвою, якщо компенсація буде визнана ЄСПЛ неналежною. Це рішення підкреслює важливість справедливих і прозорих процедур у справах про позбавлення власності та необхідність для національних судів надавати належне обґрунтування своїх рішень щодо компенсації. : Це рішення може мати наслідки для подібних справ в Азербайджані та, можливо, в інших країнах, що стосуються прав власності та адекватності компенсації за незаконні знесення або експропріації. Воно підкреслює роль ЄСПЛ у забезпеченні отримання фізичними особами справедливого відшкодування за порушення їхніх […]

CASE OF MAMMADOV v. AZERBAIJANHere’s a breakdown of the Mammadov v. Azerbaijan judgment from the European Court of Human Rights: 1. **Essence of the […]

СПРАВА ГЕРОВСЬКА-ПОПЧЕВСЬКА ПРОТИ ПІВНІЧНОЇ МАКЕДОНІЇ (№ 2)Ось стислий виклад рішення Європейського суду з прав людини у справі “Геровска-Попчевська проти Північної Македонії (№ 2)”: 1. **Суть рішення:** Справа стосується судді у відставці, яку Державна судова рада (ДСР) Північної Македонії визнала винною у професійному неправомірному поводженні. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив, що провадження в ДСР порушило статтю 6 § 1 Європейської конвенції з прав людини, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд. Зокрема, ЄСПЛ постановив, що ДСР не було “створено згідно із законом”, оскільки члени комісії, яка підготувала звіт у справі судді, згодом голосували за остаточне рішення ДСР, що суперечило внутрішнім процесуальним нормам. Крім того, ЄСПЛ встановив, що право заявниці на доступ до суду було порушено, оскільки вона не змогла оскаржити рішення ДСР після того, як її справу було повернуто на повторний розгляд. 2. **Структура та основні положення:** Рішення починається зі вступу, в якому викладено предмет справи: справедливість провадження проти судді у відставці. Далі детально описуються факти, включаючи дані про заявницю, провадження щодо професійного неправомірного поводження проти неї та відповідні внутрішні закони. У рішенні розглядаються обсяг справи, прийнятність, а потім перехід до суті скарги за статтею 6. ЄСПЛ розглядає, чи була ДСР “судом” і чи була вона “створена згідно із законом”. Він робить висновок, що ДСР була судом, але не була “створена згідно із законом” через склад ДСР під час процесу прийняття рішень. У рішенні також розглядається право заявниці на доступ до суду, встановлюючи порушення через неможливість оскаржити остаточне рішення ДСР. Нарешті, воно стосується застосування статті 41 щодо справедливої сатисфакції, присуджуючи заявниці компенсацію за нематеріальну шкоду. 3. **Основні положення та важливість:** Найважливішими положеннями цього рішення є ті, що стосуються складу ДСР і права на оскарження. ЄСПЛ підкреслив, що участь членів комісії в остаточному голосуванні ДСР була “грубим порушенням внутрішнього законодавства”, що підриває справедливість провадження. Суд також наголосив на важливості процесуальних гарантій у провадженнях, що стосуються виконання судових функцій. Висновок про те, що право заявниці на доступ до суду було порушено, підкреслює необхідність ефективних механізмів перегляду рішень, які впливають на права осіб, навіть після того, як справа була повернута на повторний розгляд. **** Це рішення може мати наслідки для України, особливо в контексті судової реформи та забезпечення стандартів справедливого судового розгляду. Принципи щодо складу судових органів та права на оскарження мають відношення до поточних зусиль, спрямованих на зміцнення незалежності та підзвітності суд […]

CASE OF GEROVSKA-POPCHEVSKA v. NORTH MACEDONIA (No. 2)Here’s a breakdown of the European Court of Human Rights’ decision in the case of Gerovska-Popchevska v. […]

СПРАВА ЯСАК ПРОТИ ТУРЕЧЧИНИОкей, я […]

CASE OF YASAK v. TÜRKİYEOkay, I will provide a detailed description of the decision in the case of Yasak v. Türkiye. **1. Essence of the Decision:** The […]

Огляд судової практики Верховного Суду за 06/05/2026Сьогодні не було опубліковано нових рішень

Review of Ukrainian Supreme Court's decisions for 06/05/2026No new decisions were published today

Overview of Draft Laws as of 06/05/2026In 2 draft laws, the accompanying document has been updated: 0371 Draft Law on Ratification of the Convention on […]

Огляд законопроектів за 06/05/2026В 2 […]

Огляд законодавства ЄС за 06/05/2026Добре, я […]

Review of the EU legislation for 06/05/2026Okay, I’m ready to analyze the EU legislation you provide. Please share the text. I will then provide a short, […]