Вітаю. Як юрист з багаторічним досвідом, проаналізував надане вами судове рішення. Ось детальний аналіз:
1. **Предмет спору:** Оскарження боржником (ФГ «Золотий жайвір») дій та бездіяльності державного виконавця щодо примусового стягнення коштів у виконавчому провадженні, відкритого після початку процедури банкрутства цього боржника.
2. **Основні аргументи суду:**
– Суд наголосив на пріоритеті норм Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) як спеціального закону над загальними нормами процесуального права.
– **** Верховний Суд відступив від власної попередньої позиції (викладеної в ухвалі від 04 листопада 2025 року у справі № 604/773/24), яка допускала розгляд таких скарг у порядку цивільного судочинства, якщо вимоги стягувача є «поточними».
– Об’єднана палата встановила, що будь-який спір, наслідком вирішення якого може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, має розглядатися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
– Суд зазначив, що концентрація всіх майнових спорів в одному господарському суді є необхідною для ефективного судового контролю за активами боржника та захисту прав усіх кредиторів.
– Оскільки на момент звернення зі скаргою провадження у справі про банкрутство вже було відкрито, цивільні суди не мали права розглядати цю скаргу по суті.
– Суд підкреслив, що порушення правил предметної юрисдикції є безумовною підставою для скасування судових рішень, незалежно від доводів сторін.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передав матеріали справи на розгляд до Господарського суду Хмельницької області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
