1. The subject of the dispute is the obligation of the Central Department of the State исполнительной службы to remove the арешт from the нерухомого майна of an individual, imposed within the framework of the виконавчого провадження on the basis of the виконавчого напису нотаріуса.
2. The courts of previous instances closed the провадження, considering that the спір is not публічно-правовим, since it concerns the захисту of the civil rights of the позивача regarding the майна обтяженого арештом, and should be considered in the order of civil судочинства, referring to the practice of the Great Chamber of the Верховного Суду regarding the позовів про зняття арешту з майна, that ґрунтуються on the right of власності. The Верховний Суд did not agree with this, indicating that the юрисдикція depends on the type of виконавчого документа: if the виконавчий документ is issued not by the суд (for example, виконавчий напис нотаріуса), the спір regarding the actions of the виконавчої служби is subject to розгляду in the адміністративному суді. The Верховний Суд noted that the відмова of the державного виконавця to зняти арешт з майна of the боржника in the виконавчому провадженні, відкритому from the примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, can be оскаржена by the боржником to the адміністративного суду. The Верховний Суд відступив from the practice, on which the суди of previous instances referred.
3. The Верховний Суд скасував the рішення of the судів of previous instances and направив the справу to the суду of the first instance for продовження розгляду.
