Activity

Огляд рішень ЄСПЛ за 29/05/2026СПРАВА КОВАЛЕНКА ПРОТИ УКРАЇНИ […]

Review of ECHR decisions for 29/05/2026CASE OF KOVALENKO v. UKRAINE Here’s a breakdown of the Kovalenko v. Ukraine decision from the European Court of […]

СПРАВА ЛЕТУЧОЇ ПРОТИ УКРАЇНИОг […]

CASE OF LETUCHA v. UKRAINEHere’s a breakdown of the Letucha v. Ukraine decision: **Essence of the Decision:** The European Court of Human Rights (ECHR) […]

СПРАВА "ФОМІЧОВ І АЛАНД ГРУП, ТОВ ПРОТИ УКРАЇНИ"Ось розбір рішення у справі «Фомічов та Аланд Груп, ТОВ проти України»: 1. **Суть рішення:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Україну винною у порушенні статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд. Справи стосувалися обмежень доступу до суду, зокрема, щодо надмірних судових зборів для пенсіонера та юрисдикційних розбіжностей між різними судами для компанії. Суд встановив, що ці обмеження зачіпали саму сутність права заявників на доступ до суду. Суд присудив кожному заявнику 1500 євро відшкодування моральної шкоди та 250 євро Фомічову на покриття витрат і видатків. 2. **Структура та основні положення:** Рішення починається з процедури, де викладено походження справи та повідомлення про неї Уряду України. Далі представлено факти, що узагальнюють скарги заявників щодо обмежень доступу до суду. Правовий аналіз включає об’єднання заяв у зв’язку з їхньою подібною тематикою та розглядає питання locus standi (право на подання скарги) пані Валентини Миколаївни Фомічової, вдови одного з заявників, дозволяючи їй продовжувати подання заяви від імені її померлого чоловіка. Основна частина рішення зосереджується на ймовірному порушенні статті 6 § 1, посилаючись на усталену судову практику, згідно з якою право на доступ до суду не є абсолютним, але не може бути обмежене до такої міри, щоб зачіпати його саму сутність. Суд встановив порушення статті 6 § 1 і зобов’язав Україну виплатити зазначені суми відшкодування збитків та витрат. 3. **Основні положення для використання:** Найважливішим положенням є висновок Суду про те, що Україна порушила статтю 6 § 1 Конвенції через обмеження доступу до суду. Це рішення підкреслює принцип, згідно з яким, хоча право на доступ до суду не є абсолютним, обмеження не повинні зачіпати саму сутність цього права. Конкретні приклади надмірних судових зборів і юрисдикційних розбіжностей є важливими ілюстраціями того, що являє собою неприйнятне обмеження. Прийняття Судом пані Фомічової як такої, що має locus standi, також заслуговує на увагу, оскільки це підтверджує право спадкоємців або близьких членів сім’ї подавати заяви від імені померлих заявників. **** Це рішення с […]

CASE OF FOMICHOV AND ALAND GROUP, TOV v. UKRAINEHere’s a breakdown of the Fomichov and Aland Group, TOV v. Ukraine decision: 1. **Essence of the […]

СПРАВА БУЗИНИ ПРОТИ УКРАЇНИОсь ро […]

CASE OF BUZYNA v. UKRAINEHere’s a breakdown of the European Court of Human Rights’ decision in the case of Buzyna v. Ukraine: 1. **Essence of the […]

СПРАВА АВРАМИЧ ПРОТИ УКРАЇНИОс […]

CASE OF AVRAMYCH v. UKRAINEHere’s a breakdown of the Avramych v. Ukraine decision: **1. Essence of the Decision:** The European Court of Human […]

СПРАВА КОВАЛЕНКА ПРОТИ УКРАЇНИОсь стислий виклад рішення у справі «Коваленко проти України» від Європейського суду з прав людини: **1. Суть рішення:** У справі «Коваленко проти України» Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив порушення Україною статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як в її матеріальному, так і в процесуальному аспектах. Справа стосувалася жорстокого поводження з заявником, паном Віктором Коваленком, з боку поліцейських не при виконанні службових обов’язків, і подальшого неефективного розслідування інциденту. Суд визначив, що поліцейські не при виконанні службових обов’язків діяли, принаймні частково, у своїй офіційній якості, що робить державу відповідальною за їхні дії. Розслідування жорстокого поводження було визнано неефективним через затримки, відсутність незалежності та неспроможність усунути розбіжності в доказах. У результаті Суд присудив пану Коваленку 8 000 євро за моральну шкоду та 3 000 євро за витрати і видатки. **2. Структура та основні положення:** * **Вступ:** Коротко окреслює предмет справи: ймовірне жорстоке поводження з боку поліцейських не при виконанні службових обов’язків та відсутність ефективного розслідування. * **Факти:** * Представляє версії заявника та уряду щодо подій 17 лютого 2008 року, включаючи ймовірну бійку та отримані травми. * Деталізує стан здоров’я заявника, судово-медичні експертизи та розбіжності в медичних висновках щодо тяжкості його травм (включаючи перелом черепа). * Розглядає питання втрати медичної картки заявника під час переведення між установами. * Підсумовує дві пов’язані кримінальні справи: одну проти заявника за хуліганство та іншу, відкриту пізніше, за фактом хуліганських дій проти заявника. * Описує кримінальне розслідування жорстокого поводження із заявником, включаючи покази свідків та неодноразові відмови у відкритті кримінальної справи. * Описує кримінальне розслідування як за старим (1960), так і за новим (2012) Кримінально-процесуальним кодексом, підкреслюючи неефективність і затримки. * Деталізує кримінальні справи, відкриті проти поліцейських, які перебували на службі та брали участь у подіях, які також були закриті через брак доказів. * **Відповідна правова база:** Цитує положення українського законодавства, що стосуються справи, включаючи Кримінально-процесуальний кодекс (версії 1960 та 2012 років) та Закон України «Про міліцію» від 1990 року. * **Право:** * Розглядає ймовірне порушення статті 3 Конвенції (заборона катування, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження). * Розглядає питання прийнятності заяви, включаючи заперечення уряду щодо тяжкості травм та відповідальності держави за дії поліцейських не при виконанні службових обов’язків. * Представляє позиції сторін щодо суті справи. * Надає оцінку Суду, включаючи відповідні принципи з його прецедентної практики щодо відповідальності держави та ефективного розслідування. * Застосовує ці принципи до цієї справи, констатуючи порушення як матеріального, так і процесуального аспектів статті 3. * **Застосування статті 41:** Розглядає питання справедливої сатисфакції, присуджуючи заявнику відшкодування збитків та витрат. * **Резолютивна частина:** * Об’єднує попереднє заперечення Уряду щодо суті справи та відхиляє його. * Оголошує заяву прийнятною. * Констатує порушення матеріального аспекту статті 3 Конвенції. * Констатує порушення процесуального аспекту статті 3 Конвенції. * Зобов’язує державу-відповідача виплатити заявнику зазначені суми відшкодування збитків та витрат. * Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції. **3. Основні положення для використання:** * **Відповідальність держави за поведінку не при виконанні службових обов’язків:** Рішення роз’яснює, що держава може нести відповідальність за дії співробітників правоохоронних органів не при виконанні службових обов’язків, якщо вони діють у спосіб, пов’язаний з їхнім офіційним статусом або здійснюють поліцейські повноваження. * **Мінімальний рівень тяжкості:** Суд повторює, що жорстоке поводження має досягати мінімального рівня тяжкості, щоб підпадати під дію статті 3, враховуючи такі фактори, як тривалість, фізичні та психічні наслідки та вразливість жертви. * **Обов’язок ефективного розслідування:** Рішення підкреслює зобов’язання держави проводити швидке, неупереджене та ефективне розслідування тверджень про жорстоке поводження, включаючи забезпечення доказів, встановлення свідків та усунення невідповідностей у свідченнях. * **Незалежність слідчих органів:** ЄСПЛ наголошує на важливості незалежності слідчих органів від тих, хто причетний до ймовірного жорстокого поводження. * **Висновки з неналежного розслідування:** Суд робить негативні висновки з неспроможності влади здійснити відповідні слідчі дії та їхньої відмови у відкритті кримінальної справи, що призводить до висновку, що дії поліцейських не при виконанні службових обов’язків не становили законне застосування сили. **** Це рішення є важливим для України, оскільки воно підкреслює важливість належної поведінки співробітників правоохоронних органів, навіть не при виконанні службових обов’язків, та обов’язок держави ретельно розслідувати твердження про жорстоке поводження. Воно також підкреслює необхідність незалежності та неупередженості в таких розслідуван […]

CASE OF KOVALENKO v. UKRAINEHere’s a breakdown of the Kovalenko v. Ukraine decision from the European Court of Human Rights: **1. Essence of the […]