Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Activity

  • Деякі питання розрахунку та виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністюДоброго дня! Ось короткий огляд постанови Кабінету Міністрів України № 490 від 1 квітня 2026 року. 1. **Суть Закону:** Постанова визначає порядок зарахування роботодавцем до виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю, а також перелік штатних одиниць, які не враховуються при розрахунку цього нормативу. Вона спрямована на стимулювання працевлаштування осіб з інвалідністю, особливо тих, хто має першу групу інвалідності або другу групу з порушеннями зору чи психічними розладами. 2. **Структура та основні положення:** Постанова складається з двох основних частин: порядок зарахування роботодавцем до виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю та перелік штатних одиниць, що не включаються до середньооблікової кількості працівників при розрахунку нормативу. Порядок визначає механізм подвійного зарахування для певних категорій осіб з інвалідністю, а перелік встановлює, які саме посади з важкими, шкідливими чи небезпечними умовами праці не враховуються при розрахунку нормативу. 3. **Основні положення для використання:** Найважливішим є положення про можливість “подвійного зарахування” при працевлаштуванні осіб з інвалідністю першої групи або другої групи з порушеннями зору чи психічними розладами, що дозволяє роботодавцю зарахувати одну таку особу як двох працівників для виконання нормативу. Також важливо враховувати перелік штатних одиниць, які не включаються до розрахунку нормативу, щоб правильно визначати кількість робочих місць для працевлаштування о […]

  • Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 р. № 590 і від 18 серпня 2021 р. № 867Доброго дня! Зараз я вам все поясню. 1. **Суть Закону:** Ця постанова вносить зміни до двох попередніх постанов Кабінету Міністрів України, а саме до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану та Переліку надавачів бюджетних грантів. Зміни стосуються заміни назви “Фонд розвитку підприємництва” на “Національна установа розвитку” та уточнення напрямів використання коштів. 2. **Структура та основні положення:** * Постанова складається з двох частин: безпосередньо постанови про внесення змін та додатку із самими змінами. * Зміни вносяться до: * Постанови КМУ № 590 від 9 червня 2021 року, де вносяться правки в пункт 19, підпункт 2, а саме в абзаци тридцять дев’ятий та сто вісімдесят четвертий, що стосуються діяльності Державної казначейської служби в умовах воєнного стану. * Постанови КМУ № 867 від 18 серпня 2021 року, де змінюється назва “Фонд розвитку підприємництва” на “Національна установа розвитку” у переліку надавачів бюджетних грантів. 3. **Основні положення для використання:** * **Заміна назви установи:** Важливо враховувати, що “Фонд розвитку підприємництва” тепер має назву “Національна установа розвитку”. Це необхідно враховувати при оформленні документів та здійсненні фінансових операцій. * **Уточнення напрямів використання коштів:** Зміни в абзацах 39 та 184 підпункту 2 пункту 19 Порядку № 590 уточнюють, на які саме цілі “Національна установа розвитку” може використовувати кошти державного бюджету, зокрема, це стосується компенсації відсотків та частини основної суми боргу за кредитами. * **** В умовах воєнного стану, зміни до повноважень Державної казначейської служби та переліку надавачів бюджетних грантів мають важливе значення для забезпечення ефективно […]

  • СПРАВА ВОРОБЙОВА ПРОТИ УКРАЇНИ

    Ось розбір рішення у справі “Воробйова проти України” від Європейського суду з прав людини:

    1. **Суть рішення:**

    Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Україну винною у порушенні статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через відсутність обґрунтування в рішенні суду. Зая…[Read more]

  • СПРАВА ВОРОБЙОВА ПРОТИ УКРАЇНИ

    Ось розбір рішення у справі “Воробйова проти України” від Європейського суду з прав людини:

    1. **Суть рішення:**

    Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Україну винною у порушенні статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через відсутність обґрунтування в рішенні суду. Зая…[Read more]

  • СПРАВА ТИШКОВЦЯ ПРОТИ УКРАЇНИ

    Ось аналіз рішення Європейського суду з прав людини у справі Тишковця проти України:

    1. **Суть рішення:**

    Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі Тишковця проти України. Заявник, який відбував довічне ув’язн…[Read more]

  • СПРАВА ТИШКОВЦЯ ПРОТИ УКРАЇНИ

    Ось аналіз рішення Європейського суду з прав людини у справі Тишковця проти України:

    1. **Суть рішення:**

    Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі Тишковця проти України. Заявник, який відбував довічне ув’язн…[Read more]

  • СПРАВА “СІНЬКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ”

    Ось аналіз рішення у справі “Сінько та інші проти України”:

    **1. Суть рішення:**

    Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Україну винною у порушенні статті 2 Європейської конвенції з прав людини (право на життя) через неефективність внутрішніх розслідувань обставин смерті родичів заявників. Ці…[Read more]

  • СПРАВА “СІНЬКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ”

    Ось аналіз рішення у справі “Сінько та інші проти України”:

    **1. Суть рішення:**

    Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Україну винною у порушенні статті 2 Європейської конвенції з прав людини (право на життя) через неефективність внутрішніх розслідувань обставин смерті родичів заявників. Ці…[Read more]

  • СПРАВА ШКУРОПАТСЬКИЙ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ

    Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) виніс рішення у справі *Шкуропатський та інші проти України*, що стосується скарг на надмірну тривалість цивільних проваджень і відсутність ефективних засобів правового захисту в українському законодавстві. Суд встановив, що тривалість проваджень у кожній сп…[Read more]

  • СПРАВА ШКУРОПАТСЬКИЙ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ

    Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) виніс рішення у справі *Шкуропатський та інші проти України*, що стосується скарг на надмірну тривалість цивільних проваджень і відсутність ефективних засобів правового захисту в українському законодавстві. Суд встановив, що тривалість проваджень у кожній сп…[Read more]

  • СПРАВА СЕЛІМЯНА ТА ІНШИХ ПРОТИ ВІРМЕНІЇ

    Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) виніс рішення у справі *Селімян та інші проти Вірменії*, що стосується скарг на незаконне позбавлення волі. Заявники стверджували про порушення статті 5 § 1 Європейської конвенції з прав людини, яка гарантує право на свободу та особисту недоторканність. Суд в…[Read more]

  • СПРАВА СЕЛІМЯНА ТА ІНШИХ ПРОТИ ВІРМЕНІЇ

    Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) виніс рішення у справі *Селімян та інші проти Вірменії*, що стосується скарг на незаконне позбавлення волі. Заявники стверджували про порушення статті 5 § 1 Європейської конвенції з прав людини, яка гарантує право на свободу та особисту недоторканність. Суд в…[Read more]

  • СПРАВА «КИРИК І ГОНЧАР ПРОТИ УКРАЇНИ»

    Ось аналіз рішення у справі «Кирик і Гончар проти України».

    ****

    1. **Суть рішення:**
    Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) постановив, що Україна порушила статтю 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах Кирика і Гончара через неефективні розслідування інциде…[Read more]

  • СПРАВА «КИРИК І ГОНЧАР ПРОТИ УКРАЇНИ»

    Ось аналіз рішення у справі «Кирик і Гончар проти України».

    ****

    1. **Суть рішення:**
    Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) постановив, що Україна порушила статтю 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах Кирика і Гончара через неефективні розслідування інциде…[Read more]

  • СПРАВА ГРІНЬКОВА ПРОТИ УКРАЇНИ

    Ось аналіз рішення Європейського суду з прав людини у справі Гріньков проти України:

    1. **Суть рішення:**
    Європейський суд з прав людини встановив, що Україна порушила статтю 5 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через незаконне затримання заявника, пана Грінькова. Суд визначив, що йог…[Read more]

  • СПРАВА “ФАРКЕСКУ ТА ІНШІ ПРОТИ РУМУНІЇ”

    Це рішення стосується численних заяв проти Румунії щодо неефективності механізму реституції майна, конфіскованого або націоналізованого під час комуністичного режиму. Заявники скаржилися, що не змогли повернути своє майно або отримати компенсацію, незважаючи на рішення судів, які визнавали їхні права…[Read more]

  • Рішення Спільного комітету ЄЕЗ № 316/2025 від 5 грудня 2025 року про внесення змін до Додатка XIII (Транспорт) до Угоди про ЄЕЗ [2026/601]

    Деталі

  • Load More
E-mail
Password
Confirm Password
Lexcovery
Privacy Overview

This website uses cookies so that we can provide you with the best user experience possible. Cookie information is stored in your browser and performs functions such as recognising you when you return to our website and helping our team to understand which sections of the website you find most interesting and useful.