Activity

Огляд рішень ЄСПЛ за 10/04/2026СПРАВА H.D. ПРОТИ ІТАЛІЇ Ос […]

Review of ECHR decisions for 10/04/2026CASE OF H.D. v. ITALY Here’s a breakdown of the H.D. v. Italy decision from the European Court of Human Rights: […]

СПРАВА РИЧКИ ПРОТИ УКРАЇНИОгляд ріше […]

CASE OF RYCHKA v. UKRAINEHere’s a breakdown of the Rychka v. Ukraine judgment from the European Court of Human Rights: 1. **Essence of the […]

СПРАВА МАМЕДОВА ПРОТИ УКРАЇНИОсь розбір рішення у справі «Мамедов проти України»: **1. Суть рішення:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив порушення статті 6 § 1 Конвенції (право на справедливий суд) у справі пана Мамедова проти України. Справа стосувалася земельного спору між паном Мамедовим та його сусідом, де пан Мамедов стверджував, що межі земельної ділянки його сусіда, визначені в офіційних документах, посягають на його власність. ЄСПЛ дійшов висновку, що українські суди не змогли належним чином розглянути ключовий аргумент: чи перетинали межі земельної ділянки сусіда ділянку, на якій розташований будинок пана Мамедова. Суд наголосив, що національні суди не надали достатнього обґрунтування у своїх рішеннях, особливо щодо потенційного втручання у майнові права пана Мамедова. В результаті ЄСПЛ присудив пану Мамедову 1800 євро за моральну шкоду та 250 євро за витрати та видатки. **2. Структура та основні положення:** * **Предмет справи:** Описує фактичні обставини, включаючи земельний спір, судові провадження та аргументи заявника. * **Оцінка Суду:** * **Попереднє питання:** Суд визначив, що скаргу заявника слід розглядати відповідно до статті 6 § 1 Конвенції. * **Заявлене порушення статті 6 § 1:** У цьому розділі представлено аргументи як Уряду, так і заявника, після чого йде аналіз Суду. * Суд підкреслив, що національні суди не розглянули ключовий аргумент заявника щодо меж сусідської ділянки. * Суд наголосив на важливості того, щоб національні суди надавали обґрунтовані рішення та розглядали всі відповідні докази. * **Застосування статті 41:** Розглядає питання справедливої сатисфакції, включаючи вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також витрат і видатків. Суд присудив заявнику конкретні суми. * **Резолютивна частина:** * Оголошує заяву прийнятною. * Встановлює, що мало місце порушення статті 6 § 1 Конвенції. * Зобов’язує державу-відповідача виплатити заявнику визначені суми відшкодування збитків і витрат. * Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції. **3. Основні положення для використання:** * **Важливість обґрунтованих рішень:** Рішення підкреслює зобов’язання національних судів надавати належне обґрунтування для своїх рішень, розглядаючи всі ключові аргументи та відповідні докази, представлені сторонами. * **Вивчення майнових прав:** Суд наголосив, що коли існує потенційне втручання у майнові права, національні суди повинні провести детальне вивчення та надати чітку відповідь, враховуючи всі відповідні докази. * **Субсидіарна роль ЄСПЛ:** Суд підтвердив свою субсидіарну роль і те, що основним завданням національних судів є вирішення питань тлумачення національного законодавства. * **Поновлення провадження:** Суд зазначив, що національне законодавство передбачає можливість поновлення провадження після рішення Суду, що може дозволити заявнику переглянути його справу. **** Це рішення стосується України та підкреслює важливість принципів справедливого судового розгляду та захисту майнових прав у земельних спорах. Воно може бути актуальним для громадян України, які беруть участь у подібних судових битвах. Повний текст за поси […]