Activity

Огляд рішень ЄСПЛ за 14/05/2026СПРАВА АШИРОВА ТА СКОКОВА ПРОТИ […]

Review of ECHR decisions for 14/05/2026CASE OF ASHYROV AND SKOKOV v. RUSSIA The European Court of Human Rights (ECtHR) issued a judgment in the case of […]

СПРАВА УСАТЮКА ПРОТИ УКРАЇНИОс […]

CASE OF USATYUK v. UKRAINEOkay, here’s a breakdown of the European Court of Human Rights’ decision in the case of Usatyuk v. Ukraine. **1. Essence of the […]

СПРАВА ШАЙКІНА ТА ІНШИХ ПРОТИ УКРАЇНИОсь аналіз рішення у справі “Шайкін та інші проти України”: 1. **Суть рішення:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Україну винною у порушенні статей 3 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через неналежні умови тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі та відсутність ефективних засобів правового захисту щодо цих умов. Заявники скаржилися на такі проблеми, як переповненість, погана гігієна, відсутність доступу до предметів першої необхідності та недостатність фізичних вправ. Суд наголосив, що умови були такими, що принижують гідність, і що Україна не забезпечила ефективних внутрішніх засобів правового захисту для вирішення цих проблем. У деяких випадках Суд також встановив порушення, пов’язані з тривалістю перегляду тримання під вартою та кримінального провадження. Суд присудив заявникам грошову компенсацію за завдану шкоду. 2. **Структура та основні положення:** * **Процедура:** Рішення стосується кількох заяв, поданих проти України щодо умов тримання під вартою. * **Факти:** Заявники детально описали неналежні умови їхнього тримання під вартою, включаючи переповненість, погану гігієну та відсутність доступу до предметів першої необхідності. * **Об’єднання заяв:** Суд вирішив розглядати заяви спільно через їхню подібну тематику. * **Імовірне порушення статей 3 та 13:** Суд зосередився на скаргах щодо неналежних умов тримання під вартою та відсутності ефективних засобів правового захисту. Він відхилив аргумент Уряду про те, що внутрішні засоби правового захисту не були вичерпані, посилаючись на свою попередню практику, згідно з якою компенсаційні засоби правового захисту є ефективними лише після припинення незадовільних умов. * **Інші ймовірні порушення:** У деяких заявах Суд встановив додаткові порушення, пов’язані з тривалістю перегляду тримання під вартою (стаття 5(4)) та кримінального провадження (стаття 6(1)), а також відсутністю ефективних засобів правового захисту щодо надмірної тривалості провадження (стаття 13). * **Решта скарг:** Деякі скарги були визнані неприйнятними, оскільки вони не відповідали критеріям, викладеним у Конвенції. * **Застосування статті 41:** Суд присудив заявникам грошову компенсацію за матеріальну та моральну шкоду. 3. **Основні положення для використання:** * **Неналежні умови тримання під вартою:** Рішення підсилює позицію ЄСПЛ щодо того, що становить нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статті 3, особливо в контексті місць тримання під вартою. Воно висвітлює конкретні питання, такі як переповненість, відсутність гігієни та недостатній доступ до предметів першої необхідності. * **Ефективний засіб правового захисту:** Рішення підкреслює важливість забезпечення ефективних внутрішніх засобів правового захисту для скарг щодо умов тримання під вартою, відповідно до статті 13. * **Стандарт доказування:** Суд посилається на свій стандарт доказування, вимагаючи від уряду надання первинних доказів, таких як плани поверхів камер і кількість ув’язнених, для спростування тверджень про неналежне поводження. * **Компенсація:** Рішення встановлює прецедент щодо сум, які мають бути присуджені у подібних справах, пов’язаних з неналежними умовами тримання під вартою та пов’язаними з цим порушеннями. * **Інші порушення:** Рішення підкреслює важливість своєчасного перегляду постанов про тримання під вартою та розумної тривалості кримінального провадження. **** Це рішення стосується України та висвітлює систематичні проблеми в її місцях тримання під вартою. Воно підкреслює необхідність для України покращити умови тримання під вартою та забезпечити ефективні засоби правового захисту для тих, хто утриму […]

CASE OF SHAYKIN AND OTHERS v. UKRAINEHere’s a breakdown of the Shaykin and Others v. Ukraine decision: 1. **Essence of the Decision:** The […]

СПРАВА ОЖОГ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИОсь аналіз рішення у справі «Ожог та інші проти України»: 1. **Суть рішення:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) постановив, що Україна порушила статті 3 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через неналежні умови тримання під вартою та відсутність ефективних внутрішніх засобів правового захисту щодо цих умов. Суд встановив, що заявники утримувалися у поганих умовах, включаючи переповненість, відсутність свіжого повітря та неналежні гігієнічні умови. Український уряд не надав доказів того, що внутрішні засоби правового захисту, такі як звернення за компенсацією або використання спеціальної комісії, були ефективними на практиці. Отже, Суд визнав скарги прийнятними та констатував порушення Конвенції, присудивши заявникам компенсацію за матеріальну та моральну шкоду. 2. **Структура та основні положення:** * **Процедура:** Рішення стосується кількох заяв, поданих проти України щодо умов тримання під вартою. * **Факти:** Заявники скаржилися на неналежні умови тримання під вартою та відсутність ефективних засобів правового захисту. * **Право:** * Суд об’єднав заяви у зв’язку з їх схожою тематикою. * Він розглянув скарги відповідно до статей 3 (заборона нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження) та 13 (право на ефективний засіб правового захисту) Конвенції. * Суд відхилив аргумент Уряду про те, що внутрішні засоби правового захисту не були вичерпані, посилаючись на попередню судову практику, згідно з якою компенсаційні засоби правового захисту є ефективними лише після припинення незадовільних умов. * Суд також відхилив аргумент щодо законодавчих змін, які запроваджують спеціальну комісію, оскільки не було доказів її практичної ефективності. * Суд послався на усталені принципи щодо неналежних умов тримання під вартою, наголошуючи на важливості особистого простору та загальних умов. * Він посилався на попередні аналогічні справи проти України, такі як «Мельник проти України» та «Сукачов проти України», де були виявлені порушення. * Суд виклав стандарт доказування, необхідний у таких справах, очікуючи від уряду надання детальних доказів щодо умов тримання в камерах. * Суд встановив, що умови тримання заявників під вартою були неналежними і що вони не мали ефективних засобів правового захисту. * Деякі заявники висунули додаткові скарги, які Суд також визнав прийнятними та такими, що порушують Конвенцію, на підставі усталеної судової практики. * Інші скарги були відхилені як такі, що не відповідають критеріям прийнятності або не виявляють жодного порушення. * Суд застосував статтю 41 Конвенції, присудивши заявникам компенсацію. * **Рішення:** Суд оголосив скарги прийнятними, встановив порушення статей 3 та 13 і присудив компенсацію. 3. **Основні положення для використання:** * **Неналежні умови тримання під вартою:** Рішення підкреслює позицію ЄСПЛ щодо того, що становить нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження під час тримання під вартою, особливо щодо переповненості, гігієни та доступу до основних потреб. * **Ефективний засіб правового захисту:** Рішення підкреслює вимогу до держав забезпечувати ефективні внутрішні засоби правового захисту для скарг щодо умов тримання під вартою. Суд наголосив, що засоби правового захисту повинні бути практичними та здатними вирішувати проблеми в режимі реального часу, а не лише теоретично доступними. * **Тягар доказування:** Рішення роз’яснює тягар доказування у справах про умови тримання під вартою, вимагаючи від уряду надання детальних доказів для спростування тверджень про жорстоке поводження. * **Компенсація:** Присуджені суми забезпечують орієнтир для компенсації в аналогічних справах, пов’язаних із неналежними умовами тримання під вартою в Україні. * **Системна проблема:** Рішення підтверджує триваючу системну проблему неналежних умов тримання під вартою та відсутності ефективних засобів правового захисту в Україні, навіть після законодавчих змін, спрямованих на вирішення цих питань. Повни […]

CASE OF OZHOG AND OTHERS v. UKRAINEHere’s a breakdown of the Ozhog and Others v. Ukraine decision: 1. **Essence of the Decision:** The European […]

СПРАВА КОВАЛЕВСЬКОГО ПРОТИ УКРАЇНИЄвропейський суд з прав людини виніс рішення у справі «Ковалевський проти України», що стосується недоліків у провадженнях щодо перегляду законності тримання під вартою. Заявник скаржився на порушення статті 5 § 4 Конвенції, яка гарантує право на швидкий розгляд законності тримання під вартою. Суд встановив порушення статті 5 § 4 Конвенції через відсутність оперативності в процесі перегляду, посилаючись на аналогічну попередню справу проти України, «Харченко проти України». В результаті Суд визнав заяву прийнятною та присудив заявнику 500 євро відшкодування моральної шкоди та 250 євро відшкодування витрат і видатків. Структура рішення включає в себе процедурний огляд, що окреслює походження заяви та залучені сторони. Далі представлено факти справи, після чого йде юридичний аналіз щодо ймовірного порушення статті 5 § 4 Конвенції. Суд посилається на свою усталену практику, зокрема на справу «Харченко проти України», щоб підтвердити висновок про порушення. Насамкінець, він розглядає застосування статті 41 Конвенції, що стосується справедливої сатисфакції, та визначає суми, які підлягають виплаті заявнику. У наданому тексті немає жодних ознак змін порівняно з попередніми версіями. **** Основним положенням цього рішення є підтвердження важливості швидкого перегляду законності тримання під вартою, як це гарантовано статтею 5 § 4 Конвенції. Посилання на справу «Харченко проти України» підкреслює повторювану проблему в українській правовій системі щодо ефективності проваджень з перегляду тримання під вартою. Це рішення підкреслює зобов’язання Української держави забезпечити особам, позбавленим волі, доступ до швидкого та ефективного судового перегляду їхнього […]

CASE OF KOVALEVSKYY v. UKRAINEThe European Court of Human Rights issued a judgment in the case of Kovalevskyy v. Ukraine, concerning deficiencies in […]