Ось розбір рішення Європейського суду з прав людини у справі «Усатюк проти України».
**1. Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Україну винною в порушенні статті 5 § 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через надмірну тривалість досудового тримання під вартою заявника, пана Усатюка. Суд також виявив порушення, пов’язані з відсутністю ефективної компенсації за незаконне тримання під вартою згідно зі статтею 5(5). Суд підкреслив недоліки в обґрунтуванні національного суду, неврахування альтернативних запобіжних заходів, відсутність належної старанності в провадженні та неврахування особистих обставин заявника. У результаті Суд присудив пану Усатюку 1000 євро відшкодування матеріальної та моральної шкоди та 250 євро відшкодування витрат і видатків.
**2. Структура та основні положення:**
* **Процедура:** Рішення починається з викладу походження справи, зазначаючи, що заяву було подано проти України у 2024 році і що заявника представляв адвокат.
* **Факти:** Коротко згадуються дані заявника, які наведені в додатковій таблиці.
* **Право:** У цьому розділі детально описані скарги заявника, насамперед зосереджені на надмірній тривалості досудового тримання під вартою згідно зі статтею 5 § 3 Конвенції. У ньому згадуються попередні рішення ЄСПЛ з аналогічних питань, зокрема «Харченко проти України» та «Ігнатов проти України».
* **Порушення статті 5 § 3:** Суд доходить висновку, що тривалість досудового тримання під вартою пана Усатюка була необґрунтовано надмірною, що є порушенням статті 5 § 3.
* **Інші порушення:** Суд також розглядає інші скарги, визнаючи їх прийнятними та виявляючи порушення на основі усталеної практики, зокрема щодо відсутності ефективної компенсації за незаконний арешт або тримання під вартою.
* **Решта скарг:** Скарги за статтею 5 § 4 були визнані неприйнятними.
* **Застосування статті 41:** Суд, посилаючись на свою прецедентну практику, ухвалює рішення щодо компенсації, яка має бути виплачена заявнику.
* **Резолютивна частина:** Рішення офіційно оголошує скарги щодо надмірної тривалості досудового тримання під вартою та інших пов’язаних з цим питань прийнятними, а решту скарг – неприйнятними. У ньому чітко стверджується, що було порушення статті 5 § 3 та інші порушення згідно з усталеною прецедентною практикою. Він зобов’язує Україну виплатити заявнику зазначені суми відшкодування збитків і витрат.
* **Додаток:** Додаток містить зведену таблицю з ключовими деталями заяви, включно з іменем заявника, періодом тримання під вартою, конкретними виявленими недоліками, іншими скаргами та присудженими сумами.
**3. Основні положення для використання:**
* **Надмірна тривалість досудового тримання під вартою:** Рішення підкреслює принцип, що досудове тримання під вартою має бути обґрунтованим за тривалістю і що національні суди повинні надати достатнє обґрунтування тривалого тримання під вартою.
* **Розгляд альтернатив:** Суди повинні активно розглядати альтернативні запобіжні заходи для забезпечення присутності на суді.
* **Належне провадження:** Провадження має здійснюватися належним чином, щоб уникнути надмірних затримок у досудовому триманні під вартою.
* **Оцінка особистих обставин:** Слід оцінювати особисті обставини заявника для визначення ризику змови або втечі.
* **Ефективна компенсація:** Рішення підкреслює важливість наявності ефективної правової системи, яка забезпечує компенсацію за порушення статті 5 § 3, особливо щодо незаконного арешту або тримання під вартою.
* **** Рішення є важливим для України, оскільки воно висвітлює системні проблеми, пов’язані з досудовим триманням під вартою та відсутністю ефективних засобів правового захисту у разі порушень статті 5 Конвенції. Це рішення може спонукати Україну переглянути своє законодавство та практику для забезпечення відповідності стандартам Конвенції.
