Activity

Огляд рішень ЄСПЛ за 13/03/2026СПРАВА АРУШАНЯН І ХАЧАТРЯН ПРОТИ […]

Review of ECHR decisions for 13/03/2026CASE OF ARUSHANYAN AND KHACHATRYAN v. ARMENIA The European Court of Human Rights (ECHR) delivered a judgment in […]

СПРАВА ВАЩЕНКА І ТРЕТЯКА ПРОТИ УКРАЇНИОсь розбір рішення у справі «Ващенко та Третяк проти України»: 1. **Суть рішення:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив, що Україна порушила статтю 6 § 1 (право на справедливий суд) Конвенції та статтю 1 Протоколу № 1 (захист власності). Справа стосувалася скасування Верховним Судом України остаточних судових рішень на користь заявників. Верховний Суд обґрунтував свій перегляд різними тлумаченнями матеріального права в пізнішій судовій практиці. ЄСПЛ постановив, що таке ретроспективне застосування нової судової практики порушує принцип правової визначеності та право заявників на мирне володіння своїм майном. 2. **Структура та основні положення:** * **Вступ:** Коротко представляє справу, зосереджуючись на скасуванні остаточних судових рішень через подальшу судову практику. * **Факти:** Деталізує конкретні обставини справи кожного заявника. * Ващенко: Суддя, який домагався виплати заборгованості із заробітної плати, спочатку присудженої судами нижчої інстанції, але пізніше скасованої Верховним Судом. * Третяк: Працівник у Криму, звільнений після того, як Росія заявила про свою юрисдикцію, спочатку виграв поновлення на роботі та компенсацію, пізніше частково скасовані Верховним Судом. * **Відповідна правова база:** Цитує відповідні положення українського процесуального права щодо перегляду судових рішень Верховним Судом. * **Право:** * **Об’єднання заяв:** Суд вирішив розглянути обидві заяви спільно через їхню схожу тематику. * **Порушення статті 6:** Суд встановив, що скасування остаточних рішень на підставі подальшої судової практики порушує принцип правової визначеності. * **Порушення статті 1 Протоколу № 1:** Суд постановив, що скасування остаточних судових рішень втрутилося в право заявників на мирне володіння своїм майном, оскільки цей захід не був «законним» згідно з Конвенцією. * **Стаття 13:** Суд не вважав за необхідне розглядати скаргу за статтею 13, враховуючи висновки за статтею 6 та статтею 1 Протоколу № 1. * **Стаття 41 (Справедлива сатисфакція):** Розглядала питання компенсації для заявників. * Майнова шкода: Присуджено 14 500 євро Третяку, але жодної суми Ващенку, оскільки він не зазнав жодної майнової шкоди. * Нематеріальна шкода: Присуджено 4700 євро кожному заявнику. * Витрати та видатки: Присуджено 200 євро кожному заявнику. * **Резолютивна частина:** * Суд констатував порушення статті 6 § 1 та статті 1 Протоколу № 1. * Він окреслив конкретні суми, які мають бути виплачені заявникам у зв’язку з матеріальною та нематеріальною шкодою, а також витратами та видатками. 3. **Основні положення для використання:** * **Правова визначеність:** Рішення підкреслює важливість принципу правової визначеності та остаточності судових рішень. Воно роз’яснює, що остаточні судові рішення не повинні легко скасовуватися на підставі подальших змін у судовій практиці. * **Ретроспективне застосування судової практики:** Рішення підкреслює небезпеку ретроспективного застосування нових тлумачень закону, особливо коли це підриває раніше встановлені права. * **Захист власності:** Рішення підтверджує, що рішення, які підлягають виконанню, становлять «майно» згідно зі статтею 1 Протоколу № 1, і що скасування таких рішень може порушувати право на мирне володіння майном. * **Перегляд Верховним Судом:** Суд наголошує, що перегляд Верховним Судом має бути зарезервовано для виправлення фундаментальних помилок, а не для простого перегляду справ на основі різних правових позицій. **** Це рішення має наслідки для України, особливо щодо функціонування її Верховного Суду та стабільності судових рішень. Воно свідчить про необхідність реформ для забезпечення більшої правової визначеності та поваги до остат […]

CASE OF VASHCHENKO AND TRETYAK v. UKRAINEHere’s a breakdown of the Vashchenko and Tretyak v. Ukraine decision: 1. **Essence of the Decision:** The […]

СПРАВА ТАРАНЕНКА ТА ІНШИХ ПРОТИ УКРАЇНИОсь розклад рішення у справі “Тараненко та інші проти України” від Європейського суду з прав людини: 1. **Суть рішення:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) постановив, що Україна порушила статті 3 та 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод у справі “Тараненко та інші проти України”. Суд встановив, що заявники перебували у неналежних умовах тримання під вартою, включаючи переповненість, погану гігієну та відсутність доступу до основних потреб, і що вони не мали ефективних засобів правового захисту у внутрішньому праві для вирішення цих питань. Крім того, деякі заявники подали інші скарги, щодо яких Суд також встановив порушення на основі своєї усталеної практики. У результаті Суд присудив заявникам суми від 5600 до 9800 євро в якості компенсації матеріальної та моральної шкоди. 2. **Структура та основні положення:** * **Об’єднання заяв:** Суд вирішив розглядати заяви спільно через їхню подібну тематику. * **Передбачуване порушення статей 3 та 13:** Основна частина рішення стосується скарг заявників щодо неналежних умов тримання під вартою та відсутності ефективних засобів правового захисту. * **Заперечення Уряду:** Уряд стверджував, що деякі заявники не вичерпали внутрішні засоби правового захисту, не звернувшись за компенсацією до цивільних судів. Суд відхилив це заперечення, посилаючись на те, що компенсаторний засіб є ефективним лише після припинення незадовільних умов, чого не було до подання заяв. * **Оцінка Суду:** Суд послався на свою усталену практику щодо неналежних умов тримання під вартою, наголошуючи на значенні особистого простору та інших недоліків. Він також посилався на попередні аналогічні справи проти України, такі як “Мельник проти України” та “Сукачов проти України”, де були встановлені порушення. * **Стандарт доказування:** Суд підтвердив свій стандарт доказування, вимагаючи від Уряду надання первинних доказів, таких як плани поверхів камер і кількість ув’язнених під час тримання заявників під вартою. * **Інші передбачувані порушення:** Деякі заявники подали додаткові скарги, щодо яких Суд встановив порушення на основі своєї усталеної практики. * **Застосування статті 41:** Суд присудив заявникам компенсацію, враховуючи документи, що є в його розпорядженні, та свою практику. 3. **Основні положення для використання:** * **Неналежні умови тримання під вартою:** Рішення підсилює позицію ЄСПЛ щодо того, що становить неналежні умови тримання під вартою, особливо щодо переповненості, гігієни та доступу до основних потреб. * **Ефективний засіб правового захисту:** Рішення підкреслює важливість ефективного засобу правового захисту для вирішення проблем неналежних умов тримання під вартою, наголошуючи на тому, що компенсаторний засіб є ефективним лише після покращення або припинення цих умов. * **Відповідальність Уряду:** Рішення підтверджує відповідальність Уряду за надання доказів щодо умов тримання під вартою у відповідь на скарги про неналежне поводження. * **Компенсація:** Рішення встановлює прецедент щодо розміру компенсації, яка має бути присуджена в аналогічних справах, враховуючи серйозність і тривалість неналежних умов. * **Посилання на усталену практику:** Рішення посилається на попередні справи та принципи, забезпечуючи основу для оцінки аналогічних скарг. **** Це рішення стосується України та підкреслює триваючі проблеми з умовами тримання під вартою та відсутністю ефективних засобів правового захисту в країні. Це рішення може мати наслідки для інших українців, які перебувають у подібних […]

CASE OF TARANENKO AND OTHERS v. UKRAINEHere’s a breakdown of the Taranenko and Others v. Ukraine decision from the European Court of Human Rights: 1. […]

СПРАВА "РЕМЕЗ ПРОТИ УКРАЇНИ"Окей, ось […]

CASE OF REMEZ v. UKRAINEOkay, here is the analysis of the decision in the case of Remez v. Ukraine. **** 1. **Essence of the Decision:** The European […]

СПРАВА ПЕТРИК ПРОТИ УКРАЇНИОсь ро […]

CASE OF PETRYK v. UKRAINEHere’s a breakdown of the European Court of Human Rights’ decision in the case of Petryk v. Ukraine: **1. Essence of the […]