Ось розбір рішення у справі «Ващенко та Третяк проти України»:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив, що Україна порушила статтю 6 § 1 (право на справедливий суд) Конвенції та статтю 1 Протоколу № 1 (захист власності). Справа стосувалася скасування Верховним Судом України остаточних судових рішень на користь заявників. Верховний Суд обґрунтував свій перегляд різними тлумаченнями матеріального права в пізнішій судовій практиці. ЄСПЛ постановив, що таке ретроспективне застосування нової судової практики порушує принцип правової визначеності та право заявників на мирне володіння своїм майном.
2. **Структура та основні положення:**
* **Вступ:** Коротко представляє справу, зосереджуючись на скасуванні остаточних судових рішень через подальшу судову практику.
* **Факти:** Деталізує конкретні обставини справи кожного заявника.
* Ващенко: Суддя, який домагався виплати заборгованості із заробітної плати, спочатку присудженої судами нижчої інстанції, але пізніше скасованої Верховним Судом.
* Третяк: Працівник у Криму, звільнений після того, як Росія заявила про свою юрисдикцію, спочатку виграв поновлення на роботі та компенсацію, пізніше частково скасовані Верховним Судом.
* **Відповідна правова база:** Цитує відповідні положення українського процесуального права щодо перегляду судових рішень Верховним Судом.
* **Право:**
* **Об’єднання заяв:** Суд вирішив розглянути обидві заяви спільно через їхню схожу тематику.
* **Порушення статті 6:** Суд встановив, що скасування остаточних рішень на підставі подальшої судової практики порушує принцип правової визначеності.
* **Порушення статті 1 Протоколу № 1:** Суд постановив, що скасування остаточних судових рішень втрутилося в право заявників на мирне володіння своїм майном, оскільки цей захід не був «законним» згідно з Конвенцією.
* **Стаття 13:** Суд не вважав за необхідне розглядати скаргу за статтею 13, враховуючи висновки за статтею 6 та статтею 1 Протоколу № 1.
* **Стаття 41 (Справедлива сатисфакція):** Розглядала питання компенсації для заявників.
* Майнова шкода: Присуджено 14 500 євро Третяку, але жодної суми Ващенку, оскільки він не зазнав жодної майнової шкоди.
* Нематеріальна шкода: Присуджено 4700 євро кожному заявнику.
* Витрати та видатки: Присуджено 200 євро кожному заявнику.
* **Резолютивна частина:**
* Суд констатував порушення статті 6 § 1 та статті 1 Протоколу № 1.
* Він окреслив конкретні суми, які мають бути виплачені заявникам у зв’язку з матеріальною та нематеріальною шкодою, а також витратами та видатками.
3. **Основні положення для використання:**
* **Правова визначеність:** Рішення підкреслює важливість принципу правової визначеності та остаточності судових рішень. Воно роз’яснює, що остаточні судові рішення не повинні легко скасовуватися на підставі подальших змін у судовій практиці.
* **Ретроспективне застосування судової практики:** Рішення підкреслює небезпеку ретроспективного застосування нових тлумачень закону, особливо коли це підриває раніше встановлені права.
* **Захист власності:** Рішення підтверджує, що рішення, які підлягають виконанню, становлять «майно» згідно зі статтею 1 Протоколу № 1, і що скасування таких рішень може порушувати право на мирне володіння майном.
* **Перегляд Верховним Судом:** Суд наголошує, що перегляд Верховним Судом має бути зарезервовано для виправлення фундаментальних помилок, а не для простого перегляду справ на основі різних правових позицій.
**** Це рішення має наслідки для України, особливо щодо функціонування її Верховного Суду та стабільності судових рішень. Воно свідчить про необхідність реформ для забезпечення більшої правової визначеності та поваги до остаточності судових рішень.
