Окей, ось аналіз рішення у справі “Ремез проти України”.
****
1. **Суть рішення:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив порушення Україною статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод через неефективне розслідування жорстокого поводження з неповнолітньою заявницею з боку її батька під час спроби викрадення. Суд визнав, що розслідування було тривалим і недостатньо ретельним, що призвело до порушення процесуального аспекту статті 3, яка вимагає від держав проведення ретельного розслідування тверджень про жорстоке поводження. Незважаючи на первинну швидку реакцію, розслідування зайшло в глухий кут, а дії влади були визнані недостатніми для вирішення питання про серйозність інциденту. Суд присудив заявниці 4500 євро відшкодування моральної шкоди. Суд також відхилив заперечення Уряду щодо невичерпання внутрішніх засобів захисту.
2. **Структура та основні положення:** Рішення починається з викладення передісторії справи, включаючи скаргу заявниці та фактичні обставини, пов’язані зі спробою викрадення у 2017 році. У ньому детально описуються первинна реакція поліції, відкриття та закриття кримінальної справи, а також подальші рішення суду. Потім Суд оцінює обсяг справи, розглядаючи запізнілу скаргу, подану матір’ю заявниці. Основним положенням рішення є встановлення порушення статті 3 через неефективне розслідування. Суд відхиляє аргумент Уряду щодо вичерпання внутрішніх засобів захисту, наголошуючи на тому, що цивільний позов про відшкодування збитків не зможе належним чином усунути недолік, пов’язаний з непроведенням належного розслідування. Рішення завершується застосуванням статті 41, присуджуючи заявниці компенсацію за моральну шкоду. Попередніх версій цього рішення не було.
3. **Основні положення для використання:** Найважливішим положенням є наголос Суду на зобов’язанні держави проводити ефективне розслідування тверджень про жорстоке поводження, особливо коли йдеться про дітей. Це рішення підкреслює принцип, згідно з яким розслідування повинні бути швидкими, ретельними та здатними призвести до встановлення та покарання винних. Відхилення Судом аргументу про те, що цивільний позов про відшкодування збитків є достатнім засобом захисту, підкреслює важливість кримінальних розслідувань у вирішенні серйозних звинувачень у жорстокому поводженні. Це рішення може бути використане для підтримки аргументів у подібних справах, коли розслідування насильства, особливо проти дітей, вважаються неадекватними або неефективними.
