Вітаю. Як юрист із 15-річним стажем, проаналізував для вас це рішення Великої Палати Верховного Суду. Ось детальний розбір:
1. **Предмет спору:** Оскарження суддею рішення Вищої ради правосуддя (ВРП) про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення у виді подання про звільнення з посади.
2. **Аргументи суду:**
– Суд встановив, що дисциплінарне провадження за скаргою ОСОБА_3 було розпочато вчасно, оскільки скарга надійшла до закінчення трирічного строку з дня вчинення проступку.
– Щодо епізоду з втручанням у діяльність судді (скарга НАБУ), суд відкинув позицію ВРП про «триваючий характер» правопорушення, зазначивши, що обов’язок повідомити про втручання виникає протягом 5 днів після того, як судді стало про нього відомо.
– Велика Палата наголосила, що дисциплінарний проступок у вигляді неповідомлення про втручання вважається закінченим після спливу цього 5-денного строку, тому відлік трирічного строку притягнення до відповідальності має починатися саме з цього моменту.
– Оскільки на момент подання скарги НАБУ трирічний строк (з урахуванням періодів непрацездатності судді) вже сплив, притягнення судді до відповідальності за цим епізодом є незаконним.
– Суд також підтвердив, що ВРП дотрималася вимог щодо кількісного складу та процедури розгляду відводів своїх членів, тому доводи про неповноважність складу ВРП були відхилені.
– Оскільки рішення ВРП містило помилку в обчисленні строків притягнення до відповідальності, воно підлягає скасуванню як таке, що не відповідає вимогам закону.
3. **Рішення суду:** Велика Палата Верховного Суду частково задовольнила скаргу судді, скасувала рішення ВРП та направила дисциплінарну справу на повторний розгляд до ВРП.
**:** У цьому рішенні Велика Палата Верховного Суду відступає від попередньої позиції щодо кваліфікації неповідомлення суддею про втручання в його діяльність як «триваючого правопорушення», чітко вказуючи, що це правопорушення є закінченим після спливу 5-денного строку на подання відповідного повідомлення.
