Вітаю. Як юрист з багаторічним досвідом, проаналізував для Вас це рішення Великої Палати Верховного Суду. Ось детальний розбір:
1. **Предмет спору:** Оскарження суддею рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів (ВККС) про визнання його таким, що не відповідає займаній посаді, у ситуації, коли подання про звільнення не було розглянуто Вищою радою правосуддя (ВРП) через досягнення суддею граничного віку.
2. **Аргументи суду:**
– Суд першої інстанції помилково закрив провадження, вважаючи, що рішення ВККС є лише проміжним актом, який не підлягає самостійному оскарженню без рішення ВРП.
– Велика Палата визнала, що в цій конкретній справі рішення ВРП ніколи не буде ухвалено, оскільки повноваження судді припинилися у зв’язку з досягненням 65 років.
– Суд наголосив, що відсутність можливості оскаржити висновки ВККС у цій ситуації порушує саму суть права особи на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини.
– Оскільки висновки ВККС про невідповідність займаній посаді можуть негативно впливати на професійну репутацію та приватне життя особи, вони мають бути предметом судового контролю.
– **** Велика Палата фактично відступила від своєї попередньої сталої практики, згідно з якою рішення ВККС про невідповідність займаній посаді не могло бути окремим предметом судового оскарження, якщо воно не було предметом розгляду ВРП.
– Суд підкреслив, що право на судовий захист не може бути заблоковане лише через специфіку процедурних стадій, якщо ці стадії об’єктивно не можуть бути завершені.
3. **Рішення суду:** Велика Палата задовольнила апеляційну скаргу позивача, скасувала ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження та направила справу до Касаційного адміністративного суду для розгляду по суті.
