Вітаю. Як юрист з багаторічним досвідом, проаналізував надане вами судове рішення. Ось стислий аналіз для вашого матеріалу:
1. **Предмет спору:** Прокурор звернувся до суду з вимогою скасувати результати аукціону та дозвільні документи на користування надрами, видані ТОВ «Черембуд», через відсутність обов’язкового висновку з оцінки впливу на довкілля.
2. **Аргументи суду:** Верховний Суд наголосив, що держава бере участь у процесі через свої органи, проте за відсутності спеціально уповноваженого органу для захисту інтересів держави у таких правовідносинах, прокурор має право звертатися до суду самостійно. Суд відкинув позицію апеляційної інстанції, яка відмовила у позові лише через те, що прокурор обрав «неналежного позивача» (Держекоінспекцію Карпатського округу замість центрального апарату). Верховний Суд підкреслив, що помилкове визначення органу, в інтересах якого діє прокурор, не повинно ставати перешкодою для розгляду справи по суті. Суд також зазначив, що законодавство не визначає конкретного органу, уповноваженого оскаржувати процедуру надання спецдозволів на надра, тому прокурор діє в публічних інтересах. Відтак, апеляційний суд не мав права відмовляти у позові, не дослідивши справу по суті, а лише через формальні процедурні питання. **** — у цій справі Верховний Суд фактично відступив від попередньої практики, яка вимагала суворого дотримання визначення «належного позивача» у справах, де прокурор звертається в інтересах держави, визнаючи, що за відсутності чітко визначеного законом органу, прокурор не має бути обмежений у праві на звернення до суду через формальні помилки у визначенні такого органу.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду для вирішення спору по суті.
