Вітаю. Як юрист з багаторічним досвідом, проаналізував надане вами судове рішення. Ось стислий аналіз для вашого матеріалу:
1. **Предмет спору:** Стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором про надання послуг із забезпечення доступності електроенергії для побутових споживачів.
2. **Основні аргументи суду:**
* Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема підпункт 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов’язків (ПСО) на учасників ринку електричної енергії.
* Верховний Суд наголосив, що наявність у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП «НАЕК «Енергоатом» є відкладальною обставиною, яка звільняє «Гарантованого Покупця» від обов’язку своєчасної оплати послуг.
* Важливим є те, що цей обов’язок щодо оплати залежить від відсутності боргу перед «Енергоатомом» незалежно від того, чи купувалася електроенергія через електронні аукціони, чи за іншими процедурами, запровадженими на період воєнного стану.
* Апеляційний суд помилково обмежив застосування цієї відкладальної обставини лише випадками заборгованості за результатами електронних аукціонів, що суперечить позиції Верховного Суду.
* Також суд зазначив, що апеляційна інстанція не дослідила належним чином усі докази та фактичні обставини, що мають значення для справи, зокрема щодо природи виникнення заборгованості.
* **:** Суд у цьому рішенні прямо зазначає, що він враховує позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі суддів об’єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.02.2026 у справі № 910/881/24, якою було відступлено від попередніх висновків (зокрема, у справі № 910/1294/23) щодо обмеженого тлумачення відкладальної обставини.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог та передав справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
