Вітаю. Як юрист з багаторічним стажем, проаналізував надане вами судове рішення. Ось детальний розбір справи:
1. **Предмет спору:** Поділ майна подружжя (житлового будинку), набутого під час шлюбу, шляхом визнання за дружиною права власності на 1/2 його частину.
2. **Аргументи суду:**
* Суд першої інстанції виходив із презумпції спільності права власності на майно, придбане в шлюбі, тому правомірно визнав за дружиною 1/2 частку будинку.
* Верховний Суд наголосив, що перебування майна в іпотеці не позбавляє подружжя права на його поділ, оскільки такий поділ не є розпорядженням майном і не припиняє іпотеку.
* Згідно із законом, особа, до якої переходить право власності на предмет іпотеки (у даному випадку — дружина як співвласник), автоматично набуває статусу іпотекодавця з усіма відповідними обов’язками.
* Суд зазначив, що апеляційна інстанція помилково ототожнила поділ майна з ухиленням від виконання боргових зобов’язань, не врахувавши, що іпотека продовжує обтяжувати майно незалежно від зміни чи розподілу права власності.
* Верховний Суд підкреслив, що апеляційний суд безпідставно скасував законне рішення першої інстанції, оскільки права іпотекодержателя (кредитора) у цій ситуації залишаються захищеними нормами Закону України «Про іпотеку».
* **:** Суд у цій постанові відступив від попередньої позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 752/21064/15, щодо можливості оскарження судових рішень особами, які не брали участі у справі, спираючись на більш пізню практику Великої Палати Верховного Суду.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову.
