1. Предметом спору є позов Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а саме двох транспортних засобів, набутих у період шлюбу відповідачів.
2. Суд, задовольняючи частково позов, виходив з того, що ОСОБА_2, будучи державним службовцем, набув у власність (спільну сумісну з дружиною) майно, вартість якого значно перевищує його законні доходи. Суд встановив зв’язок між активами та ОСОБА_2, оскільки майно було набуте у шлюбі, що створює спільну сумісну власність. Суд також врахував, що доходи ОСОБА_1, отримані від підприємницької діяльності, також є об’єктом спільної сумісної власності. Важливим моментом стало те, що суд визнав договірну вартість одного з активів (Toyota Land Cruiser) значно нижчою за ринкову, а тому для розрахунку достатності доходів застосував мінімальну ринкову вартість. Щодо іншого активу (Audi RS Q8), суд встановив часткову необґрунтованість, оскільки законних доходів не вистачило на повну оплату його вартості. При цьому суд відхилив аргументи відповідачів про відсутність згоди ОСОБА_2 на придбання майна, посилаючись на презумпцію згоди подружжя та недостатність доказів, що спростовують цю презумпцію. **** Суд також зазначив, що для визнання активів необґрунтованими достатньо спростувати презумпцію правомірності набуття права власності, а не доводити недійсність правочинів.
3. Суд вирішив частково задовольнити позов, визнавши один транспортний засіб необґрунтованим та стягнувши його в дохід держави, а також стягнувши з кожного з відповідачів грошову компенсацію за інший транспортний засіб, визнаний частково необґрунтованим.
