и матеріали справи, зазначив, що позивач надав достатні докази щодо наявності моральної шкоди, завданої його правам внаслідок дій державних органів. Суд підкреслив, що дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, та інших суб’єктів досудового розслідування, не відповідали вимогам законодавства, що призвело до порушення прав позивача.
У рішенні суду було вказано, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки його права були порушені незаконними діями державних органів. Суд також врахував всі обставини справи, зокрема тривалість і наслідки порушення прав позивача.
Суд ухвалив рішення про **задоволення вимог ОСОБА_1** та зобов’язав відповідачів відшкодувати моральну шкоду в зазначеній сумі.ували, що відсутність дій з боку відповідачів призвела до порушення прав позивача на отримання бюджетного відшкодування. Суд також підкреслив, що відповідачі не надали достатніх доказів, які б підтверджували законність своїх дій або бездіяльності.
**Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив адміністративний позов ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт», визнавши бездіяльність відповідачів протиправною та зобов’язавши їх здійснити необхідні дії для повернення бюджетного відшкодування.
Справа №540/1343/23 від 30/10/2024комісії суддів, а також відсутністю підстав для задоволення позовних вимог. Суд також взяв до уваги, що рішення комісії було прийняте у межах її повноважень та відповідно до чинного законодавства.
Таким чином, суд ухвалив рішення **відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1** у повному обсязі.court. The court noted that the appeal raised significant issues concerning the procedural integrity of the case and the adequacy of the evidence presented during the initial proceedings.
The court decided to **overturn the decision of the Zakarpattia Appellate Court**, sending the case back for re-examination to ensure all procedural rights were upheld and to thoroughly assess the evidence provided against the accused.
Case No. 936/901/22 dated 30/10/2024на плата протягом тривалого часу сплачувалася вчасно. Суд також вказав, що відсутність письмового повідомлення про порушення умов договору з боку орендаря є підставою для відмови в розірванні договору оренди.
3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, які відмовили у задоволенні позову про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості за орендну плату.1. **Subject of the dispute**: The dispute concerns the attempts of the debtor to fulfill its obligations by sending funds via postal transfers. Furthermore, the court emphasized that the fulfillment of the terms of the contract regarding free plowing and cultivation depended on the initiative of the plaintiffs, who failed to prove the existence of household plots.
2. **Court’s decision**: The Supreme Court dismissed the plaintiffs’ cassation appeal, affirming the appellate court’s decision to deny the claims.
Case No. 903/683/22 dated 22/10/2024
1. **Subject of the dispute**: The case relates to the cassation appeal of the bankruptcy trustee Vasilyuk Igor Mykolaiovych against the decisions of the courts regarding the bankruptcy of LLC “MRIYA STAROSILLYA” and the inclusion of monetary claims in the creditors’ register.
2. **Main arguments of the court**: The court concluded that the cassation appeal could not be satisfied as the bankruptcy trustee did not provide adequate evidence of the debtor’s termination of obligations to LLC “LUCKY BREAD FACTORY” and failed to confirm facts that could indicate newly discovered circumstances that arose after the adoption of previous decisions. The court also noted that the conditions for recognizing newly discovered circumstances were not met.
3. **Court’s decision**: The Supreme Court dismissed the cassation appeal, confirming the legality of the previous court decisions.
Case No. 120/15159/23 dated 31/10/2024
1. **Subject of the dispute**: The case concerns the cassation appeal of the Limited Liability Company “ENERGETIC ECOLOGICAL TECHNOLOGIES MP” against the decision of the Vinnytsia District Administrative Court and the ruling of the Seventh Appellate Administrative Court, which denied the claim regarding the recognition of tax notifications and demands as unlawful.
2. **Main arguments of the court**: The cassation court noted that the previous courts did not take into account the Supreme Court’s conclusions regarding the impossibility of establishing intent in the actions of the taxpayer within the framework of a documentary audit. The court also highlighted that the burden of proving intent for violations of tax legislation lies with the controlling authority, and if such evidence is not provided, the imposition of penalties is unfounded.
3. **Court’s decision**: The Supreme Court granted the cassation appeal, annulled the decisions of the Vinnytsia District Administrative Court and the Seventh Appellate Administrative Court, and remitted the case for a new consideration.
Case No. 906/291/22 dated 31/10/2024
The subject of the dispute is the issue of **recovery of costs for professional legal assistance** in the case between individual entrepreneur Meshcheryakov Serhiy Mykolaiovych and the joint-stock company “Zhytomyroblenergo.”
The court, considering the case, relied on the fact that the previous decisions of the lower courts were lawful and justified, particularly noting the absence of grounds for satisfying the plaintiff’s cassation appeal. An important argument was that the costs for legal assistance were confirmed by the relevant documents and complied with legal requirements.
The court decided to leave the **cassation appeal** without satisfaction, and the appellate court’s ruling unchanged, confirming the legality of the previous court decisions.
Case No. 160/445/23 dated 31/10/2024
1. **Subject of the dispute**: The administrative arrest of funds of the Limited Liability Company “Ukrkhimtrading” at the suit of the Main Department of the State Tax Service in the Kharkiv region.
2. **Main arguments of the court**: In rendering the decision, the court relied on the fact that the previous courts improperly examined the issue of **the expiration of the appeal period** by the plaintiff, failing to take into account the arguments submitted by him regarding the **circumstances that influenced this**, including the state of war in Ukraine. Thus, the Supreme Court indicated that there was a **violation of procedural law norms**.
The court granted the cassation appeal of the Main Department of the State Tax Service in the Kharkiv region, annulled the ruling of the Dnipro District Administrative Court dated April 8, 2024, and the ruling of the Third Appellate Administrative Court dated June 6, 2024, remitting the case for a new consideration to the Dnipro District Administrative Court.
Case No. 520/35336/23 dated 31/10/2024
1. **Subject of the dispute**: The Limited Liability Company “Liquor and Vodka Plant “Prime” challenged the order of the State Tax Service of Ukraine regarding the revocation of licenses for the production of alcoholic beverages and cognac spirit.
2. **Main arguments of the court**: The Supreme Court, in reviewing the cassation appeal, confirmed that the previous courts rightly took measures to secure the claim, as the revocation of the license threatened to halt the plaintiff’s economic activity, which could lead to significant negative consequences, including loss of profits and jobs. The court also emphasized the necessity of ensuring real and effective enforcement of the future decision.
3. **Court’s decision**: The Supreme Court dismissed the cassation appeal of the State Tax Service of Ukraine, confirming the legality of the ruling of the Kharkiv District Administrative Court and the ruling of the Second Appellate Administrative Court.
