Activity

Огляд рішень ЄСПЛ за 03/04/2026СПРАВА “УКРАЇНСЬКИЙ ТА ІНШІ ПРОТИ УК […]

Review of ECHR decisions for 03/04/2026CASE OF UKRAYINSKYY AND OTHERS v. UKRAINE Okay, I will provide you with a detailed description of the European […]

СПРАВА ПИВОВАРЧУКА ПРОТИ УКРАЇНИОсь стислий виклад рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пивоварчук проти України»: 1. **Суть рішення:** Справа стосується скарги пана Євгенія Вікторовича Пивоварчука проти України щодо його незаконного тримання під вартою. Суд встановив, що його тримання під вартою було свавільним і не відповідало статті 5 § 1 Конвенції, яка захищає право на свободу та особисту недоторканність. Крім того, Суд виявив порушення, пов’язані з надмірною тривалістю та недоліками судового перегляду його тримання під вартою, а також недостатньою оперативністю перегляду законності його тримання під вартою, посилаючись на свою усталену практику. В результаті Суд визнав заяву прийнятною та ухвалив рішення на користь заявника, присудивши йому компенсацію за моральну шкоду та витрати. 2. **Структура та основні положення:** * **Процедура:** Рішення починається з викладу історії справи, представництва заявника та повідомлення Українському Уряду. * **Факти:** Коротко згадується, що дані про заявника містяться в додатку. * **Право (стаття 5 § 1):** У цьому розділі детально описано скаргу заявника на незаконне тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 Конвенції. У ньому підкреслюється важливість статті 5 у захисті фізичної безпеки особи та запобіганні свавільному позбавленню волі. Суд наголошує, що тримання під вартою має відповідати національному законодавству, бути вільним від свавілля, а також бути необхідним за обставин. Він посилається на попередні справи на підтвердження своїх висновків. * **Інші стверджувані порушення:** Суд також розглядає інші скарги, подані заявником відповідно до Конвенції, посилаючись на усталену практику. * **Застосування статті 41:** Суд розглядає питання справедливої сатисфакції, присуджуючи суми за моральну шкоду та витрати на основі своєї практики. * **Рішення:** Суд одноголосно визнає заяву прийнятною, встановлює, що мало місце порушення статті 5 § 1 щодо незаконного тримання під вартою, та констатує порушення, пов’язані з іншими скаргами, на основі усталеної практики. Він зобов’язує Україну виплатити заявнику зазначені суми відшкодування збитків та витрат. * **Додаток:** У додатку наведено конкретні відомості, такі як ім’я заявника, дата народження, період незаконного тримання під вартою, конкретні недоліки, відповідні національні рішення, інші скарги та суми, присуджені для відшкодування збитків та витрат. 3. **Основні положення для використання:** * **Незаконне тримання під вартою (стаття 5 § 1):** Важливим є наголос Суду на необхідності дотримання національного законодавства при триманні під вартою, відсутності свавілля та необхідності за обставин. * **Надмірна тривалість та недоліки судового перегляду:** Значним є встановлення того факту, що судовий перегляд тримання під вартою був надмірно тривалим і мав недоліки, що порушує Конвенцію. * **Компенсація:** Присудження компенсації за моральну шкоду та витрати підкреслює потенційні фінансові наслідки для держав, визнаних винними у порушенні Конвенції. **** Це рішення є актуальним для України, оскільки воно стосується питань незаконного тримання під вартою та недоліків процесу судового перегляду в українській правовій системі. Воно підсилює важливість дотримання принципів Європейської конвенції з прав людини, особливо статті 5, в контексті правоохоронної та судової практики України. […]

CASE OF PYVOVARCHUK v. UKRAINEHere’s a breakdown of the European Court of Human Rights’ judgment in the case of Pyvovarchuk v. Ukraine: 1. **Essence of […]

СПРАВА АЛЕНГОЗ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИОсь розбивка рішення Європейського суду з прав людини у справі *Аленгоз та інші проти України*: 1. **Суть рішення:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) постановив, що Україна порушила статтю 6 § 1 (право на справедливий суд протягом розумного строку) та статтю 13 (право на ефективний засіб захисту) Європейської конвенції з прав людини у справах шести заявників. Суд встановив, що кримінальне провадження проти заявників було надмірно тривалим і що українське законодавство не передбачало ефективного засобу захисту від цього порушення. Відповідно, Суд зобов’язав Україну виплатити заявникам компенсацію за моральну шкоду. 2. **Структура та основні положення:** * **Процедура:** Рішення стосується шести об’єднаних заяв проти України. * **Факти:** Заявники скаржилися на надмірну тривалість кримінального провадження проти них і відсутність ефективних засобів правового захисту в Україні. * **Об’єднання заяв:** З огляду на подібність предмета, Суд вирішив розглядати заяви спільно. * **Імовірне порушення статті 6 § 1 та статті 13:** Суд оцінював тривалість провадження на основі складності справ, поведінки заявників і органів влади, а також того, що було поставлено на карту для заявників. * **Посилання на попередню судову практику:** Суд послався на своє попереднє рішення у справі *Нечай проти України*, яке стосувалося подібних питань. * **Висновки:** Суд встановив, що тривалість провадження була надмірною і що заявники не мали в своєму розпорядженні ефективних засобів правового захисту. * **Застосування статті 41:** Суд присудив заявникам конкретні суми компенсації, враховуючи свою попередню судову практику. * **Резолютивні положення:** Суд оголосив заяви прийнятними, постановив, що було порушено статтю 6 § 1 та статтю 13, і зобов’язав Україну виплатити зазначені суми заявникам протягом трьох місяців з нарахуванням відсотків на будь-які прострочені платежі. 3. **Основні положення для практичного використання:** * **Порушення статті 6 § 1:** Рішення підтверджує, що надмірно тривале кримінальне провадження без належного обґрунтування є порушенням права на справедливий суд протягом розумного строку. * **Порушення статті 13:** Рішення підкреслює важливість наявності ефективних засобів правового захисту на національному рівні для розгляду скарг щодо тривалості провадження. * **Компенсація:** Рішення містить чітке зазначення сум, які Суд вважає обґрунтованими для відшкодування моральної шкоди у справах, пов’язаних з тривалим провадженням. * **Прецедент:** Рішення підсилює існуючу судову практику Суду з питання тривалого провадження в Україні, зокрема, посилаючись на справу *Нечай проти України*. **** Це рішення є особливо актуальним для України, оскільки воно висвітлює системні проблеми з тривалістю кримінального провадження та відсутністю ефективних засобів правового захисту. Воно слугує нагадуванням про зобов’язання України відповідно до Європейської конвенції з прав людини забезпечувати своєчасне правосуддя та надавати можливості для відшкодування збитків у разі пор […]

CASE OF ALENGOZ AND OTHERS v. UKRAINEHere’s a breakdown of the European Court of Human Rights’ decision in the case of *Alengoz and Others v. Ukraine*: […]