Вітаю. Як юрист з багаторічним досвідом, проаналізував надане вами судове рішення. Ось стислий аналіз для вашого матеріалу:
1. **Предмет спору:** Стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з винної особи та страхової компанії.
2. **Аргументи суду:** Верховний Суд наголосив, що право на зупинення провадження у справі для військовослужбовців є важливою гарантією, яка забезпечує їхнє право на справедливий суд та змагальний процес. Суд зазначив, що апеляційна інстанція проявила «надмірний формалізм», відмовившись зупинити розгляд справи через нібито «застарілу» довідку про проходження військової служби. Верховний Суд підкреслив, що обов’язок суду зупинити провадження є імперативним, а не дискреційним, якщо особа об’єктивно позбавлена можливості брати участь у процесі через виконання бойових завдань. Також було вказано, що апеляційний суд мав витребувати актуальні докази або надати розумний строк для їх подання, замість того, щоб поспішно ухвалювати рішення. Важливо, що нова довідка про службу надійшла до суду вже через два дні після винесення постанови, що підтвердило обґрунтованість клопотання відповідача. Таким чином, порушення процесуальних прав військовослужбовця стало ключовим фактором для скасування рішення апеляції.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу частково, скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
**:** У цьому рішенні Верховний Суд посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22, яка встановлює обов’язкові правила щодо застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України (зупинення провадження у зв’язку з військовою службою) та підкреслює неприпустимість надмірного формалізму в таких питаннях.
