Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Справа №927/989/25 від 09/06/2026

Вітаю. Як юрист із багаторічним стажем, проаналізував для вас це судове рішення. Ось стислий виклад суті спору та правової позиції Верховного Суду.

**1. Предмет спору**
Позивач (ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ») намагався через суд поновити договір оренди земельної ділянки, визнати незаконними рішення селищної ради про відмову в такому поновленні та передачу цієї землі іншому орендарю, а також визнати недійсним договір оренди, укладений між радою та новим орендарем.

**2. Аргументи суду**
* **:** Верховний Суд підтвердив усталену практику, що для договорів оренди землі, підписаних до 01.01.2013, моментом набрання ними чинності є саме їх державна реєстрація, якщо інше не передбачено самим договором.
* Суд вказав, що суди попередніх інстанцій помилково визначили початок перебігу строку дії договору, не пов’язавши його з датою державної реєстрації, що призвело до неправильних висновків щодо пропуску позивачем строку на повідомлення про поновлення оренди.
* Водночас Верховний Суд наголосив, що позовна вимога про визнання недійсним уже виконаного договору оренди (укладеного з іншим орендарем) без одночасної вимоги про застосування наслідків його недійсності (реституції) є неефективним способом захисту прав.
* Суд підкреслив, що позов про визнання укладеною додаткової угоди на нових умовах, щодо яких сторони не досягли згоди, не може бути задоволений, оскільки це порушує принцип свободи договору.
* Також суд підтвердив, що рішення селищної ради, яке вже було виконане (земля передана в оренду), вичерпало свою дію, тому його скасування не призведе до реального відновлення прав позивача.
* Отже, хоча суди нижчих інстанцій припустилися помилок у мотивуванні щодо строків, кінцевий результат — відмова в позові — є правильним через обрання позивачем неефективного способу захисту.

**3. Рішення суду**
Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, змінивши мотивувальні частини рішень судів попередніх інстанцій (виклавши їх у своїй редакції), але залишив без змін їхні резолютивні частини, якими позивачу було відмовлено в задоволенні позову.

Повний текст за посиланням

E-mail
Password
Confirm Password
Lexcovery
Privacy Overview

This website uses cookies so that we can provide you with the best user experience possible. Cookie information is stored in your browser and performs functions such as recognising you when you return to our website and helping our team to understand which sections of the website you find most interesting and useful.