Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Справа №927/989/25 від 09/06/2026

Вітаю. Як юрист із багаторічним стажем, проаналізував для вас це судове рішення. Ось стислий виклад суті спору та правової позиції Верховного Суду.

**1. Предмет спору**
Позивач (ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ») намагався через суд поновити договір оренди земельної ділянки, визнати незаконними рішення селищної ради про відмову в такому поновленні та передачу цієї землі іншому орендарю, а також визнати недійсним договір оренди, укладений між радою та новим орендарем.

**2. Аргументи суду**
* **:** Верховний Суд підтвердив усталену практику, що для договорів оренди землі, підписаних до 01.01.2013, моментом набрання ними чинності є саме їх державна реєстрація, якщо інше не передбачено самим договором.
* Суд вказав, що суди попередніх інстанцій помилково визначили початок перебігу строку дії договору, не пов’язавши його з датою державної реєстрації, що призвело до неправильних висновків щодо пропуску позивачем строку на повідомлення про поновлення оренди.
* Водночас Верховний Суд наголосив, що позовна вимога про визнання недійсним уже виконаного договору оренди (укладеного з іншим орендарем) без одночасної вимоги про застосування наслідків його недійсності (реституції) є неефективним способом захисту прав.
* Суд підкреслив, що позов про визнання укладеною додаткової угоди на нових умовах, щодо яких сторони не досягли згоди, не може бути задоволений, оскільки це порушує принцип свободи договору.
* Також суд підтвердив, що рішення селищної ради, яке вже було виконане (земля передана в оренду), вичерпало свою дію, тому його скасування не призведе до реального відновлення прав позивача.
* Отже, хоча суди нижчих інстанцій припустилися помилок у мотивуванні щодо строків, кінцевий результат — відмова в позові — є правильним через обрання позивачем неефективного способу захисту.

**3. Рішення суду**
Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, змінивши мотивувальні частини рішень судів попередніх інстанцій (виклавши їх у своїй редакції), але залишив без змін їхні резолютивні частини, якими позивачу було відмовлено в задоволенні позову.

Повний текст за посиланням

Leave a comment

E-mail
Password
Confirm Password