Ось детальний аналіз судового рішення, підготовлений з урахуванням вашого запиту:
1. Предметом спору є питання можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, яку апеляційний суд відмовився переглядати через формальну відсутність такої норми у КПК України.
2. **.** Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступити від правової позиції Об’єднаної палати, яка раніше обмежувала право на апеляційне оскарження рішень щодо скасування арешту майна. Суд наголосив, що при тлумаченні процесуальних норм слід керуватися не лише буквальним текстом закону, а й сутністю втручання у фундаментальне право на мирне володіння майном. Було підкреслено, що ухвали про скасування арешту мають такі ж правові наслідки, як і первісні ухвали про його накладення, тому їх неможливість оскарження порушує принцип справедливого балансу. Суд провів аналогію з практикою Конституційного Суду України, який неодноразово вказував на необхідність забезпечення доступу до правосуддя навіть у випадках, коли певні процесуальні рішення прямо не названі у переліку оскаржуваних. Колегія переконана, що право на апеляційне оскарження таких ухвал імпліцитно (приховано) міститься у пункті 9 частини 1 статті 309 КПК України. Таким чином, суд обґрунтував, що формалізм у назвах судових рішень не повинен перешкоджати виправленню судових помилок.
3. Суд ухвалив рішення передати справу на розгляд Об’єднаної палати Касаційного кримінального суду для вирішення питання про відступ від попередньої правової позиції.
