Вітаю. Як юрист із багаторічним досвідом, проаналізував надане вами судове рішення. Ось детальний аналіз:
1. **Предмет спору:** Оскарження платником податків (ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ») податкових повідомлень-рішень, якими контролюючий орган донарахував податкові зобов’язання та штрафні санкції через нібито безтоварність операцій, непідтвердження витрат та порушення строків реєстрації податкових накладних.
2. **Аргументи суду:**
* Суд встановив, що операції з передачі активів при реорганізації (виділі) юридичної особи не є операціями з поставки товарів, а отже, не підлягають оподаткуванню ПДВ, оскільки це перерозподіл активів, а не цивільно-правовий договір.
* Щодо списання кормів, добрив та пального, суд дійшов висновку, що надані платником первинні документи (накладні, акти списання, технологічні карти) є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій, а доводи податківців про їх «безтоварність» ґрунтуються на припущеннях.
* Суд підтвердив правомірність віднесення доходу від реалізації продукту ферментації до доходу від реалізації власної сільськогосподарської продукції, що дозволяє платнику перебувати на спрощеній системі оподаткування (4 група).
* Щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних, суд застосував правову позицію, згідно з якою з 27 травня 2022 року (після набрання чинності Законом № 2260-IX) дія «ковідного» мораторію на штрафи припинилася, тому нарахування штрафів за порушення строків реєстрації після цієї дати є законним.
* Суд також визнав правомірним нарахування штрафів за несвоєчасну сплату орендної плати та податку на нерухоме майно, оскільки факт несвоєчасної сплати був доведений і не заперечувався платником.
* **** Суд у своєму рішенні прямо посилається на правові позиції Верховного Суду (зокрема, у справах № 160/32652/24, № 160/29715/23, № 160/29144/24), підкреслюючи, що реорганізація шляхом виділу не є цивільно-правовим договором, і відступає від попередніх підходів, які могли трактувати такі операції як поставку, якщо вони не мають розумної економічної мети, проте наголошує, що податкова має доводити фіктивність виділу через суд, а не через донарахування податків.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу позивача, скасувавши постанову апеляційного суду в частині відмови у скасуванні податкового повідомлення-рішення щодо ПДВ на суму 91,5 млн грн, та залишив без змін рішення апеляції в іншій частині, де було підтверджено правомірність штрафів за несвоєчасну реєстрацію накладних та сплату податків.
