Вітаю. Як юрист із 15-річним стажем, проаналізував надане вами судове рішення. Ось детальний аналіз для вашого матеріалу:
1. **Предмет спору:** Справа стосується визнання недійсним договору оренди землі, переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки та зустрічних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди через заперечення факту його підписання орендодавцем.
2. **Аргументи суду:** Верховний Суд наголосив, що підпис є обов’язковим реквізитом письмової форми правочину, а його відсутність або виконання іншою особою свідчить про те, що правочин не був вчинений, а отже, права та обов’язки за ним не виникли. Суд підкреслив, що невідповідність позовних вимог обраному способу захисту не може бути підставою для відмови в позові, якщо мета позивача є зрозумілою, а вимоги можна витлумачити відповідно до закону. Важливим є те, що суд першої та апеляційної інстанцій помилково кваліфікували вимоги зустрічного позову як неефективний спосіб захисту, не розглянувши їх по суті. Верховний Суд зазначив, що для ефективного захисту прав власника, чиє майно було зареєстроване за іншою особою без його волевиявлення, він може обирати різні способи захисту, включаючи вимоги про повернення майна або визнання відсутнім права оренди. Оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази, зокрема не вирішили питання щодо проведення почеркознавчої експертизи для встановлення факту підписання договору, це унеможливило встановлення фактичних обставин справи. **** Суд відступив від попередньої позиції, підтвердивши, що власник землі може захищати свої права шляхом пред’явлення вимог про визнання відсутнім права оренди чи скасування державної реєстрації, якщо він не перебував у зобов’язальних відносинах з особою, за якою зареєстровано право користування.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження доказів.
