Ось детальний аналіз судового рішення:
1. Предметом спору є правомірність розподілу судових витрат, зокрема відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу та проведення експертизи у податковому спорі.
2. Суд при винесенні рішення керувався тим, що розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, що було підтверджено детальним описом наданих послуг. Щодо витрат на експертизу, суд застосував правову позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою витрати на висновок експерта, отриманий до відкриття провадження, підлягають відшкодуванню, якщо цей висновок був використаний судом як доказ. **** Суд зазначив, що він відступає від попередньої позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 824/647/19-а, яка обмежувала можливість відшкодування «позапроцесуальних» експертиз. Верховний Суд наголосив, що чинне процесуальне законодавство не містить заборони на відшкодування таких витрат, якщо вони безпосередньо пов’язані з розглядом справи. Суд також підкреслив, що відмова у відшкодуванні витрат на експертизу, яка стала частиною доказової бази, суперечить принципам справедливості та верховенства права. В результаті, суд визнав, що апеляційна інстанція правильно оцінила обсяг роботи адвоката та правомірність стягнення витрат на експертизу.
3. Верховний Суд залишив без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду, якою було частково задоволено заяву позивача про відшкодування судових витрат, а касаційну скаргу податкового органу — без задоволення.
