Вітаю. Як юрист з багаторічним досвідом, проаналізував надане вами судове рішення. Ось стислий та професійний аналіз для вашого матеріалу:
1. **Предмет спору:** Позивач намагався через суд скасувати наказ Міністерства юстиції, яким було анульовано рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.
2. **Аргументи суду:** **** Верховний Суд у цій справі відступив від попередньої практики, чітко визначивши, що Міністерство юстиції не може бути єдиним відповідачем у спорах про скасування його наказів, якщо такі накази стосуються речових прав на майно. Суд наголосив, що у подібних випадках виникає спір про право власності між двома приватними особами, тому особа, яка ініціювала скаргу до Мін’юсту, обов’язково має бути залучена до справи як співвідповідач. Оскільки позивач не заявив вимог до іншої приватної особи (співвідповідача), а лише до Міністерства, це унеможливлює ефективний захист прав у межах цього позову. Суд зазначив, що визначення належного складу сторін є обов’язком суду, а не лише правом позивача, і в даному випадку склад відповідачів був сформований неправильно. Відтак, Верховний Суд не став переоцінювати обставини справи по суті, оскільки процесуальна помилка у суб’єктному складі сторін є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.
