Вітаю. Як юрист з багаторічним досвідом, проаналізував надане вами судове рішення. Ось детальний аналіз:
1. **Предмет спору:** Спір стосується законності приватизації будівлі колишньої школи, яку прокуратура намагається повернути у комунальну власність через визнання недійсним договору купівлі-продажу.
2. **Аргументи суду:**
– Верховний Суд наголосив, що ключовим критерієм для визначення юрисдикції є суть правовідносин, а не лише суб’єктний склад сторін.
– Суд зазначив, що спори, які виникають у зв’язку з приватизацією державного чи комунального майна, за своєю природою належать до господарської юрисдикції, оскільки вони стосуються відчуження активів та зміни правомочностей власника.
– Верховний Суд послався на свою попередню практику, зокрема на позицію Великої Палати, згідно з якою неможливо досліджувати дійсність правочинів з приватизації без аналізу самої процедури приватизації, що є виключною компетенцією господарських судів.
– Важливим є те, що навіть участь фізичної особи в оспорюваному договорі не змінює господарського характеру спору, якщо предметом є саме процедура приватизації.
– Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу в порядку цивільного судочинства, вони порушили правила предметної юрисдикції.
– Відповідно до процесуального закону, порушення правил юрисдикції є безумовною підставою для скасування судових рішень, тому Верховний Суд був зобов’язаний закрити провадження у справі.
– **** Суд у цьому рішенні підтвердив та розвинув позицію Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у справі № 613/735/21 від 26 листопада 2025 року), остаточно закріпивши, що спори щодо приватизації майна, де однією зі сторін є фізична особа, підлягають розгляду саме господарськими судами.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та закрив провадження у справі, роз’яснивши позивачу право звернутися до господарського суду.
