Справа *«Іскренович проти Сербії»* (заява № 39427/23) стосується порушення права на справедливий судовий розгляд у межах провадження у справах про адміністративні правопорушення. Заявника було визнано винним в образі працівників поліції під час громадянських заворушень у Белграді, причому обвинувальний вирок ґрунтувався майже виключно на свідченнях офіцера, який здійснював затримання. Протягом усього провадження заявник намагався долучити до справи записи відеоспостереження та свідчення очевидця, який відгукнувся через соціальні мережі, щоб підтвердити свою версію подій. Національні суди неодноразово відхиляли ці клопотання, стверджуючи, що докази є непотрібними або нерелевантними, не надаючи при цьому змістовного, обґрунтованого виправдання. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив, що така відмова, яка фактично унеможливила для заявника оскарження позиції обвинувачення, підірвала загальну справедливість судового розгляду. Як наслідок, Суд постановив, що Сербія порушила статтю 6 §§ 1 та 3 (d) Конвенції.
### Структура та основні положення
Рішення відповідає стандартній структурі постанов ЄСПЛ:
1. **Вступ та факти:** Викладено передісторію протестів 2020 року проти COVID-19 у Сербії та конкретний спір щодо арешту заявника.
2. **Відповідна правова база:** Детально описано Закон Сербії про громадський порядок та Закон про адміністративні правопорушення, зокрема положення щодо оцінки доказів та права на мотивоване судове рішення.
3. **Право (прийнятність та суть):** Суд підтверджує, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, які передбачають можливість ув’язнення, підпадають під «кримінальний аспект» статті 6. Він застосовує трискладовий тест *«Муртазалієва»* для визначення того, чи порушила відмова у допиті свідків або допуску доказів право на справедливий суд.
4. **Справедлива сатисфакція:** Суд присуджує 3 600 євро як відшкодування моральної шкоди, зазначаючи, що строк давності для притягнення до відповідальності за відповідне правопорушення, ймовірно, унеможливлює проведення ефективного повторного судового розгляду.
Порівняно з попередньою практикою, це рішення посилює «повну суворість» гарантій справедливого судового розгляду навіть у прискорених адміністративних провадженнях, особливо коли такі провадження передбачають ризик застосування покарання у виді позбавлення волі.
### Ключові положення для застосування на практиці
Для практиків найбільш важливими є такі моменти:
* **Трискладовий тест (*«Муртазалієва»*):** Суд підтвердив, що для оцінки порушення статті 6 § 3 (d) необхідно проаналізувати: (1) чи було клопотання про долучення доказів достатньо обґрунтованим та релевантним; (2) чи надали національні суди достатні обґрунтування для своєї відмови; та (3) чи підірвала ця відмова загальну справедливість провадження.
* **Обов’язок надати обґрунтування:** Рішення наголошує, що національні суди не можуть просто заявляти, що «факти вже встановлені», для відхилення доказів захисту. Вони повинні провести справжню, змістовну оцінку доказової сили запропонованих доказів.
* **Рівність сторін:** Суд уточнив, що навіть якщо відеозапис не має звуку, він все одно може бути надзвичайно важливим для встановлення «просторової конфігурації» інциденту або фізичного розташування сторін, що може прямо суперечити свідченням поліцейського.
* **Сфера застосування поняття «кримінальне обвинувачення»:** Це рішення є нагадуванням про те, що класифікація правопорушення як «адміністративного» згідно з національним законодавством не звільняє державу від дотримання в повному обсязі гарантій статті 6, якщо потенційне покарання включає позбавлення волі або якщо провадження має каральний характер.
***
*Примітка: Хоча ця конкретна справа стосується Сербії, принципи щодо права викликати свідків та необхідності обґрунтованих судових рішень є фундаментальними для Європейської конвенції з прав людини і часто застосовуються в практиці Суду стосовно інших держав-членів, включаючи справи щодо української судової системи, де Суд послідовно наголошує, що неналежний розгляд доказів захисту є порушенням права на справедливий судовий розгляд.*
