****
### 1. Суть рішення
Рішення у справі «Тамакулова та інші проти України» стосується п’яти об’єднаних заяв, поданих громадянами України, які оскаржували надмірну тривалість цивільного судочинства в національних судах та відсутність ефективного засобу юридичного захисту від таких затримок. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) одноголосно постановив, що Україна порушила пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку. Крім того, Суд виявив порушення статті 13 Конвенції у зв’язку з триваючою відсутністю ефективного національного засобу юридичного захисту від таких затримок у судовому розгляді. Спираючись на свою усталену прецедентну практику, Суд відхилив будь-які виправдання затяжного провадження, яке в деяких із цих справ тривало понад вісім років у кількох судових інстанціях. Як наслідок, Суд зобов’язав уряд України виплатити заявникам компенсацію моральної шкоди в розмірі від 500 до 3 000 євро.
—
### 2. Структура рішення, основні положення та еволюція
Рішення побудоване за чіткою стандартизованою структурою, характерною для рішень Комітету Суду, які стосуються повторюваних питань:
* **Процедура (пункти 1–2):** Визначає подання заяв відповідно до статті 34 Конвенції та зазначає, що уряд України був офіційно повідомлений про скарги.
* **Факти (пункти 3–4):** Відсилає до доданої таблиці, що містить конкретні дані про заявники та їхні скарги щодо надмірної тривалості цивільного судочинства.
* **Право (пункти 5–11):**
* *Об’єднання заяв (пункт 5):* Суд об’єднує п’ять заяв в одне провадження у зв’язку з їхньою тотожною правовою суттю.
* *Розгляд по суті (пункти 6–11):* Суд окреслює критерії оцінки «розумності» тривалості провадження та встановлює порушення пункту 1 статті 6 та статті 13.
* **Застосування статті 41 (пункт 12):** Стосується справедливої сатисфакції, присудження компенсації моральної шкоди.
* **Резолютивна частина:** Формальне, одноголосне рішення щодо прийнятності, порушень та грошових виплат, включаючи умови нарахування пені.
* **Додаток:** Детальна таблиця по кожній справі заявників, що містить точну тривалість національного судочинства, задіяні судові інстанції та конкретний розмір присудженої грошової компенсації.
**Зміни та еволюція порівняно з попередніми версіями:**
Оскільки це рішення було ухвалене Комітетом у складі трьох суддів, а не Палатою, воно не запроваджує нових правових принципів. Натомість у ньому застосовується доктрина «усталеної прецедентної практики» (WECL). Воно безпосередньо посилається на провідну справу «Карнаушенко проти України» (заява № 23853/02, від 30 листопада 2006 року). Структурне значення тут полягає в продовженні використання оптимізованого, спрощеного формату рішення з доданою аналітичною таблицею. Це підкреслює, що ЄСПЛ розглядає надмірну тривалість цивільного судочинства в Україні як системну, повторювану проблему, яка не потребує повного розгляду Палатою, а вимагає стандартного застосування усталеного прецеденту.
—
### 3. Основні положення рішення, найбільш важливі для практичного використання
Для практикуючих юристів, журналістів та дослідників найбільш критично важливими положеннями цього рішення є:
* **Критерії оцінки «розумного строку» (пункт 7):** Суд повторює чотирискладовий тест, встановлений у справі «Фрідлендер проти Франції» (*Frydlender v. France*), для визначення того, чи була тривалість національного провадження надмірною:
1. Складність справи;
2. Поведінка заявників;
3. Поведінка відповідних державних органів;
4. Важливість спору для заявника.
* **Системне порушення статті 13 (пункт 10):** Суд прямо зазначає, що заявники в Україні досі не мають ефективного національного засобу юридичного захисту для прискорення провадження або отримання компенсації за затримки. Цей висновок є вирішальним для майбутніх учасників судових процесів, оскільки він звільняє їх від обов’язку вичерпувати неефективні національні засоби юридичного захисту щодо затримок у судовому розгляді перед зверненням до Страсбурга.
* **Додаток як орієнтир для розрахунку компенсації (застосування статті 41):** Додана таблиця містить точну матрицю для розрахунку компенсації моральної шкоди за затримки в судовому розгляді в Україні:
* *«Тамакулова» (заява № 20890/16):* Провадження тривалістю 8 років, 2 місяці та 21 день у 4 судових інстанціях завершилося присудженням **500 євро**.
* *«Воронко» (заява № 19185/25):* Три паралельні провадження (одне тривалістю понад 8 років і два на розгляді понад 5 років) завершилися присудженням **3 000 євро**.
* *«Ясинський» (заява № 29242/25):* Провадження, що перебувають на розгляді понад 4 роки та 6 місяців у 2 судових інстанціях, завершилися присудженням **1 200 євро**.
* *«Кравчук» (заява № 30675/25):* Провадження тривалістю 6 років, 9 місяців та 8 днів у 3 судових інстанціях завершилося присудженням **900 євро**.
* *«Клименко» (заява № 32185/25):* Провадження тривалістю 8 років і 3 місяці у 3 судових інстанціях завершилося присудженням **1 200 євро**.
* **Умови нарахування пені:** У рішенні зазначено, що присуджені суми мають бути виплачені протягом трьох місяців з дня набрання рішенням статусу остаточного, після чого на них нараховується простий відсоток у розмірі, що дорівнює граничній кредитній ставці Європейського центрального банку, плюс три відсоткові пункти.
