Ось розбір рішення у справі “Чорний та інші проти України”:
1. **Суть:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Україну винною у порушенні статей 3 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через неналежні умови тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі та відсутність ефективних засобів правового захисту щодо цих умов. Заявники скаржилися на переповненість, погані санітарні умови, відсутність доступу до базових потреб та недостатню медичну допомогу. Суд наголосив, що умови, як окремо, так і в поєднанні з іншими недоліками, були такими, що принижують гідність. Суд також розглянув додаткові скарги щодо надмірної тривалості кримінального провадження та відсутності ефективних засобів правового захисту, встановивши подальші порушення Конвенції. Суд присудив кожному заявнику грошову компенсацію за завдані порушення.
2. **Структура та основні положення:**
* **Процедура:** Рішення стосується кількох заяв, поданих проти України щодо умов тримання під вартою.
* **Факти:** У розділі фактів міститься посилання на додану таблицю з детальною інформацією про кожного заявника, тривалість їхнього тримання під вартою та конкретні скарги.
* **Право:**
* Суд об’єднав заяви у зв’язку з їхньою подібною тематикою.
* Він зосередився на скаргах за статтями 3 (заборона нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження) та 13 (право на ефективний засіб правового захисту).
* Суд відхилив аргумент Уряду про те, що внутрішні засоби правового захисту не були вичерпані, посилаючись на свою усталену практику, згідно з якою компенсаційний засіб є ефективним лише після припинення незадовільних умов.
* Він послався на попередні справи (Мельник проти України та Сукачов проти України), де були встановлені подібні порушення.
* Суд виклав стандарт доказування, необхідний у таких справах, очікуючи від уряду надання первинних доказів, таких як плани поверхів камер та кількість ув’язнених.
* Суд встановив порушення статей 3 та 13 через неналежні умови тримання під вартою та відсутність ефективних засобів правового захисту.
* Він також встановив порушення, пов’язані з надмірною тривалістю кримінального провадження, на основі своєї усталеної практики.
* Деякі скарги, що залишилися, були визнані неприйнятними.
* **Стаття 41:** Суд присудив кожному заявнику конкретні суми в якості компенсації.
* **Додаток:** Додаток містить детальний перелік заявників, періоди їхнього тримання під вартою, конкретні скарги, інші скарги та суми, присуджені до виплати.
3. **Основні положення для використання:**
* **Умови тримання під вартою:** Рішення підсилює позицію ЄСПЛ щодо того, що становить неналежні та такі, що принижують гідність, умови тримання під вартою, зокрема щодо переповненості, санітарії та доступу до базових потреб.
* **Ефективний засіб правового захисту:** Воно підкреслює важливість ефективного внутрішнього засобу правового захисту у випадку скарг щодо умов тримання під вартою. Рішення уточнює, що компенсаційний засіб вважається ефективним лише після припинення неналежних умов.
* **Стандарт доказування:** Рішення повторює стандарт доказування, очікуваний від урядів у справах щодо умов тримання під вартою, вимагаючи від них надання первинних доказів для спростування тверджень про неналежне поводження.
* **Компенсація:** Воно надає орієнтир щодо сум, присуджених у подібних справах, які можуть бути використані як еталон у майбутніх справах.
* **Надмірна тривалість провадження:** Рішення також стосується питання надмірно тривалого кримінального провадження та відсутності ефективних засобів правового захисту, посилаючись на відповідну судову практику.
**** Це рішення є актуальним для України, оскільки воно висвітлює системні проблеми в її слідчих ізоляторах. Воно також має наслідки для українців, які пережили або переживають подібні умови тримання під вартою, надаючи правову основу для звернення за відшкодуванням.
