Огляд рішення у справі “Миколаєв проти України” Європейського суду з прав людини:
1. **Суть рішення:** Справа стосувалася громадянина України, пана Миколаєва, який скаржився на неналежну медичну допомогу у зв’язку з його пігментним ретинітом під час перебування під вартою, необґрунтовану тривалість його тримання під вартою та відсутність оперативного розгляду його апеляцій на ухвали про тримання під вартою. Суд не встановив порушень щодо медичної допомоги чи тривалості тримання під вартою. Однак він постановив, що Україна порушила статтю 5 § 4 Конвенції, оскільки апеляції заявника на певні ухвали про тримання під вартою не були розглянуті “невідкладно”. Як наслідок, Суд присудив заявнику 500 євро відшкодування моральної шкоди.
2. **Структура та основні положення:**
* Рішення починається з викладу обставин справи, включаючи хворобу заявника (пігментний ретиніт), кримінальні обвинувачення проти нього (заподіяння тілесних ушкоджень) та підстави для його тримання під вартою.
* Він детально описує тримання заявника під вартою, включаючи продовження терміну тримання під вартою та його апеляції на ці ухвали.
* Потім у рішенні оцінюються скарги заявника за статтею 3 (медична допомога), статтею 5 § 3 (тривалість тримання під вартою) та статтею 5 § 4 (невідкладний розгляд тримання під вартою).
* Щодо статті 3, Суд не встановив переконливих доказів того, що медична допомога була неналежною, враховуючи характер вродженого захворювання заявника.
* Щодо статті 5 § 3, Суд встановив, що національні суди обґрунтували тримання заявника під вартою через ризик повторного вчинення злочину та переховування від слідства.
* Щодо статті 5 § 4, Суд встановив порушення, оскільки апеляції на ухвали про тримання під вартою були розглянуті зі значною затримкою.
* Нарешті, рішення стосується застосування статті 41 щодо компенсації та присуджує заявнику 500 євро відшкодування моральної шкоди.
3. **Основні положення для використання:**
* Повторення Судом принципів щодо належного медичного лікування в місцях позбавлення волі, підкреслюючи, що необґрунтованого твердження про неналежний догляд недостатньо для порушення питання за статтею 3.
* Оцінка Судом обґрунтованості тримання під вартою до суду, підкреслюючи важливість врахування ризику повторного вчинення злочину та переховування від слідства, особливо у справах, пов’язаних із насильницькими злочинами та зловживанням алкоголем.
* Встановлення порушення статті 5 § 4 через відсутність оперативного розгляду апеляцій на ухвали про тримання під вартою, підкреслюючи важливість своєчасного судового перегляду у справах про тримання під вартою.
**** Це рішення стосується України та підкреслює важливість забезпечення своєчасного судового перегляду ухвал про тримання під вартою, що є важливим аспектом захисту особистої свободи, особливо в контексті триваючого судового провадження.
