Ось розбір рішення Загального суду щодо Positive Group PAO та обмежувальних заходів ЄС стосовно України.
**1. Суть акту:**
Це рішення стосується оскарження компанією Positive Group PAO низки рішень Ради та імплементаційних регламентів, які запровадили щодо компанії обмежувальні заходи (заморожування активів) за нібито підрив територіальної цілісності України. Рада ЄС запровадила ці заходи, оскільки Positive Group PAO вважалася компанією, що здійснює діяльність у російському ІТ-секторі з ліцензією, виданою Федеральною службою безпеки Російської Федерації (ФСБ). Зрештою, суд відхилив позов Positive Group PAO, підтримавши санкції ЄС.
**2. Структура та основні положення:**
Рішення стосується апеляції Positive Group PAO проти рішень Ради щодо включення та збереження її назви у списку санкцій ЄС. Структура рішення виглядає наступним чином:
* **Передісторія:** Встановлює контекст справи в рамках обмежувальних заходів ЄС щодо України та конкретних критеріїв для санкцій, пов’язаних з російським ІТ-сектором.
* **Аргументи:**
* Прийнятність вступу в справу Королівства Нідерландів.
* Законність критерію, використаного для накладення санкцій (стаття 2(1)(i) Рішення 2014/145/CFSP та стаття 3(1)(i) Регламенту (ЄС) № 269/2014).
* Порушення права на ефективний судовий захист та обов’язку обґрунтування.
* Явні помилки в оцінці Ради.
* Порушення прав на захист.
* **Аналіз суду:** Суд систематично розглядає кожен з аргументів Positive Group PAO, вивчаючи правову основу, докази та пропорційність дій ЄС.
* **Рішення:** Суд відхиляє позов Positive Group PAO, не знаходячи підстав для скасування рішень Ради.
**Ключові положення та зміни:**
* Основою справи є **критерій (i)**, який дозволяє ЄС накладати санкції на “юридичних осіб, суб’єктів або органи, що здійснюють діяльність у російському ІТ-секторі з ліцензією, виданою Федеральною службою безпеки Російської Федерації (ФСБ)”.
* Рішення роз’яснює сферу застосування цього критерію, зокрема визначення “суб’єктів” і рівень зв’язку, необхідний між суб’єктом, щодо якого застосовано санкції, та діями, що підривають Україну.
* Рада змінила підстави для включення заявника до списку. Первинною підставою було те, що Positive Group PJSC має ліцензію, видану ФСБ. Зміненою підставою було те, що Positive Group PJSC є холдинговою компанією конгломерату, до складу якого входить AO Pozitiv Teknolodzhiz, яка здійснює діяльність у російському ІТ-секторі та має ліцензію, видану Центром ліцензування, сертифікації та захисту державної таємниці ФСБ.
**3. Основні положення, важливі для використання:**
* **Тлумачення “Здійснення діяльності в російському ІТ-секторі”:** Рішення підтверджує, що ЄС може накладати санкції на компанії, пов’язані з російським ІТ-сектором, якщо вони мають ліцензію ФСБ, навіть якщо їх пряма участь у діях проти України не доведена явно.
* **Визначення “Суб’єктів”:** Суд роз’яснює, що термін “суб’єкти” може поширюватися на групи компаній, включаючи материнські компанії та дочірні підприємства, якщо існує достатній ступінь контролю або власності. Це означає, що холдингова компанія може бути піддана санкціям, якщо її дочірнє підприємство здійснює діяльність у російському ІТ-секторі та має ліцензію ФСБ.
* **Тягар доведення:** Рішення підтверджує, що Рада несе тягар доведення того, що суб’єкт, щодо якого застосовано санкції, відповідає критеріям включення до списку. Однак воно також визнає труднощі в отриманні доказів у контексті конфлікту в Україні, дозволяючи Раді покладатися на загальнодоступну інформацію та звіти розвідки.
* **Пропорційність:** Суд наголошує, що ЄС має широку свободу розсуду у визначенні критеріїв для обмежувальних заходів. Заходи вважаються пропорційними, якщо вони є придатними для досягнення законних цілей і не виходять за межі необхідного.
* **Права на захист:** Рішення роз’яснює обсяг зобов’язання Ради щодо розкриття доказів стороні, щодо якої застосовано санкції. Хоча Рада повинна надати доступ до доказів, на які вона посилається, вона не зобов’язана розкривати всю інформацію або брати участь у широких дискусіях перед прийняттям або збереженням санкцій.
