Ось розбивка рішення у справі “Каджир та інші проти Туреччини”:
**1. Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) розглянув 37 заяв щодо умов тримання під вартою в турецьких в’язницях після спроби державного перевороту в 2016 році. Ключовим питанням було ймовірне порушення статті 3 Конвенції через неналежні умови тримання під вартою, зокрема переповненість. Деякі заявники також порушили питання за статтею 8 щодо права на сімейне життя, включаючи такі питання, як віддаленість від сім’ї, обмеження на відвідування дітей у вихідні дні та запис приватного листування. Суд встановив порушення статті 3 для заявників, які мали менше 3 кв. м особистого простору, та порушення статті 8 у конкретних справах, пов’язаних з обмеженнями на відвідування сім’ї та запис листування.
**2. Структура та основні положення:**
* **Предмет:** Визначає контекст заяв, зосереджуючись на умовах тримання під вартою та пов’язаних з цим питаннях за статтями 3 та 8.
* **Факти, спільні для всіх заявників:** Деталізує внутрішні засоби захисту, використані заявниками, включаючи звернення до суддів з питань виконання покарань та Конституційного Суду.
* **Додаткові факти, що стосуються п’яти заявників:** Описує індивідуальні обставини заявників, які подали скарги за статтею 8, такі як Аднан Шимшек (віддаленість від сім’ї), Давут Шен, Абдулваріс Алтун та Тургут Ергітюрк (обмеження на відвідування у вихідні дні) та Фатіх Енсароглу (запис листування).
* **Оцінка Суду:**
* **Об’єднання заяв:** Вирішує розглядати заяви спільно через їхню схожу тематику.
* **Прохання Уряду виключити певні заяви:** Відхиляє прохання уряду виключити заяви на підставі відсутності представництва.
* **Заявлене порушення статті 3:**
* Підсумовує подання сторін щодо переповненості, санітарних умов та інших питань.
* Розглядає заперечення уряду щодо прийнятності, зокрема щодо вичерпання внутрішніх засобів захисту.
* Представляє оцінку Судом суті справи, класифікуючи заявників на основі особистого простору (менше 3 кв. м, від 3 до 4 кв. м та більше 4 кв. м).
* **Заявлене порушення статті 8:** Розглядає скарги, пов’язані з сімейним життям, відвідуванням у вихідні дні та записом листування, оцінюючи прийнятність та суть окремо для кожного заявника.
* **Застосування статті 41:** Розглядає вимоги заявників щодо компенсації, присуджуючи відшкодування моральної шкоди та витрат/видатків, де це доречно.
**3. Основні положення для використання:**
* **Мінімальний особистий простір:** Рішення підсилює стандарт, згідно з яким менше 3 кв. м особистого простору під час тримання під вартою створює сильну презумпцію порушення статті 3.
* **Обмеження сімейного життя:** Рішення підкреслює, що обмеження на відвідування сім’ї, особливо якщо вони не обґрунтовані індивідуальними оцінками або альтернативними заходами, можуть порушувати статтю 8.
* **Запис листування:** Рішення підтверджує, що систематичний запис та зберігання приватного листування в системі UYAP без достатньої правової основи порушує статтю 8.
* **Вичерпання внутрішніх засобів захисту:** Суд роз’яснює свою позицію щодо вичерпання, зокрема щодо необхідності порушення скарг перед суддями з питань виконання покарань та Конституційним Судом.
* **Відступ від зобов’язань згідно зі статтею 15:** Суд розглядає відступ турецького уряду від зобов’язань згідно зі статтею 15, але вважає, що відповідні заходи не були суворо необхідними через надзвичайні обставини.
**** Це рішення стосується умов тримання під вартою громадян Туреччини, але його можна використовувати як прецедент у справах, пов’язаних з Україною та українцями, особливо в контексті збройного конфлікту та окупації, де можуть виникати подібні питання щодо умов тримання під вартою та обмежень на сімейне життя.
