Ось розклад рішення у справі “Тюземен та інші проти Туреччини”:
1. **Суть:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) розглянув численні заяви, що стосувалися арешту та досудового тримання під вартою осіб у Туреччині після спроби державного перевороту 2016 року. Ці особи підозрювалися в приналежності до “Терористичної організації Фетхуллахістів/Паралельної державної структури” (FETÖ/PDY). Суд встановив порушення статті 5 § 1 Конвенції, вважаючи, що не було обґрунтованої підозри, яка б виправдовувала первинне досудове тримання під вартою заявників. Суд наголосив, що такі фактори, як використання системи обміну повідомленнями ByLock, володіння певними публікаціями або наявність рахунків у Bank Asya, без надання додаткових конкретних доказів, були недостатніми для встановлення обґрунтованої підозри. ЄСПЛ також зазначив, що національні суди надавали розмиті обґрунтування для тримання під вартою, не вказуючи доказів, що підтверджують підозру.
2. **Структура та основні положення:**
* Рішення стосується 117 заяв, об’єднаних в одне провадження через їхню подібну тематику.
* Воно зосереджується на скаргах за статтею 5 § 1 Конвенції, зокрема на відсутності обґрунтованої підозри для первинного досудового тримання під вартою.
* Суд відхиляє заперечення Уряду щодо прийнятності, посилаючись на аналогічні заперечення, відхилені в попередніх справах.
* Рішення оцінює доказові підстави, на які посилалися національні суди, такі як використання ByLock, банківські операції, володіння публікаціями та інші контакти чи приналежності.
* Воно посилається на попередні рішення, такі як Akgün v. Turkey та Taner Kılıç v. Turkey (no. 2), щоб встановити, що певні дії, такі як використання ByLock або передплата на законні публікації, не автоматично становлять обґрунтовану підозру.
* Суд доходить висновку, що загальні посилання на статтю 100 Кримінально-процесуального кодексу та докази у справі були недостатніми для обґрунтування “обґрунтованості” підозри.
* Суд присуджує 5000 євро кожному заявнику (за винятком тих, що містяться в заявах №№ 69572/17, 82344/17, 24217/19, 44360/19, 22579/21 та 51815/21) за моральну шкоду, а також витрати і видатки.
3. **Основні положення для використання:**
* Рішення підсилює принцип, згідно з яким досудове тримання під вартою має ґрунтуватися на конкретних доказах, які викликають обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
* Воно роз’яснює, що певні непрямі елементи, такі як використання ByLock, передплата на публікації або наявність рахунків у певних банках, є недостатніми для встановлення обґрунтованої підозри без надання додаткових доказових даних.
* Рішення наголошує на необхідності для національних судів надавати індивідуальні оцінки та конкретні обґрунтування при призначенні та продовженні досудового тримання під вартою, а не посилатися на загальні посилання на правові положення або “докази у справі”.
* Рішення підкреслює, що навіть в умовах надзвичайного стану заходи мають бути суворо необхідними через гостроту ситуації, щоб відповідати статті 5 Конвенції.
**** Це рішення стосується арешту та досудового тримання під вартою осіб у Туреччині після спроби державного перевороту 2016 року, що може мати наслідки для українців, які можуть опинитися в подібних ситуаціях.
