Test

Review of the EU legislation for 03/11/2024No new legal acts were published today

Огляд українського законодавства за 03/11/2024Сьогодні не було опубліковано нових актів

Review of Ukrainian legislation for 03/11/2024No new legal acts were published today

Review of Ukrainian Supreme Court's decisions for 02/11/2024Case No. 991/10700/23 dated 29/10/2024 1. The subject of the dispute is the **imposition of Дізнатись більше

Огляд судової практики Верховного Суду за 02/11/2024Справа №991/10700/23 від 29/10/2024 1. Предметом спору є **застосування санкцій** до фізичних і юридичних осіб, зокрема, до громадян Російської Федерації та акціонерного товариства, у зв’язку з їхнім участю у діяльності, що підпадає під законодавство про санкції в Україні. 2. Суд при винесенні рішення керувався аргументами, що стосуються **необхідності захисту національних інтересів України**, зокрема, виходячи з положень Закону України «Про санкції», який передбачає можливість застосування санкцій до осіб, які діють на шкоду національній безпеці. Суд визнав, що активи, зазначені у справі, є предметом розпорядження осіб, які підпадають під санкції, і тому їх необхідно стягнути в дохід держави. 3. Суд ухвалив рішення **частково задовольнити позов** та застосувати санкції до ОСОБА_2, акціонерного товариства «ГРУПА ГМС» та ОСОБА_4, а також стягнути ряд активів у дохід держави. Справа №466/10540/19 від 15/10/2024 Предметом спору у даній справі є **касіційна скарга** засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова та ухвалу Львівського апеляційного суду, які стосуються обвинувачення у вчиненні **кримінального правопорушення** за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України. Суд при винесенні рішення керувався тим, що **докази**, представлені під час розгляду справи, підтверджують **законність** рішень нижчих інстанцій, а також вказав на відсутність підстав для зміни вироку або ухвали, оскільки не було надано нових обставин, які б вимагали перегляду справи. В результаті, суд ухвалив **залишити без задоволення** касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5, а вирок та ухвалу попередніх судів залишив без змін. Справа №344/6833/22 від 22/10/2024 Предметом спору є **касаційні скарги** захисників, потерпілої та прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду. Суд при винесенні рішення керувався тим, що не встановив підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, оскільки вони були ухвалені відповідно до вимог закону. Оцінюючи надані аргументи, суд дійшов висновку, що вони не містять нових обставин, які могли б вплинути на результат справи. Суд ухвалив залишити вирок Івано-Франківського міського суду та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду без зміни, а касаційні скарги – без задоволення. Справа №344/6833/22 від 22/10/2024 1. Предметом спору є оскарження вироку Івано-Франківського міського суду, яким ОСОБА_5 був засуджений до позбавлення волі за порушення правил дорожнього руху, що призвело до смерті пішохода. 2. Суд при винесенні рішення спирався на те, що доводи захисту щодо неналежності доказів не стосуються їх допустимості, а лише достовірності; крім того, він зазначив, що засуджений не заперечував свою причетність до ДТП, а призначене покарання відповідає меті виправлення та недопущення нових злочинів. 3. Суд залишив без змін вирок Івано-Франківського міського суду та ухвалу апеляційного суду, відмовивши в задоволенні касаційних скарг. Справа №753/9237/23 від 22/10/2024 1. **Предмет спору**: Спір виник щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду, яка відмовила у відкритті апеляційного провадження стосовно ухвали Святошинського районного суду про відмову у роз’ясненні судового рішення. 2. **Основні аргументи суду**: Суд, розглядаючи касаційну скаргу, дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду була незаконною, оскільки за процесуальним законодавством існує можливість оскарження ухвали про відмову у роз’ясненні судового рішення. Суд спрямував увагу на те, що апеляційна скарга захисника заслуговує на розгляд, адже відмова у відкритті провадження порушує право обвинуваченого на апеляційне оскарження. 3. **Рішення суду**: Суд задовольнив касаційну скаргу захисника, скасував ухвалу Київського апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Справа №366/169/23 від 21/10/2024 **Предмет спору**: Касаційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження. **Основні аргументи суду**: Суд зазначив, що ухвала апеляційного суду була винесена одноосібно суддею, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має розглядатися колегіально. Це порушення суд розглянув як істотне, яке могло вплинути на законність та обґрунтованість рішення. **Рішення суду**: Суд скасував ухвалу Київського апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Справа №545/2419/19 від 22/10/2024 Предметом спору в даній справі є законність призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна для засудженого ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ч. 3 ст. 313 Кримінального кодексу України. Судді Верховного Суду, розглядаючи касаційну скаргу прокурора, зазначили, що рішення про призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна не відповідає вимогам закону, зокрема, не було достатньо обґрунтовано дане покарання у контексті конкретного випадку. Суд також аргументував, що в частині призначення покарання слід враховувати специфіку справи та обставини, що стосуються особи засудженого. Суд прийняв рішення частково задовольнити касаційну скаргу прокурора, змінивши попередні рішення судів першої та апеляційної інстанцій, виключивши з них призначення конфіскації майна як додаткового покарання. Справа №607/13347/22 від 28/10/2024 Предметом спору є касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду та ухвалу Тернопільського апеляційного суду в кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Суд, розглядаючи справу, керувався нормами КПК України, зокрема статтею 284, зазначивши, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв’язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Таким чином, аргументація зосередилася на відсутності підстав для кримінальної відповідальності у даному випадку. Суд ухвалив рішення про **задоволення касаційної скарги**, скасування попередніх вироків та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6, звільнивши його з виправної колонії. Справа №127/16264/22 від 22/10/2024 Предметом спору є **оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду**, яка змінила вирок Літинського районного суду Вінницької області щодо покарання ОСОБА_7, засудженої за **порушення правил дорожнього руху**, що призвели до загибелі людей. Суд при винесенні рішення керувався вимогами **Кримінального процесуального кодексу** щодо перегляду рішень попередніх інстанцій та зазначив, що апеляційний суд неправомірно застосував положення статті 69 Кримінального кодексу, що призвело до призначення **невиправдано м’якого покарання** для ОСОБА_7, яке не відповідало тяжкості вчиненого злочину. Суд також підкреслив, що визнання вини засудженою не може автоматично свідчити про щире каяття або знижувати ступінь тяжкості злочину. Суд прийняв рішення **задовольнити касаційні скарги прокурора та представника потерпілого**, скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Справа №466/10540/19 від 15/10/2024 Предметом спору є **касаційна скарга** засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова та ухвалу Львівського апеляційного суду, в яких він визнаний винуватим у **розбійних нападах**. Суд при винесенні рішення керувався аргументами, що касаційна скарга не містила нових доводів, які б спростовували доведену винуватість ОСОБА_5, та що рішення судів першої та апеляційної інстанції були обґрунтованими і ґрунтувалися на належних і допустимих доказах, зокрема, свідченнях потерпілого та результатах медичних експертиз. Суд зазначив, що зміст оскаржених рішень відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Суд ухвалив **залишити касаційну скаргу без задоволення**, а оскаржувані рішення – без змін. Справа №756/9617/19 від 22/10/2024 Предметом спору є **касаційна скарга** засудженого ОСОБА_6 на ухвали обласного суду, які залишили без задоволення його вимогу про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Суд, розглядаючи цю справу, акцентував увагу на **порушеннях процесуальних норм**, зокрема, на тому, що заява про перегляд справи була розглянута **незаконним складом суду** замість того, щоб бути розглянутою тим самим складом, який ухвалив первісне рішення. У результаті, Суд дійшов висновку, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, і призначив **новий розгляд** у суді першої інстанції. Справа №127/16264/22 від 22/10/2024 Предметом спору є оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду щодо засудження ОСОБА_7 за частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України. Суд, розглядаючи касаційні скарги прокурора та представника потерпілого, керувався необхідністю забезпечення справедливого судочинства та законності при винесенні рішення попередньої інстанції. Суд вказав на можливі порушення процесуальних норм або невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи. Ухваливши рішення, суд задовольнив касаційні скарги і скасував ухвалу Вінницького апеляційного суду, призначивши новий розгляд справи в апеляційній інстанції. Справа №396/1750/15-к від 28/10/2024 Предметом спору є касаційна скарга захисника засудженого ОСОБА_8 на вирок Новоукраїнського районного суду та ухвалу Кропивницького апеляційного суду у справі про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України. Суд, оцінюючи матеріали справи, звернув увагу на дотримання норм процесуального законодавства та обґрунтованість рішень нижчих інстанцій, зокрема на те, що вирок і ухвала були ухвалені з урахуванням всіх обставин справи, а також наявності достатніх доказів вини засудженого, що підтверджує законність і обґрунтованість прийнятих рішень. Суд ухвалив залишити вирок Новоукраїнського районного суду та ухвалу Кропивницького апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення. Справа №766/23615/21 від 22/10/2024 В даному випадку предметом спору є **кримінальне обвинувачення** ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частинами 2 статті 15 та частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України. Суд при винесенні рішення керувався, зокрема, **загальними принципами призначення покарання** та врахуванням обставин справи, що призвели до ухвалення рішення про звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком. Також, було враховано, що ОСОБА_6 виявила позитивну поведінку під час виконання покарання, що стало підставою для пом’якшення покарання. Суд ухвалив **задовольнити частково касаційну скаргу прокурора** та змінити ухвалу апеляційного суду, залишивши за ОСОБА_6 покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік, з умовою звільнення від покарання на підставі статті 75 КК з іспитовим строком 1 рік. Справа №756/9617/19 від 22/10/2024 Предметом спору є перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду міста Києва, винесеного щодо засудженого ОСОБА_6. Суд керувався аргументами, що виникли нові обставини, які можуть вплинути на справедливість розгляду справи, а також правом засудженого на повторний розгляд його справи в суді першої інстанції. Важливим моментом було те, що попередні судові рішення не врахували ці нові факти, що ставить під сумнів законність їхніх рішень. Суд ухвалив рішення задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_6, скасувати ухвали попередніх судів та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Справа №207/1109/19 від 23/10/2024 Предметом спору є законність вироку Баглійського районного суду, який засудив ОСОБА_8 за вчинення розбійного нападу, а також ухвали Дніпровського апеляційного суду, що залишила цей вирок без змін. Суд при винесенні рішення керувався тим, що доводи захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не були підтверджені, оскільки як суд першої інстанції, так і апеляційний суд надали належну оцінку доказам і свідченням, зокрема показанням потерпілого, які підтверджували участь ОСОБА_8 у злочині, а також визнали доведеним корисливий мотив дій засуджених. Суд ухвалив рішення, залишивши вирок Баглійського районного суду від 29 листопада 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року без змін, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 – без задоволення. Справа №629/2438/23 від 22/10/2024 Предметом спору є касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 на вирок Харківського апеляційного суду, в якій оскаржуються рішення, прийняті щодо нього. Суд при винесенні рішення керувався тим, що апеляційний суд, розглянувши всі обставини справи, прийняв виважене та обґрунтоване рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства. Важливим аргументом для суду було дотримання процесуальних норм, а також обґрунтованість попередніх висновків апеляційної інстанції. Суд вирішив залишити вирок Харківського апеляційного суду без зміни, а касаційну скаргу засудженого – без задоволення. Справа №488/3009/23 від 22/10/2024 Предметом спору є **касальна скарга** захисника на вирок Миколаївського апеляційного суду щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України. Основні аргументи суду зосереджуються на **підставності** закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК, внаслідок чого вирок було змінено. Суд також виключив з вироку посилання на ч. 1 ст. 70 КК, підтвердивши обмеження волі для ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 129 КК. Суд ухвалив рішення задовольнити частково касаційну скаргу, змінивши вирок апеляційного суду та закривши кримінальне провадження щодо одного з обвинувачень. Справа №128/3130/16-к від 23/10/2024 **Предмет спору**: Спір стосується оскарження рішення Вінницького апеляційного суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_7, засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України. **Основні аргументи суду**: Суд касаційної інстанції, розглядаючи касаційну скаргу прокурора, підтвердив, що апеляційний суд належним чином оцінив усі обставини справи, зокрема, дії засудженого, і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність умислу на вбивство, кваліфікувавши дії ОСОБА_7 як необережне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Також суд зазначив, що прокурор не довів наявності істотних процесуальних порушень, які б виправдовували скасування ухвали апеляційного суду. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив ухвалу Вінницького апеляційного суду без зміни, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення. Справа №344/2364/19 від 24/10/2024 Предметом спору є **право ОСОБА_5** на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду стосовно арешту її майна, який було накладено у рамках кримінального провадження щодо **ОСОБА_7**. Суд при винесенні рішення керувався тим, що **порушення вимог кримінального процесуального закону** з боку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка повернула апеляційну скаргу ОСОБА_5, було істотним. Суд зазначив, що згідно з кримінальним законодавством та міжнародними стандартами, заявниця, як третя особа, має право оскаржити рішення щодо арешту майна, яке є її власністю, у порядку кримінального судочинства. Суд ухвалив рішення **задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_5**, скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про повернення апеляційної скарги та призначити новий розгляд у цьому суді. Справа №607/3511/22 від 24/10/2024 1. **Предметом спору** є касаційна скарга захисника щодо оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду, що призначив покарання ОСОБА_7 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України. 2. **Основні аргументи суду** полягали в тому, що відповідно до ст. 438 КПК України, касаційний суд не має права переоцінювати фактичні обставини та докази, що були розглянуті судом першої та апеляційної інстанцій, а також те, що доводи захисника про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 були визнані необґрунтованими, оскільки вчинені ним дії містили склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 3. **Рішення суду** полягало в залишенні касаційної скарги без задоволення, але з частковою зміною судових рішень, а саме скасування частини вироку про засудження за ч. 2 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження у цій частині. Справа №629/2438/23 від 22/10/2024 Предметом спору є касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 на вирок Харківського апеляційного суду, який скасував рішення Лозівського міськрайонного суду про звільнення його від покарання з випробуванням та призначив реальний термін позбавлення волі. Суд при винесенні рішення виходив з обставин, що ухилення від військової служби під час воєнного стану становить значну суспільну небезпеку, тому призначене покарання має бути реальним, аби запобігти аналогічним правопорушенням у майбутньому. Суд також зазначив, що щире каяття засудженого не було підтверджено реальними діями з його боку, що також вплинуло на рішення про призначення покарання. Суд залишив без змін вирок Харківського апеляційного суду, відмовивши в задоволенні касаційної скарги засудженого. Справа №344/2364/19 від 24/10/2024 Предметом спору є **касова скарга** на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, що стосується повернення апеляційної скарги заявниці ОСОБА_5. Суд, розглядаючи справу, врахував правові підстави повернення апеляційної скарги, а також дотримання процесуальних норм, які регламентують такі дії. Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду була незаконною та безпідставною, тому вирішив скасувати її і призначити новий розгляд справи в апеляційній інстанції. Таким чином, суд ухвалив рішення про **задоволення касаційної скарги** заявниці і скасування ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Справа №569/5327/19 від 23/10/2024 1. **Предмет спору**: В даній справі йдеться про касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду та ухвалу Рівненського апеляційного суду за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України. 2. **Основні аргументи суду**: Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_6, зокрема порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху, стали причиною дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в результаті якої постраждали пасажири. Усі доводи захисту, зокрема щодо фальсифікації матеріалів справи та значних процесуальних порушень, суд не визнав обґрунтованими, оскільки докази, на яких базується обвинувачення, були зібрані у встановленому законом порядку. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін вирок Рівненського міського суду та ухвалу Рівненського апеляційного суду, не задовольнивши касаційну скаргу захисника. Справа №671/2194/21 від 24/09/2024 Предметом спору є **стягнення боргу за договором позики**, укладеним між позивачкою та відповідачкою, в рамках якого відповідачка не повернула отримані позичені кошти. Суд керувався тим, що **відсутність умов повернення в розписці не звільняє відповідачку від обов’язку повернути позичені кошти**, оскільки вона підтверджує факт отримання коштів за договором позики. Суд також зазначив, що всі зібрані докази вказують на те, що кошти були надані, а відповідачка їх не повернула, що підтверджує виникнення цивільно-правових відносин між сторонами. Суд прийняв рішення залишити **касаційну скаргу відповідачки без задоволення**, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій – без змін. Справа №522/22505/20 від 23/10/2024 **Предмет спору**: Спір виник між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «МТБ Банк» щодо визнання правовідносин за кредитним договором та додатковою угодою припиненими через виконання зобов’язань. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу, зазначив, що належним виконанням зобов’язань за кредитним договором є повернення кредиту в іноземній валюті, в даному випадку – доларах США. Суд також наголосив на тому, що сплата суми в гривнях не свідчить про належне виконання зобов’язань, оскільки позивач не довів, що сплатив еквівалент боргу в доларах США за офіційним курсом на день платежу. **Рішення суду**: Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання зобов’язань за кредитним договором припиненими. Справа №757/35725/19-ц від 23/10/2024 1. **Предмет спору:** Справа стосується витребування нежитлового приміщення у зв’язку з оскарженням державної реєстрації права власності на нього, здійсненої на підставі іпотеки. 2. **Основні аргументи суду:** Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення першої інстанції, зазначив, що реєстрація права власності за банком була проведена з порушенням законодавства, оскільки іпотекодержатель не надав звіт про оцінку вартості предмета іпотеки. Справжність введення права власності на спірне майно без дотримання вимог закону позбавляє позивача можливості реалізувати свої права на витребування майна. 3. **Рішення суду:** Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги, скасувавши рішення апеляційного суду в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, але підтвердив законність рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову. Справа №205/10161/21 від 23/10/2024 Предметом спору є **поділ спільного майна подружжя**, зокрема визнання права власності на дві квартири та стягнення грошової компенсації за різницю в їх вартості. Суд при винесенні рішення керувався аргументами, що відповідно до **Сімейного кодексу України** майно, набуте під час шлюбу, є спільною сумісною власністю, і оскільки сторони не досягли згоди щодо розподілу, суд має право розподілити майно між ними, враховуючи їхні інтереси. Внаслідок цього суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про можливість реального поділу спірного майна, виходячи з факту, що одна з квартир є дорожчою, що зобов’язує відповідача виплатити компенсацію. Суд прийняв рішення **залишити без змін** рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, відмовивши у задоволенні касаційної скарги. Справа №752/12605/21 від 23/10/2024 1. **Предмет спору:** Справа стосується клопотання Закритого акціонерного товариства «Вейка» про надання дозволу на виконання виконавчого напису нотаріуса на території України. 2. **Основні аргументи суду:** Суд першої інстанції відхилив клопотання через відсутність документів про виконання виконавчого напису та зміни боржника, в той час як апеляційний суд вирішив, що клопотання не може бути розглянуто через смерть боржника. Верховний Суд, однак, вказав на те, що можливе правонаступництво не було належно оцінене судами нижчих інстанцій, і зазначив, що смерть боржника не є автоматичною підставою для відхилення клопотання. 3. **Рішення суду:** Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ЗАТ «Вейка», скасував постанову Київського апеляційного суду та направив справу для подальшого розгляду. Справа №522/9760/22 від 18/10/2024 1. **Предметом спору** є вимога позивача (ОСОБА_1) до спадкоємців померлої (ОСОБА_6) про стягнення боргу в розмірі 32 000 дол. США, що виник у зв’язку з позиками, наданими їй на лікування. 2. **Основні аргументи суду** при винесенні рішення ґрунтуються на тому, що позивач не надав оригінали розписок, які підтверджують факт укладення боргових зобов’язань, а також не довів наявність боргу померлої (ОСОБА_6) перед ним, що є необхідною умовою для стягнення боргу з її спадкоємців. Суд вважав, що відповідно до цивільного законодавства, кредитор має підтвердити наявність боргових зобов’язань. 3. **Рішення суду** полягало в скасуванні рішень попередніх інстанцій та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа №501/497/23 від 28/10/2024 1. **Предмет спору**: Справа стосується стягнення боргу в розмірі 30 000 доларів США, який ОСОБА_2 не повернула ОСОБА_1, незважаючи на укладену розписку. 2. **Основні аргументи суду**: Суд першої та апеляційної інстанції вказали, що наявність розписки, підписаної відповідачем, підтверджує факт отримання коштів і зобов’язання повернути їх до зазначеного терміну. Відповідач не спростував факт отримання грошей і не надав доказів на підтвердження своїх доводів про нібито іншу правову природу угоди. 3. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій, відхиливши касаційну скаргу ОСОБА_2. Справа №916/3599/23 від 29/10/2024 Предметом спору є **визнання правочину недійсним** та **визнання права володіння і користування нерухомим майном** з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» проти Юридичної компанії «Сенат», а також зустрічний позов про **припинення права оренди**. Суд, розглядаючи справу, керувався нормами **Господарського процесуального кодексу України**, аналізуючи обґрунтованість касаційних скарг Товариства. Основні аргументи зводилися до недостатності підстав для скасування попередніх рішень, а також до того, що рішення апеляційного суду залишаються в силі, оскільки не було виявлено порушень норм матеріального чи процесуального права. Суд ухвалив рішення, залишивши без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду, у якій розглядалися як первісний, так і зустрічний позов, що свідчить про підтвердження попередньої позиції суду. Справа №910/2248/23 від 29/10/2024 Предметом спору є **визнання незаконною бездіяльності** Антимонопольного комітету України та зобов’язання його вчинити певні дії за позовом приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Суд при винесенні рішення спирався на те, що **бездіяльність** відповідача не підтверджена достатніми доказами, а також підкреслив, що **зобов’язання** вчинити дії не є доцільним у даному випадку. Суд також зазначив, що рішення нижчих інстанцій є обґрунтованими та відповідають вимогам закону. В результаті, суд залишив **касаційну скаргу без задоволення**, а рішення Господарського суду та постанову Північного апеляційного господарського суду залишив без змін. Справа №924/298/23 від 29/10/2024 Предметом спору є **визнання недійсними результатів публічної закупівлі** та договору про постачання електричної енергії, ініційоване прокуратурою в інтересах Хмельницької обласної ради та Західного офісу державної аудиторської служби України. Суд при винесенні рішення керувався тим, що **позивачі не надали достатніх доказів** для обґрунтування своїх вимог щодо недійсності результатів закупівлі та відповідного договору. Також суд врахував, що відсутність представників позивачів під час засідання не вплинула на можливість здійснити повноцінний розгляд справи. Суд прийняв рішення залишити **касаційну скаргу без задоволення**, а постанову попередньої інстанції – без змін. Справа №990/147/23 від 10/10/2024 1. **Предмет спору** полягає у визнанні та скасуванні Указу Президента України про введення санкцій проти ОСОБА_1. 2. **Сторонами у справі** є позивачка, громадянка Республіки Кіпр, яка виступає за скасування санкцій, та відповідачі – Президент України та державні установи, які підтримують введені санкції. 3. **Попередні судові рішення** ухвалили рішення залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через відсутність явки представника позивача на судові засідання. 4. **Основні факти та аргументи** суд врахував, що представник позивача не з’явився на два судові засідання без поважних причин і не подав заяву про розгляд справи без його участі, що порушує статтю 205 КАС України. Позивачка стверджувала, що суд не забезпечив її участь у режимі відеоконференції, однак суд встановив, що жодних клопотань щодо цього не було подано. Велика Палата також відмітила відсутність інтересу позивача до справи протягом періоду між засіданнями та відсутність спроб забезпечити участь через відеозв’язок. Ці обставини підтвердили законність рішення про залишення позову без розгляду. 5. **Рішення суду** – Велика Палата Верховного Суду залишила апеляційну скаргу без задоволення та підтвердила рішення суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду. Справа №947/4615/23 від 18/10/2024 **Предмет спору:** Справою є спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватним нотаріусом щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_3. **Основні аргументи суду:** Суд при винесенні рішення спирався на те, що позивачка ОСОБА_1 помилилася в розумінні правової природи укладеного договору, вважаючи його договором довічного утримання, а фактична передача квартири не відбулася, оскільки грошові кошти не були сплачені. Також суд врахував стан здоров’я та похилий вік позивачки, що підтверджує її нездатність адекватно оцінити умови договору в момент його укладення. **Рішення суду:** Суд задовольнив позов частково, визнавши договір купівлі-продажу недійсним та витребувавши квартиру з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. Справа №757/27799/21-ц від 18/10/2024 1. **Предметом спору** є вимога ОСОБА_1 про поновлення на посаді в Національному банку України та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу після звільнення у зв’язку зі скороченням штату. 2. **Суд при винесенні рішення** керувався тим, що роботодавець виконав свої обов’язки щодо працевлаштування, запропонувавши позивачу відповідні вакансії, на які він відмовився. Апеляційний суд, проте, дійшов висновку, що роботодавець не надав позивачу всі наявні вакантні посади, відповідні його кваліфікації, що є порушенням трудового законодавства. 3. **Суд прийняв рішення** частково задовольнити касаційну скаргу Національного банку України, змінивши суму стягнення середнього заробітку з урахуванням податків, та скасував додаткову постанову апеляційного суду, направивши справу на новий розгляд у цій частині. Справа №295/6178/22 від 23/10/2024 Предметом спору є **визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням** за адресою АДРЕСА_1 на підставі набуття права власності ОСОБА_1 на дане приміщення. Суд при винесенні рішення керувався аргументами про те, що ОСОБА_2, будучи колишнім членом родини попереднього власника, втрачає право на користування житлом у зв’язку з переходом права власності, а також врахував, що ОСОБА_2 тривалий час не проживає в спірному будинку та ігнорує вимоги про зняття з реєстрації. Також суд зазначив, що необхідно було перевірити, чи є спірний будинок єдиним житлом для ОСОБА_2. Суд скасував рішення Богунського районного суду м. Житомира та постанову Житомирського апеляційного суду, повернувши справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа №941/515/21 від 28/10/2024 1. **Предмет спору**: Спір стосується визнання недійсним договору емфітевзису, укладеного між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ПП «Дружба», а також скасування запису про державну реєстрацію цього права. 2. **Основні аргументи суду**: Суд, аналізуючи обставини справи, зосередив увагу на відсутності достатніх доказів обману з боку відповідача, зазначивши, що позивачка усвідомлювала правову природу укладеного договору. Суд також встановив, що договір відповідає вимогам законодавства, містить усі істотні умови та був належно зареєстрований. 3. **Рішення суду**: Суд касаційної інстанції залишив касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін, підтвердивши законність укладеного договору. Справа №637/573/21 від 28/10/2024 **Предмет спору**: Справу стосувалася визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні Селянського (фермерського) господарства «Зоря». **Основні аргументи суду**: Суд при винесенні рішення спирався на положення Цивільного процесуального кодексу України, зокрема акцентував на тому, що апеляційна скарга була подана з порушенням встановлених строків, а також наявності доказів, що підтверджують обізнаність відповідача про розгляд справи. Суд також зазначив, що за законом, якщо апеляційна скарга подається після спливу річного терміну, суд апеляційної інстанції зобов’язаний відмовити у відкритті провадження, незалежно від причин пропуску строку. **Рішення суду**: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного суду без змін. Справа №473/2093/24 від 28/10/2024 1. **Предмет спору**: Визнання недійсним рішення про припинення оренди земельної ділянки та визнання права оренди в порядку спадкування. 2. **Основні аргументи суду**: Верховний Суд, розглядаючи справу, вказав, що спір виник із спадкових правовідносин, оскільки ОСОБА_1, як спадкоємець, оскаржував рішення, що порушує його права на спадщину. Суд також зазначив, що статус позивача як фізичної особи-підприємця не впливає на юрисдикцію справи, оскільки спір стосується спадкових прав, які мають бути розглянуті в цивільному судочинстві. 3. **Рішення суду**: Касаційну скаргу Прибужанівської сільської ради залишено без задоволення, Дізнатись більше