Огляд рішень ЄСПЛ за 22/02/2025Сьогодні не було опубліковано нових рішень

Review of ECHR decisions for 22/02/2025No new decisions were published today

Review of Ukrainian Supreme Court's decisions for 22/02/2025Case No. 924/232/22 dated 18/02/2025 Subject of Dispute: Recovery of legal assistance expenses […]

Огляд судової практики Верховного Суду за 22/02/2025Справа №924/232/22 від 18/02/2025 Предмет спору: Стягнення витрат на правничу допомогу в межах касаційного провадження у справі про банкрутство. Основні аргументи суду: 1. Суд детально проаналізував договір про надання правової допомоги та встановив, що сторони передбачили два механізми нарахування гонорару – погодинну оплату та фіксований розмір. 2. Незважаючи на заявлену суму в 20 000 грн, суд визнав її завищеною та несправедливою відносно обсягу наданих послуг. 3. Колегія суддів врахувала складність справи, обсяг наданих послуг та дійшла висновку про необхідність часткового задоволення вимог. Рішення суду: Стягнути з КП “Агрофірма “Проскурів” на користь ПАТ “Проскурів” 8 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Справа №916/3735/24 від 04/02/2025 Ось аналіз судового рішення: Предмет спору: Визнання банкрутом Приватного підприємства “Рентсервіс-МСЛ” за заявою ТОВ “Клуб “Яхт-Марін”. Основні аргументи суду: 1. На період воєнного стану діє тимчасова заборона на примусове стягнення простроченої кредиторської заборгованості з підприємств, придбаних у процесі приватизації. 2. Кредитор не має права вимагати від покупця підприємства погашення боргів у судовому порядку або через процедуру банкрутства. 3. Спеціальні законодавчі обмеження мають пріоритет над загальними підставами для відкриття справи про банкрутство. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Справа №924/750/20 від 05/02/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Стягнення з товариства на користь колишньої учасниці 1 915 490,42 грн вартості її частки при виході з товариства. 2. Основні аргументи суду: – ОСОБА_1 була учасником ТОВ “ЖЕО” з часткою 10,4199% статутного капіталу – Статут товариства передбачає право учасника вийти з товариства та отримати вартість частки – Докази формування статутного капіталу підтверджують повну сплату внесків учасниками – Товариство не надало альтернативних доказів вартості майна та не виплатило учасниці належну частку 3. Рішення суду: Задовольнити позов та стягнути з ТОВ “ЖЕО” на користь ОСОБА_1 1 915 490,42 грн вартості частки майна. Справа №910/18250/16 (910/18292/23) від 12/02/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Визнання припиненими зобов’язань ПрАТ «Індбуд» перед ТОВ «ХК «Енергомонтажвентиляція» за договором підряду. 2. Основні аргументи суду: – Позивач (ТОВ «Юфітекс») обрав неналежний спосіб захисту свого права як кредитора у справі про банкрутство. – Суд вказав, що для оскарження вимог іншого кредитора є спеціальна процедура в межах справи про банкрутство. – Апеляційний суд передчасно визнав зобов’язання частково припиненими без належної перевірки обставин справи. 3. Рішення суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд. Справа №910/715/24 від 29/01/2025 Предмет спору: Стягнення з ПАТ “Укрнафта” на користь ТОВ “Юнайтед Енерджі” 9 669 209,26 грн як безпідставно набутих коштів за договором купівлі-продажу природного газу. Основні аргументи суду: 1) Сторони повністю виконали свої зобов’язання за договором купівлі-продажу газу, однак ТОВ “Юнайтед Енерджі” сплатило більшу суму, ніж було передбачено домовленістю. 2) ПАТ “Укрнафта” частково визнало наявність переплати, повернувши 3 223 069,76 грн. 3) Відсутність додаткових угод про постачання газу в інші періоди або в більших обсягах свідчить про безпідставність утримання коштів. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про стягнення з ПАТ “Укрнафта” на користь ТОВ “Юнайтед Енерджі” 9 669 209,26 грн як безпідставно набутих коштів на підставі ст.1212 ЦК України. Справа №925/889/23 від 18/02/2025 Предмет спору – визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів з ТОВ “Черкасиенергозбут” на користь Михайлівської сільської ради. Суд ретельно проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що додаткові угоди, укладені між сторонами, мають ознаки неправомірності. Ключовими аргументами слугували докази порушення умов попередніх договорів та невідповідність фінансових розрахунків чинному законодавству. Суд також врахував позицію прокуратури, яка вказувала на потенційні фінансові зловживання з боку ТОВ “Черкасиенергозбут”. Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ “Черкасиенергозбут” та підтримав рішення попередніх інстанцій про визнання додаткових угод недійсними та стягнення грошових коштів. Справа №904/5865/20 (904/6495/23) від 17/02/2025 Предмет спору: Стягнення штрафу та пені, накладених Антимонопольним комітетом України на ТОВ “Хлібозавод №10” після визнання його банкрутом. Основні аргументи суду: По-перше, з моменту визнання боржника банкрутом він перебуває в особливому правовому режимі, де припиняється нарахування будь-яких економічних санкцій. По-друге, Антимонопольний комітет не має переваг серед інших кредиторів і повинен діяти в межах процедури банкрутства. По-третє, норми Кодексу з процедур банкрутства мають пріоритет над іншими законодавчими актами в цій ситуації. Рішення суду: Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги Антимонопольного комітету та залишив попередні судові рішення без змін, підтвердивши заборону нарахування штрафів і пені після визнання підприємства банкрутом. Справа №910/6577/24 від 13/02/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Стягнення з НЕК “Укренерго” 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату електричної енергії для врегулювання небалансів. 2. Основні аргументи суду: – Стаття 75 Закону “Про ринок електричної енергії” не забороняє відповідачу здійснювати розрахунки з інших рахунків – Ненадходження коштів від інших учасників ринку не є підставою для затримки платежів – Рахунки були належним чином направлені через систему управління ринком – Відповідач мав можливість та зобов’язання сплатити заборгованість вчасно 3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити в задоволенні касаційної скарги НЕК “Укренерго”. Справа №910/18250/16 (910/18292/23) від 12/02/2025 Предмет спору: Визнання припиненими зобов’язань між Приватним акціонерним товариством «Індбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енергомонтажвентиляція» в межах справи про банкрутство. Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що додаткова постанова апеляційного суду про розподіл судових витрат є похідною від основного рішення у справі. Оскільки постанову апеляційного суду від 17.10.2024 скасовано з направленням справи на новий розгляд, додаткова постанова від 14.11.2024 також підлягає скасуванню. Суд керувався принципом, що додаткове судове рішення втрачає чинність у разі скасування основного рішення. Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги, скасував додаткову постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Справа №910/3435/24 від 18/02/2025 Предмет спору – стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінжиніринг» грошової суми у розмірі 1 713 318,46 грн. Суд ретельно проаналізував процесуальні підстави касаційної скарги та дійшов висновку, що немає правових підстав для її задоволення. Колегія суддів встановила, що попередні судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів є законними та обґрунтованими. Верховний Суд звернув увагу на дотримання всіх процесуальних норм при розгляді справи та відсутність підстав для скасування або зміни судових рішень. Суд прийняв рішення залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін. Справа №918/132/24 від 13/02/2025 Предмет спору: Витребування земельної ділянки площею 2,8438 га з володіння фізичної особи на користь Здолбунівської міської територіальної громади. Основні аргументи суду: 1. ВАЖЛИВО: Суд встановив, що особа, яка отримала земельну ділянку як член фермерського господарства, не є його засновником і не передавала земельну ділянку до господарства, тому не мала права на безоплатне отримання ділянки у власність. 2. Оскільки власник земельної ділянки не здійснює на ній фермерську діяльність і передав її в оренду, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не господарського. 3. Належним відповідачем у справі про витребування земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право власності на цю ділянку. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та закрити провадження у справі, роз’яснивши прокурору необхідність звернення до суду цивільної юрисдикції. Справа №904/5268/23 від 18/02/2025 Справа стосується стягнення заборгованості за теплопостачання з комунального підприємства на користь теплоелектроцентралі. Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення є правомірними. Основними аргументами слугували беззаперечні докази наявності заборгованості, відсутність заперечень з боку відповідача щодо суми боргу та дотримання всіх процесуальних норм під час розгляду справи в попередніх інстанціях. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши рішення попередніх судових інстанцій про стягнення заборгованості в повному обсязі. Справа №906/1514/23 від 12/02/2025 Предмет спору: Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді. Основні аргументи суду: Суд ретельно проаналізував обставини справи, зокрема, договір про надання правничої допомоги та обсяг виконаної адвокатом роботи. Верховний Суд керувався критеріями реальності та розумності адвокатських витрат, враховуючи складність справи та обсяг проведеної правової роботи. Суд визнав, що адвокат дійсно провів значну аналітичну роботу, вивчивши та проаналізувавши близько двадцяти попередніх постанов Верховного Суду. Рішення суду: Суд частково задовольнив заяву та стягнув з відповідача 110 000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу замість первісно заявлених 211 500 гривень. Справа №910/15231/23 від 18/02/2025 Предмет спору – конфлікт між ТОВ “Юнайтед Енерджі” та НЕК “Укренерго” щодо визнання протиправними дій та зобов’язань у сфері електроенергетики. Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, було встановлено процесуальні неточності в попередніх судових рішеннях, які не дозволяли повноцінно оцінити правомірність дій сторін. По-друге, колегія суддів виявила необхідність додаткового вивчення обставин справи, зокрема щодо фінансових розрахунків та договірних зобов’язань між учасниками спору. По-третє, суд вважав за потрібне деталізувати правову оцінку дій НЕК “Укренерго” та ТОВ “Юнайтед Енерджі”. Верховний Суд прийняв рішення скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа №922/5348/23 від 11/02/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Визнання недійсними рішень зборів садівничого товариства про виключення ОСОБА_1 з членів товариства за несплату членських внесків. 2. Основні аргументи суду: – Суд детально проаналізував докази понесених судових витрат на правничу допомогу – Встановив, що не всі заявлені витрати є обґрунтованими та необхідними – Врахував складність справи, сталість правової позиції та обсяг виконаних адвокатом робіт – Керувався принципами розумності та пропорційності судових витрат 3. Рішення суду: Частково задовольнив заяву ОСОБА_1 та стягнув з садівничого товариства 3 000 гривень судових витрат на правничу допомогу замість заявлених 10 000 гривень. Додаткові особливості: Суд чітко дотримався процесуальних норм та проявив виважений підхід до розподілу судових витрат. Справа №916/4391/24 від 17/02/2025 Ось стислий аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Компанія “Омега Термінал С.А.” оскаржує договір оренди майна, стверджуючи, що він був підписаний неуповноваженою особою. 2. Основні аргументи суду: – Заходи забезпечення позову не можуть бути тотожними вирішенню спору по суті – Існує презумпція правомірності договору – Заборона виконання договору фактично втручається в господарську діяльність відповідача – Позивач не надав достатніх доказів необхідності термінового забезпечення позову 3. Рішення суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду про забезпечення позову та залишив в силі рішення суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову. Ключова теза: Суд підкреслив, що тимчасові заходи не можуть повністю блокувати господарську діяльність відповідача без беззаперечних доказів. Справа №911/2548/20 (911/895/24) від 17/02/2025 Предмет спору: Стягнення штрафу та пені, накладених Антимонопольним комітетом України на ТОВ “Альтернативні енергоресурси” за антиконкурентні узгоджені дії, після визнання товариства банкрутом. Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що після відкриття процедури банкрутства припиняється нарахування будь-яких економічних санкцій, незалежно від їх виду. Суд підкреслив, що норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет над іншими законами, а отже, штраф і пеня не можуть бути стягнені з банкрута. Антимонопольний комітет не має переваг серед інших кредиторів і повинен діяти в межах процедури банкрутства. Рішення суду: Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги Антимонопольного комітету та залишив без змін попередні судові рішення про відмову у стягненні штрафу та пені. Справа №910/2990/24 від 18/02/2025 Предмет спору – стягнення з АТ “Енергоатом” на користь Корпорації “ТСМ Груп” грошової суми в розмірі 4 730 454,54 грн. Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що касаційна скарга АТ “Енергоатом” не містить переконливих аргументів для скасування рішення апеляційного суду. Колегія суддів врахувала всі попередні судові рішення у справі та дійшла висновку про обґрунтованість вимог Корпорації “ТСМ Груп”. Зокрема, суд звернув увагу на документальне підтвердження фінансових зобов’язань відповідача та відсутність вагомих заперечень з боку АТ “Енергоатом”. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши рішення попередніх інстанцій про стягнення з АТ “Енергоатом” на користь Корпорації “ТСМ Груп” заявленої суми та частково задовольнивши клопотання про судові витрати. Справа №911/899/22 (911/1842/23) від 17/02/2025 Предмет спору: Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ “Софія буд груп” на користь ОСОБА_1 у розмірі 44 000 гривень. Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що ОСОБА_1 надала всі необхідні докази понесених витрат, включаючи договір про надання правової допомоги, акти виконаних робіт та квитанції. По-друге, суд визнав, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатських послуг. По-третє, суд керувався принципами господарського судочинства про відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Рішення суду: Суд повністю задовольнив заяву ОСОБА_1 та стягнув з ТОВ “Софія буд груп” 44 000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу. Справа №914/2693/23(914/3476/23) від 13/02/2025 Ось стислий аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Визнання недійсним одностороннього правочину – заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. 2. Основні аргументи суду: – У попередній справі №638/16545/20 вже було встановлено факт настання строку виконання зобов’язання ОСОБА_2 щодо повернення позики – Додаткова угода від 26.12.2019 про продовження строку повернення позики до 31.12.2032 не була досліджена в попередній справі – Намагання ОСОБА_2 оскаржити раніше прийняте судове рішення шляхом подання нового позову порушує принцип res judicata (остаточності судового рішення) – Зарахування зустрічних вимог відбулося правомірно, оскільки строк виконання зобов’язань настав 3. Рішення суду: Скасовано постанову апеляційного суду та залишено в силі рішення суду першої інстанції про відмову у позові. Справа №320/9420/21 від 14/02/2025 Справа стосується спору про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у виготовленні довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії. Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, МВС не було належним чином вручено судове рішення першої інстанції, що унеможливило своєчасне оскарження; по-друге, факт оприлюднення рішення в Єдиному реєстрі судових рішень не скасовує обов’язок суду направити копію рішення учаснику справи; по-третє, відсутність доказів отримання МВС судового рішення є підставою для сумніву в правомірності відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження. Верховний Суд прийняв рішення скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для продовження вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Справа №906/1514/23 від 05/02/2025 Предмет спору: Стягнення додаткових витрат, понесених експедитором у зв’язку з порушенням клієнтом термінів навантажувально-розвантажувальних операцій при транспортному експедируванні вантажу. Основні аргументи суду: 1. Відповідач (ТОВ “Сігнет-Центр”) порушив встановлені додатковими угодами терміни навантажувально-розвантажувальних операцій, внаслідок чого експедитор (ТОВ “ТЕП “Горизонт”) поніс додаткові витрати. 2. Договором транспортного експедирування передбачено обов’язок клієнта компенсувати експедитору додаткові витрати, пов’язані з порушенням термінів навантаження/розвантаження. 3. Позивач надав належні докази понесених додаткових витрат, зокрема залізничні накладні, акти наданих послуг, рахунки-фактури тощо. 4. Відповідач не довів відсутність своєї вини у порушенні зобов’язань та не надав доказів сплати додаткових витрат. Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного господарського суду про повне задоволення позову ТОВ “ТЕП “Горизонт” про стягнення з ТОВ “Сігнет-Центр” додаткових витрат у розмірі 1 868 700,24 грн. Справа №916/2079/23 від 18/02/2025 Предмет спору: Розгляд заяви ОСББ “Фонтан-16” про ухвалення додаткового рішення у справі щодо визнання недійсними певних рішень. Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував заяву ОСББ та дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню. Суд взяв до уваги процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України та обставини попереднього розгляду справи. Колегія суддів вважала за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСББ у розмірі 3 000 гривень. Рішення суду: Суд частково задовольнив заяву ОСББ “Фонтан-16”, стягнувши 3 000 грн судових витрат з ОСОБА_1 та відмовивши в задоволенні інших вимог заяви. Справа №906/1052/22 від 12/02/2025 Предмет спору: Визнання незаконним та скасування рішення щодо права власності на захисну споруду цивільного захисту. Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що попередні судові рішення були необґрунтованими і підлягають скасуванню. Суд дійшов висновку про відмову в позові прокуратури та необхідність стягнення судових витрат на користь відповідача. Принципово важливим було дотримання процесуальних норм та принципу відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Рішення суду: Суд частково задовольнив заяву АТ “Укртелеком” та стягнув з Фонду державного майна України 30 764 гривні 40 копійок судових витрат на користь відповідача. Справа №921/166/24 від 18/02/2025 Справа стосується позову прокуратури до Підволочиської селищної ради про відшкодування екологічної шкоди на суму 4 714 594,95 грн. Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що порушення природоохоронного законодавства з боку селищної ради є беззаперечним. Судом встановлено, що діяльність відповідача призвела до значних екологічних збитків, які потребують повного відшкодування. Аргументація прокуратури була підкріплена переконливими доказами невиконання селищною радою встановлених природоохоронних вимог. Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та повністю підтримав позицію прокуратури, зобов’язавши Підволочиську селищну раду сплатити повну суму екологічної шкоди. Справа №916/1301/24 від 11/02/2025 Предмет спору: Визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу на ТОВ “Авгора” за неподання інформації на запит. Основні аргументи суду: 1. Суд встановив, що рішення АМК було направлене на адресу товариства поштою, але не було вручене через закінчення терміну зберігання. 2. Інформація про рішення була оприлюднена в газеті “Урядовий кур’єр”, що означає офіційне повідомлення товариства. 3. Оскільки товариство дізналося про рішення 19.08.2023, а звернулося до суду пізніше, встановлений законом двомісячний строк на оскарження було пропущено. Рішення суду: Верховний Суд закрив касаційне провадження та залишив рішення попередніх судових інстанцій без змін, фактично підтримавши позицію про пропуск товариством строку на оскарження рішення АМК. Справа №910/6519/24 від 18/02/2025 Предмет спору – стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 814 534,05 грн між Товариством “Оператор газотранспортної системи України” та Товариством “Теплоенергокомплект”. Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують перегляду. Колегія суддів встановила процесуальні порушення в попередніх інстанціях, які не дозволяють прийняти об’єктивне рішення по суті спору. Верховний Суд вважає за необхідне повернути справу на новий розгляд для більш детального вивчення всіх обставин та надання учасникам процесу можливості повноцінно довести свої позиції. Суд прийняв рішення скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Справа №918/323/24 від 13/02/2025 Ось аналіз судового рішення: Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором постачання природного газу та зменшення розміру штрафних санкцій (пені). Основні аргументи суду: 1. Неустойка (пеня) має компенсаційний, а не карально-штрафний характер і не повинна бути непропорційно великою відносно основної заборгованості. 2. Суд має право зменшити розмір штрафних санкцій, враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності. 3. Зменшення пені залежить від конкретних обставин справи, ступеня виконання зобов’язання, поведінки боржника та інших істотних факторів. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про зменшення пені на 90% (з 3 933 360,51 грн до 330 999,47 грн) та відхилити касаційну скаргу ТОВ «Твій Газзбут». Справа №320/17375/24 від 18/02/2025 Предмет спору: Спір щодо включення вимог Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві до реєстру акцептованих вимог кредиторів при ліквідації Акціонерного товариства “Український будівельно-інвестиційний банк”. Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки Фонд гарантування вкладів діє не як суб’єкт владних повноважень, а як орган управління банком. Суд послався на попередню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка визначила, що при ліквідації банку Фонд розпоряджається майном від імені банку і не здійснює владних управлінських функцій. Тому такий спір має розглядатися за правилами господарського судочинства, а не адміністративного. Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та закрив провадження у справі, роз’яснивши позивачеві, що справа має розглядатися в господарському суді. Справа №309/3781/23 від 13/02/2025 Предмет спору: Заміна сторони у виконавчому провадженні та оскарження ухвали суду першої інстанції про таку заміну. Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд неправильно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки: 1) у справі відсутні докази вручення ухвали суду першої інстанції особі, яка подала апеляційну скаргу; 2) суд не врахував, що оприлюднення рішення в ЄДРСР не скасовує обов’язок суду направити копію рішення учаснику справи; 3) заявниця не отримала копію ухвали, що унеможливлює обчислення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Справа №400/5696/24 від 18/02/2025 Предмет спору: Оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України щодо неправильного проведення індексації пенсії. Основні аргументи суду: 1. Положення Порядку №124 не узгоджені з приписами частини другої статті 42 Закону №1058-IV, оскільки по-різному визначають показник, який збільшується на відповідні коефіцієнти. 2. При проведенні перерахунку пенсій має застосовуватися показник середньої заробітної плати, з якої сплачено страхові внески та який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії. 3. Право на індексацію не є абсолютним і обмежується строком звернення до суду, тому позовні вимоги можуть бути захищені лише з 17.12.2023. Рішення суду: Частково задовольнити позов, зобов’язавши Пенсійний фонд здійснити індексацію пенсії з 17.12.2023 із застосуванням відповідних коефіцієнтів збільшення. Справа №626/2235/20 від 12/02/2025 Предмет спору: Визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю. Основні аргументи суду: 1. Апеляційний суд неправильно оцінив докази щодо проживання ОСОБА_4 у спірному приміщенні, не дослідивши всі надані документи та не з’ясувавши правову підставу її вселення. 2. Суд апеляційної інстанції не встановив, яким чином рішення суду першої інстанції впливає на права та обов’язки ОСОБА_4, передчасно дійшовши висновку про можливість оскарження рішення. 3. : Верховний Суд підтвердив, що у справах про набувальну давність належними відповідачами є власник, його правонаступник (спадкоємці), а за їх відсутності – territorial громади в особі органів місцевого самоврядування. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції для належного дослідження всіх обставин справи. Справа №523/4780/21 від 13/02/2025 Предмет спору: Визнання права власності на нежитлову будівлю кафе-бар та забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину майна. Основні аргументи суду: 1. Між сторонами дійсно існує спір щодо права власності на нерухоме майно кафе-бар. 2. ОСОБА_2 посилається на мирову угоду 2010 року, за якою ОСОБА_1 начебто погодився залишити право власності за ОСОБА_2. 3. Суд встановив реальний ризик неможливості виконання судового рішення через потенційне відчуження майна ОСОБА_1, про що свідчить оголошення про продаж на сайті нерухомості. Рішення суду: Залишити без змін ухвалу суду першої інстанції про накладення арешту на 1/2 частку нежитлової будівлі кафе-бар. Справа №191/2910/21 від 18/02/2025 Предмет спору: Стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів з Акціонерного товариства «Українська залізниця». Основні аргументи суду: 1. Роботодавець несвоєчасно виплатив працівнику всі належні суми при звільненні (90 780,29 грн), що відбулося через півтора роки після звільнення. 2. Працівник доклав значних зусиль для отримання коштів, зокрема оскаржуючи дисциплінарне стягнення через суд. 3. Стягнення середнього заробітку у розмірі 165 154,08 грн повністю відновлює порушені трудові права працівника. Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про часткове задоволення позову працівника та стягнення з АТ «Укрзалізниця» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Справа №461/2410/23 від 18/02/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Стягнення пені та моральної шкоди з кредитної спілки за несвоєчасне повернення депозитних внесків. 2. Основні аргументи суду: – Умовами депозитних договорів не передбачено відповідальність у вигляді пені – Позивач не надав доказів заподіяння моральної шкоди – Закон про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань не поширюється на такі правовідносини, оскільки особа діяла не як підприємець 3. Рішення суду: Повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та моральної шкоди. Судді чітко аргументували, чому не можуть задовольнити вимоги позивача, детально пояснивши правову позицію. Справа №140/1542/24 від 18/02/2025 Предмет спору: Особа оскаржує відмову Пенсійного фонду призначити їй пенсію за віком на загальних підставах з новим обчисленням середньої заробітної плати. Основні аргументи суду: Верховний Суд вперше змінив попередню правову позицію і вказав, що особа, яка вже отримує пенсію за віком на пільгових умовах, не має права на повторне призначення цієї ж пенсії з новим розрахунком. Суд підкреслив, що стаття 13 Закону про пенсійне забезпечення передбачає не окремий вид пенсії, а пільгові умови з меншим пенсійним віком, і така пенсія призначається за загальними правилами Закону про загальнообов’язкове пенсійне страхування. Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій та відмовив позивачу у задоволенні касаційної скарги. Справа №500/2877/24 від 18/02/2025 Предмет спору: Особа оскаржує рішення Пенсійного фонду про відмову призначити їй пенсію за віком на загальних підставах з новим розрахунком середньої заробітної плати. Основні аргументи суду: По-перше, стаття 13 Закону про пенсійне забезпечення передбачає не окремий вид пенсії, а пільгові умови призначення пенсії за віком. По-друге, особа, яка вже отримує пенсію за віком на пільгових умовах, не має права на повторне призначення того самого виду пенсії з новим розрахунком. По-третє, Верховний Суд відступив від попередніх рішень і чітко визначив, що такого права у пенсіонерів немає. Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши попередні судові рішення про відмову в призначенні пенсії. Справа №757/21812/24-ц від 12/02/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Заява про забезпечення позову до подання позову щодо поділу майна подружжя, зокрема квартири, автомобіля та майна спільної підприємницької діяльності. 2. Основні аргументи суду: – Печерський районний суд не мав права розглядати заяву про забезпечення позову, оскільки відповідно до правил територіальної підсудності справа має розглядатися Солом’янським районним судом за місцезнаходженням нерухомого майна. – Суд порушив процесуальні норми, розглянувши заяву не за встановленою законом підсудністю. – Апеляційний суд безпідставно не звернув уваги на порушення правил підсудності. 3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову. : Верховний Суд відступив від попередньої практики розгляду таких справ, чітко наголосивши на принципі територіальної підсудності. Справа №755/12571/23 від 14/02/2025 Предмет спору: Усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення співвласниці у її частку нерухомості. Основні аргументи суду: По-перше, ОСОБА_1 є законною співвласницею квартири з часткою 19/100, має право на вільний доступ до свого майна. По-друге, відповідачі без законних підстав замінили замки у квартирі в квітні 2021 року, позбавивши позивачку можливості потрапити до житла. По-третє, судом встановлено, що позивачка тривалий час проживала у цій квартирі та не має іншого житла. Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги відповідача, підтримавши вимоги позивачки про усунення перешкод у користуванні квартирою. Справа №542/1120/22 від 12/02/2025 Предмет спору: Виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності. Основні аргументи суду: 1. Експертиза підтвердила технічну можливість виділу частки нерухомості для позивача з незначним відхиленням від ідеальних часток. 2. Наявність самочинно збудованих об’єктів (літня кухня, сарай, гараж) не перешкоджає виділу, оскільки ці об’єкти не були предметом експертизи та поділу. 3. Визначальним для виділу частки є розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку відповідно до цих часток. Рішення суду: Задовольнити позов ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, скасувавши рішення апеляційного суду про відмову. Справа №522/13713/21 від 13/02/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Поділ майна подружжя та визначення права власності на нерухоме майно та транспортні засоби, придбані під час шлюбу. 2. Основні аргументи суду: – Майно, придбане подружжям під час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності – Відповідач не довів, що придбання майна відбулося за особисті кошти, отримані до шлюбу – Діє презумпція спільності майна, набутого під час шлюбу – Докази про те, що майно є особистою приватною власністю, відповідачем не надані 3. Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду, яка частково задовольняє позов ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності на нерухомість та транспортні засоби. Справа №718/1695/21 від 12/02/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Батько вимагає відібрати двох малолітніх дітей у баби та повернути їх собі для спільного проживання та виховання. 2. Основні аргументи суду: – Психологічне дослідження показало, що діти мають негативне ставлення до батька через факти домашнього насильства – Старший син розповів про жорстоке поводження батька, внаслідок чого постраждала мати – Діти емоційно прив’язані до баби та діда, мають стабільне середовище проживання – Примусове відібрання дітей може завдати їм серйозної психологічної травми 3. Рішення суду: Відмовити батькові у відібранні дітей, залишити їх проживати з бабою та дідом. Важливо: Суд рекомендує батькові спочатку налагодити стосунки з дітьми, відновити довіру, а потім вирішувати питання про спільне проживання. Справа №550/258/23 від 12/02/2025 Предмет спору: Спір щодо укладення договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та Чутівською селищною радою. Основні аргументи суду: 1. Чутівська селищна рада відмовила у підписанні договору оренди, вимагаючи від орендаря виготовлення агрохімічного паспорта земельної ділянки. 2. Верховний Суд встановив, що законодавство не встановлює обов’язкової вимоги щодо проведення агрохімічної паспортизації земельних ділянок при передачі їх в оренду. 3. Обов’язок агрохімічної паспортизації покладається на центральний орган виконавчої влади, а не на орендаря. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детальної оцінки умов договору оренди. Справа №757/22295/17-ц від 13/02/2025 Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної особи на користь Національного банку України. Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав попередні рішення судів нижчих інстанцій щодо стягнення заборгованості. Суд детально проаналізував процесуальні дії сторін, зокрема щодо сплати судового збору, та встановив, що немає підстав для повернення судового збору або зміни попередніх судових рішень. Колегія суддів звернула увагу на процесуальні нюанси подання заяв представником відповідача та дотримання принципу добросовісності. Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1, змінивши мотивувальну частину ухвали Київського апеляційного суду, але в основній частині залишив попередні судові рішення без змін. Справа №761/29288/22 від 12/02/2025 Ось стислий аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Поділ спільного майна подружжя, зокрема квартир та акцій, які були придбані під час шлюбу. 2. Основні аргументи суду: – Майнові права на квартири були придбані подружжям під час шлюбу за спільні кошти – Відчуження майна відбулося без згоди дружини, що порушує її права – Позивачка має право на грошову компенсацію частки в спільному майні – Вартість майна визначається на момент розгляду справи, а не на момент його первісного придбання 3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій, якими стягнуто на користь дружини компенсацію в розмірі 9 647 216,00 грн за частку в спільному майні. Судове рішення демонструє послідовний захист прав співвласника майна, придбаного під час шлюбу. Справа №554/6879/23 від 13/02/2025 Предмет спору: Визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке було видане на ім’я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3. Основні аргументи суду: 1. ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини 16 березня 1994 року, тобто в межах встановленого законом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. 2. Позивачка не довела, що відповідач пропустив строк для прийняття спадщини, а отже, її вимоги про визнання свідоцтва недійсним є необґрунтованими. 3. Позивачка не посилалася на своє право як непрацездатної дружини на обов’язкову частку в спадщині, що унеможливлює задоволення її позову. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін. Справа №308/14313/19 від 13/02/2025 Предмет спору: Працівник ОСОБА_1 оскаржує своє звільнення з банку “Укргазбанк” та вимагає поновлення на роботі. Основні аргументи суду: 1. Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі з пропуском встановленого законом місячного строку (13 грудня 2019 року замість жовтня 2018 року). 2. Суд визнав, що очікування результатів кримінального провадження не є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду. 3. Хоча звільнення відбулося з технічними порушеннями (зміна дати звільнення без погодження), але через пропуск строку позов було відхилено. Рішення суду: Залишити касаційні скарги без задоволення, попередні судові рішення – без змін, тобто в задоволенні позову про поновлення на роботі відмовити. Справа №240/19713/24 від 18/02/2025 Предмет спору: Позов про визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії за період з 01.01.2015 по 30.06.2021. Основні аргументи суду: Суд встановив, що позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для звернення до суду, оскільки про порушення свого права вона дізналася ще у 2015 році. Позивачка не надала переконливих доказів поважності причин пропуску строку, а посилання на рішення Конституційного Суду від 03.04.2024 не були визнані судом достатніми для поновлення процесуального строку. Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення попередніх інстанцій про повернення позовної заяви через пропуск строку звернення до суду. Справа №217/116/22 від 05/02/2025 Предмет спору: Визнання протиправними дій АТ “Укрзалізниця” щодо відсторонення працівника від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав позицію працівника, визнавши дії залізниці щодо відсторонення незаконними. Суд керувався принципом відшкодування судових витрат сторині, на користь якої ухвалене рішення. При цьому, оцінюючи витрати на правничу допомогу, суд частково зменшив заявлену суму, керуючись критеріями розумності та пропорційності. Рішення суду: Стягнути з АТ “Українська залізниця” на користь працівника судовий збір у сумі 3 175,68 грн та 10 000 грн витрат на правничу допомогу. Справа №646/3126/14-ц від 12/02/2025 Предмет спору: Визнання незаконними загальних зборів релігійної громади та договору дарування нерухомого майна. Основні аргументи суду: 1. Справа була ініційована у 2014 році, коли процесуальне законодавство передбачало розгляд такого спору в порядку цивільного судочинства. 2. Позов стосується не корпоративного управління, а захисту права власності релігійної громади на нерухоме майно. 3. Зміни в процесуальному законодавстві не можуть погіршувати становище особи, яка вже звернулася до суду. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін, тобто продовжити розгляд справи в порядку цивільного судочинства. Справа №759/5821/13-ц від 13/02/2025 Предмет спору: Оскарження дій приватного виконавця щодо повернення авансового внеску та винесення постанов про додаткові витрати виконавчого провадження. Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки йдеться про оскарження дій приватного виконавця, пов’язаних з виконанням судового рішення. Суд послався на попередні рішення Великої Палати Верховного Суду, які чітко визначають, що спори про дії виконавців, зокрема щодо витрат виконавчого провадження, розглядаються в адміністративному порядку. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та закрити провадження у справі з роз’ясненням заявнику права звернутися до адміністративного суду протягом десяти днів. Справа №405/4853/20 від 13/02/2025 Предмет спору: Визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного батьками позивача з відповідачем у 2011 році. Основні аргументи суду: 1. Позивач не довів, що договір було укладено під впливом насильства або тяжких обставин. 2. Судово-психіатричні експертизи підтвердили, що батьки позивача на момент укладання договору могли усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. Наявність тяжкої хвороби не є автоматичною підставою для визнання правочину недійсним. Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги позивача. Справа №683/22/23 від 12/02/2025 Предмет спору: Конфіскація земельної ділянки сільськогосподарського призначення у громадянина російської федерації, який не відчужив її протягом року після набуття права власності. Основні аргументи суду: 1. Відповідач як іноземець набув земельну ділянку сільськогосподарського призначення у спадок і зобов’язаний був її відчужити впродовж року. 2. Прокурор мав законні підстави представляти інтереси держави, оскільки орган Держгеокадастру не вжив необхідних заходів. 3. Норми Земельного кодексу України чітко встановлюють спеціальний порядок припинення права власності для іноземців на землі сільськогосподарського призначення. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про конфіскацію земельної ділянки на користь держави. Справа №333/8394/23 від 12/02/2025 Предмет спору: Відшкодування моральної шкоди, завданої особі внаслідок незаконного кримінального переслідування. Основні аргументи суду: 1. Встановлено, що ОСОБА_1 перебував під слідством з 28 лютого до 25 липня 2022 року та з 04 жовтня до 03 листопада 2022 року (всього 177 днів), кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. 2. Відповідно до закону, моральна шкода відшкодовується в мінімальному розмірі не менше однієї мінімальної заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством. 3. Суд має визначати розмір відшкодування, керуючись принципами розумності, справедливості та співмірності, з урахуванням усіх обставин справи та наданих доказів. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для додаткового дослідження обставин та визначення остаточного розміру відшкодування моральної шкоди. Справа №303/1273/22 від 17/02/2025 Ось стислий аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Стягнення коштів з продавця за квартиру, яка була витребувана у покупців за рішенням суду. 2. Основні аргументи суду: – Покупці (подружжя) придбали квартиру добросовісно, не знаючи про можливі проблеми з правом власності – Продавець брав участь у судовому процесі про витребування квартири і мав можливість запобігти її вилученню – Відповідно до закону, продавець зобов’язаний відшкодувати покупцям збитки, якщо майно було вилучене за рішенням суду 3. Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про стягнення з продавця на користь покупців 686 200 грн як відшкодування вартості квартири. Справа №210/4825/22 від 17/02/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Працівник вимагав від роботодавця продовження виплати середнього заробітку під час військової служби після введення змін до законодавства. 2. Основні аргументи суду: – З 19 липня 2022 року набрав чинності Закон №2352-IX, який скасував обов’язок роботодавця зберігати середній заробіток працівникам, призваним на військову службу – Зміни в законодавстві не порушують конституційні права, оскільки держава може коригувати соціально-економічні гарантії в умовах воєнного стану – Натомість держава збільшила грошове забезпечення військовослужбовців як компенсацію 3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку. Суд послідовно дотримався попередньої правової позиції щодо застосування нових норм трудового законодавства. Справа №160/15379/24 від 18/02/2025 Предмет спору: Оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у проведенні повної індексації пенсії. Основні аргументи суду: 1. Суд встановив невідповідність між Порядком №124 та Законом №1058-IV щодо механізму індексації пенсій. 2. Верховний Суд наголосив, що при індексації пенсій треба застосовувати показник середньої заробітної плати, який безпосередньо враховувався при призначенні пенсії. 3. Судом визначено, що позивач може отримати індексацію лише за останні 6 місяців через процесуальні обмеження строку звернення до суду. Рішення суду: Частково задовольнити позов, зобов’язавши Пенсійний фонд провести індексацію пенсії з 13.12.2023 року із застосуванням відповідних коефіцієнтів. Справа №260/5061/22 від 18/02/2025 Предмет спору: Оскарження рішень Закарпатської обласної ради щодо делегування повноважень з управління комунальним майном комунальній установі. Основні аргументи суду: 1. Делегування повноважень з управління майном комунальної власності комунальній установі порушує принципи місцевого самоврядування та права територіальної громади. 2. Комунальна установа не може бути уповноваженим органом управління майном, оскільки є автономним суб’єктом господарювання з власною господарською компетенцією. 3. Такі рішення обласної ради фактично передають управління майном стороннього суб’єкта, що не відповідає законодавству про місцеве самоврядування. Рішення суду: Визнати протиправними та нечинними рішення Закарпатської обласної ради щодо делегування повноважень управління комунальним майном комунальній установі. Справа №457/913/21 від 14/02/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування після смерті рідної сестри. 2. Основні аргументи суду: – Позивач не довів факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини – Рішенням суду від 2005 року позивача було визнано таким, що втратив право користування квартирою – Станом на момент смерті сестри позивач не був зареєстрований у спірній квартирі – Відсутні докази фактичного проживання позивача зі спадкодавцем 3. Рішення суду: Відмовити позивачу у визнанні права власності на частку квартири. Важливо зазначити, що суд детально проаналізував усі обставини справи та дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Справа №240/33814/23 від 18/02/2025 Предмет спору: Право неповнолітньої дитини, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, на отримання підвищення до пенсії як непрацюючого пенсіонера, що проживає на території радіоактивного забруднення. Основні аргументи суду: 1. Рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018 відновило дію статті 39 Закону №796-ХІІ у редакції до 01.01.2015, яка передбачає підвищення пенсій непрацюючим пенсіонерам, що проживають на територіях радіоактивного забруднення. 2. Неповнолітні діти, які отримують пенсію у зв’язку з втратою годувальника, є непрацюючими пенсіонерами і мають право на таке підвищення. 3. Розмір підвищення визначається двома прожитковими мінімумами для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року. Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив позов, зобов’язавши Пенсійний фонд нарахувати та виплатити неповнолітній дитині підвищення до пенсії з 29.05.2023 у розмірі двох прожиткових мінімумів. Справа №644/1350/19 від 13/02/2025 Предмет спору: Визнання права власності на частку квартири та оскарження приватизації житла. Основні аргументи суду: По-перше, позивачка у 1995 році вийшла заміж і переїхала на інше постійне місце проживання, тому втратила право на приватизацію квартири. По-друге, право особи на приватизацію пов’язане з фактичним проживанням у житлі, а не лише з реєстрацією. По-третє, оскільки позивачка не набула права на приватизацію, немає підстав визнавати недійсними договори дарування та свідоцтва про право власності. Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивачки та підтримав рішення попередніх судових інстанцій про відмову в задоволенні позову. Справа №580/11104/23 від 18/02/2025 Ось аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Визначення стажу роботи судді для нарахування щомісячного довічного грошового утримання. 2. Основні аргументи суду: – Період роботи позивача з 05.01.2000 по 06.11.2000 на посадах в.о. начальника та начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Черкаської області повинен бути зарахований до стажу роботи прокурора. – До стажу судді зараховуються: робота на посаді судді, робота слідчим і прокурором, половина строку навчання у юридичному інституті та стаж роботи, що надавав право призначення на посаду судді. – Загальний стаж роботи позивача, що дає право на щомісячне довічне грошове утримання, становить 41 рік. 3. Рішення суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції, яке передбачає зарахування всіх спірних періодів до стажу роботи судді та нарахування щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 92% від суддівської винагороди. Справа №205/1851/23 від 12/02/2025 Предмет спору: Визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд порушив процесуальні норми, розглянувши справу без належного повідомлення представника позивача. Суд звернув увагу на те, що представник позивача був присутній у приміщенні суду, але не був запрошений до зали судового засідання, що порушує принципи справедливого судочинства та права сторони на участь у розгляді справи. Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до апеляційної інстанції. Справа №320/10110/24 від 18/02/2025 Предмет спору: Золочівська окружна прокуратура оскаржує протокол, наказ та спеціальний дозвіл на користування надрами, наданий ТОВ «Надробудсервіс» для видобування пісків на Єлиховицькому родовищі. Основні аргументи суду: Суд вважає, що прокуратура пропустила встановлений законом строк для звернення до суду, і факт отримання документів 19.07.2023 не є підставою для поновлення строку. Суд наголосив, що регулярні звернення прокуратури до Державної служби геології та надр України з метою отримання документів не можуть слугувати механізмом продовження процесуальних строків, оскільки це порушує стабільність публічно-правових відносин. Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу прокуратури без задоволення, підтримавши рішення попередніх інстанцій про повернення позовної заяви через пропуск процесуального строку. Справа №520/14878/23 від 18/02/2025 Предмет спору: Визнання протиправним рішення Пенсійного фонду про відмову у призначенні пенсії за вислугу років особі, звільненій з кримінально-виконавчої служби. Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що для осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби передбачений спеціальний порядок пільгового заліку вислуги років, який дозволяє швидше набути необхідну кількість років для призначення пенсії. Суд підкреслив, що пільговий залік вислуги років не змінює фактичну тривалість служби, а лише прискорює її обчислення, і в цьому випадку позивачка має право на пенсію, оскільки її пільгова вислуга становить понад 25 календарних років. Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про призначення пенсії за вислугу років. Справа №380/7193/24 від 18/02/2025 Предмет спору: Особа, яка отримує пенсію за віком на пільгових умовах, оскаржує відмову Пенсійного фонду у призначенні їй пенсії за віком на загальних підставах з новим обчисленням. Основні аргументи суду: Верховний Суд змінив попередню правову позицію і вказав, що особи, які отримують пенсію за віком на пільгових умовах за Законом №1788-XII, не мають права на повторне призначення пенсії за віком на загальних підставах за Законом №1058-IV. Суд підкреслив, що стаття 13 Закону №1788-XII передбачає не окремий вид пенсії, а пільгові умови призначення пенсії за віком (зменшення пенсійного віку), і така пенсія призначається та виплачується на умовах Закону №1058-IV. Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення попередніх інстанцій про відмову у призначенні пенсії. Справа №757/26467/22-ц від 13/02/2025 Ось стислий аналіз судового рішення: 1. Предмет спору: Визнання незаконним звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1 з ТОВ «Енерго Збут Транс». 2. Основні аргументи суду: – Звільнення відбулося одночасно за двома підставами (пункти 1 та 2 статті 41 КЗпП), що є неправильним – У наказі про звільнення відсутнє чітке формулювання конкретного одноразового грубого порушення – Посада головного бухгалтера не пов’язана з безпосереднім обслуговуванням грошових цінностей – Відсутні докази грубого порушення трудових обов’язків позивачем 3. Рішення суду: Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди. Верховний Суд підтримав позицію працівника та визнав звільнення незаконним. Справа №522/23679/17 від 18/02/2025 Предмет спору: Визнання недійсним договору дарування паркомісця, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Основні аргументи суду: 1. Позивач не надав переконливих доказів того, що договір дарування було укладено під психічним тиском або з метою приховання іншого правочину. 2. Сторони усвідомлювали умови договору та мали намір створити реальні правові наслідки, про що свідчить нотаріально посвідчений договір. 3. Суд встановив, що договір дарування укладено як цивільно-правочин між фізичними особами, а не як частина корпоративних правовідносин у товаристві. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні позову про визнання договору дарування недійсним. Справа №560/20051/23 від 18/02/2025 Предмет спору: Особа оскаржує рішення Пенсійного фонду про відмову призначити їй пенсію за віком на загальних підставах з новим розрахунком середньої заробітної плати. Основні аргументи суду: Верховний Суд змінив попередню правову позицію і вказав, що особи, які отримують пільгову пенсію за віком за Законом №1788-XII, не мають права на повторне призначення пенсії за віком на загальних підставах за Законом №1058-IV. Суд підкреслив, що стаття 13 Закону №1788-XII передбачає не окремий вид пенсії, а пільгові умови з меншим пенсійним віком, і така пенсія призначається за правилами Закону №1058-IV. Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивача та підтримав рішення попередніх судових інстанцій про відмову в призначенні пенсії. Справа №442/7905/21 від 12/02/2025 Предмет спору: Перегляд судового рішення про звільнення вчительки у зв’язку з досягненням пенсійного віку після визнання Конституційним Судом неконституційною норми про строкові трудові договори для педагогів. Основні аргументи суду: Суд вважає, що навіть після визнання неконституційною норми про строкові трудові договори для педагогів, попереднє судове рішення не може бути переглянуте, оскільки це порушує принцип res judicata (остаточності судового рішення). Конституційний Суд визнав дискримінаційною норму, яка обмежує права педагогів державних і комунальних шкіл, але це не дає автоматичної підстави для перегляду раніше прийнятих судових рішень. Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скар […]

Case No. 442/7905/21 dated 12/02/2025Subject of Dispute: Review of a Court Decision on Dismissal of a Teacher Due to Reaching Retirement Age after the […]

Справа №442/7905/21 від 12/02/2025Предмет спору: Перегляд судового рішення про звільнення вчит […]

Case No. 560/20051/23 dated 18/02/2025Subject of Dispute: A person challenges the Pension Fund’s decision to refuse to assign them an old-age pension on […]

Справа №560/20051/23 від 18/02/2025Предмет спору: Особа оскаржує рішення Пенсійного фонду […]

Case No. 380/7193/24 dated 18/02/2025Subject of Dispute: A person receiving an age pension on preferential terms challenges the Pension Fund’s refusal to […]

Справа №380/7193/24 від 18/02/2025Предмет спору: Особа, яка отримує пенсію за віком на пільгов […]

Case No. 520/14878/23 dated 18/02/2025Subject of Dispute: Recognition of the Pension Fund’s Decision as Unlawful Regarding Refusal to Grant a Pension for […]

Справа №520/14878/23 від 18/02/2025Предмет спору: Визнання протиправним рішенн […]