1. Предметом спору є оскарження ухвали суду про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення цієї заяви без розгляду.
2. Суд касаційної інстанції залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими відповідачу було відмовлено у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Суд зазначив, що кожна сторона несе ризик, пов’язаний з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Також, суд вказав, що причини пропуску строку звернення до суду можуть вважатися поважними, якщо вони об’єктивно унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли незалежно від волі особи та підтверджуються належними доказами. Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що юридична необізнаність сторони та перебування її адвоката у відпустці не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку. Крім того, суд врахував, що відповідач не була позбавлена можливості звернутися до іншого фахівця для отримання правової допомоги. **** Суд зазначив, що відступає від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16.
3. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій – без змін.
