Ось аналіз судового рішення, підготовлений з урахуванням вашого запиту:
1. **Предмет спору:** Оскарження дій Пенсійного фонду щодо застосування певного порядку виплати пенсії, нарахованої на виконання попереднього судового рішення, та вимога зобов’язати орган здійснити виплату без застосування цього порядку.
2. **Аргументи суду:** Суд наголосив, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, тому будь-які розбіжності щодо способу чи повноти його виконання не можуть бути предметом окремого позовного провадження. **** Суд офіційно відступив від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2026 року у справі № 340/7985/25, яка допускала можливість розгляду таких вимог як окремого позову. Натомість Верховний Суд підтримав підхід, за яким спори щодо дій суб’єкта владних повноважень на стадії виконання рішення мають вирішуватися виключно через механізми судового контролю (зокрема, подання заяви про зобов’язання подати звіт про виконання рішення або визнання дій протиправними в межах вже існуючої справи). Суд підкреслив, що використання загального позовного провадження для таких цілей нівелює спеціальний інститут судового контролю та створює ризик повторного розгляду вже вирішених питань. Таким чином, дії Пенсійного фонду з виконання рішення суду не утворюють нового предмета спору, а є лише процесом реалізації вже встановленого обов’язку.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду про закриття провадження у справі без змін, підтвердивши, що позивач має використовувати спеціальні процесуальні механізми судового контролю, а не подавати новий позов.
