Вітаю. Як юрист із 15-річним стажем, проаналізував надане вами рішення Великої Палати Верховного Суду. Ось стислий аналіз для вашого матеріалу:
1. **Предмет спору:** Перегляд судових рішень за виключними обставинами у зв’язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) порушення Україною права на справедливий суд через недотримання принципу правової визначеності при вирішенні питання позовної давності.
2. **Аргументи суду:**
* Суд виходив із того, що ЄСПЛ у справі «Гумінський проти України» встановив порушення статті 6 Конвенції, оскільки національні суди безпідставно застосували преюдицію до питання позовної давності.
* Апеляційний суд помилково визнав обставини, встановлені в іншій справі (де заявник не був стороною), обов’язковими для вирішення спору про позовну давність у цій справі.
* Велика Палата наголосила, що преюдиційне значення мають лише фактичні обставини (дії, події), а не правова оцінка, надана судом в іншому процесі.
* Оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив самостійно момент початку перебігу позовної давності, а лише послався на чуже рішення, він не виконав свого обов’язку як «суд, встановлений законом».
* Велика Палата підкреслила, що вона як касаційна інстанція не має повноважень самостійно встановлювати фактичні обставини (зокрема, дату, коли прокурор дізнався про порушення), тому не може ухвалити рішення по суті.
* Єдиним ефективним способом відновлення прав заявника (restitutio in integrum) є скасування рішень та направлення справи на новий розгляд для належного дослідження доказів.
3. **Рішення суду:** Велика Палата Верховного Суду задовольнила заяву частково, скасувала рішення апеляційного та ухвалу касаційного судів і направила справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
***
**Важливе зауваження:** У цьому рішенні Велика Палата Верховного Суду не відступає від своїх попередніх правових позицій, а навпаки, послідовно застосовує усталену практику щодо меж перегляду справ за виключними обставинами та розмежування преюдиційних фактів і правової оцінки. Тому слово “” у даному випадку не додається.
