Вітаю. Як юрист з багаторічним досвідом, проаналізував надане вами судове рішення. Ось стислий аналіз для вашого матеріалу:
1. **Предмет спору:** Оскарження відмови судів попередніх інстанцій у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та у відкритті провадження за нововиявленими обставинами після завершення розгляду справи по суті.
2. **Аргументи суду:** Верховний Суд наголосив, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального і може здійснюватися на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Суди першої та апеляційної інстанцій помилково вважали, що після ухвалення остаточного рішення заміна сторони неможлива, чим фактично позбавили правонаступника доступу до правосуддя. Суд підкреслив, що правонаступник набуває всіх процесуальних прав свого правопопередника, тому він має право ініціювати перегляд справи. Відповідно, суд першої інстанції зобов’язаний спочатку розглянути питання про заміну сторони (процесуальне правонаступництво), а вже після цього — вирішувати питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. **** Суд вказав, що правонаступник учасника справи має право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, відступаючи від вузького тлумачення, згідно з яким це право мають лише особи, що брали участь у справі на момент її розгляду. Суди не дослідили належним чином докази правонаступництва та не з’ясували, чи дійсно заявник є правонаступником осіб, які мали статус учасників справи.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд скасував ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження за заявою правонаступника.
